Решение от 29.08.2022 по делу № 2-1372/2022 от 26.07.2022

№ 2-1372/2022

УИД 61RS0018-01-2022-002066-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., с участием помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарасовского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Дерлыш Василию Александровичу, Савченко Алексею Петровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, о взыскании ущерба, причинённого животному миру в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарасовского района Ростовской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Савченко А.П. и Дерлыш В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 года ответчики признаны виновными по ч. 2 ст. 258 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате незаконной добычи двух особей самцов оленя пятнистого причинён ущерб охотничьим ресурсам Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, был причинён ущерб в размере 120000 рублей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся, ответчики добровольно ущерб, причинённый преступлением, не возместили.

Представитель истца Федоревская Е.В. в судебном заседании поддержал требования, и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Савченко А.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ответчик Савченко А.П. предоставил суду заявление, в котором заявленные требования признал полностью.

Суд принимает признание ответчиком Савченко А.П. иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны.

В отношении остальных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 года Савченко А.П. и Дерлыш В.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в том, что Дерлыш Василий Александрович и Савченко Алексей Петрович в период времени с 17 часов 00 минут 12.10.2020 года до 01 часа 00 минут 13.10.2020 года, действуя в нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому «при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путёвку, в случаях предусмотренных Федеральным законом от 24.06.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», имея умысел на незаконную охоту, совершённую с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, договорились между собой о совершении незаконной охоты на территории охотничьего угодья «Колушкинское» Тарасовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов». После чего, реализуя свой единый преступный умысел на незаконную охоту, Дерлыш В.А. взял с собой принадлежащий ему самозарядный карабин модели «Browning Bar Long Trac», калибра 30-06 Sprg, заводской № №, и патроны к нему, и вместе с Савченко А.П. около 21 часа 00 минут 12.10.2020 года они приступили к охоте. Находясь на участке местности примерно в 3,5 км на запад от х. Сергеевка Тарасовского района Ростовской области, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя приспособление для ведения ночной стрельбы, обнаружили две особи оленя пятнистого. Во время преследования оленей Дерлыш В.А. произвёл неустановленное количество выстрелов в тела двух особей оленя пятнистого (самца), убив их, совершив, тем самым, незаконную добычу охотничьих ресурсов. Ущерб, нанесённый незаконной добычей одного самца оленя пятнистого охотничьим ресурсам Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, составляет 60000 рублей. Таким образом, незаконными действиями Дерлыш В.А. и Савченко А.П. государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, причинён крупный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15.10.2020 года, следует, что из прилагаемого расчёта вреда (ущерба), причинённого охотничьим ресурсам, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения двух особей оленя пятнистого, составляет 60000 рублей (такса за 1 особь) х 2 (количество видов добытых охотничьих ресурсов). Таким образом, ущерб, нанесённый охотничьим ресурсам, составляет 120000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ущерб, причинённый животному миру, ответчиками возмещён полностью либо в части, а также, что он причинён в ином размере, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, взыскание суммы ущерба с ответчиков должно быть определено в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022 ░░░░.