Решение по делу № 33-230/2024 (33-4590/2023;) от 16.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2022-003488-56

Апелл. производство: № 33-230/2024

1-я инстанция: № 2-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкиной В. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года по делу по иску АО «Альфа Банк» к Дерюшевой А. А., Ложкиной В. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения ответчика Ложкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Дерюшевой А.А., Ложкиной В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2021 года между АО «Альфа-Банк» и Жулановым А.А. было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств земщину в размере 191150 руб. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Жуланов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследником Жуланова А.А. является – Жуланова О. Ю..

Протокольным определением от 11 мая 2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих Дерюшеву А.А., Ложкину В.А., в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № от 13 июля 2021 года в размере 1821454, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1781202,85 руб.; начисленные проценты 40251,43 руб., штрафы и неустойки 0,00 руб., комиссию за обслуживание счета 0,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17307,27 руб.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца АО «Альфа-Банк», ответчиков Дерюшевой А.А., Ложкиной В.А., третьего лица ООО «Альфа Страхование-жизнь», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Дерюшевой А.А., Ложкиной В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с наследников, расходов по уплате государственной пошлины.

С Ложкиной В.А., Дерюшевой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана солидарно задолженность по Соглашению о кредитовании № от 13 июля 2021 года по состоянию на 11.07.2022 года в размере 1821454,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1781202,85 руб.; начисленные проценты 40251,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17307,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ложкина В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при получении кредита Жулановым А.А. был оформлен договор страхования жизни, где выгодоприобретателем является истец, но данных о наличии договора страхования истец не представил, у ответчиков данные документы отсутствуют, так как на момент смерти Жуланов А.А. проживал отдельно в другом регионе и документов у ответчиков не сохранилось. Полагает, что уклонение кредитной организации, которая является профессиональным участником правоотношений, от реализации своего права на получение страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участниками этих правоотношений своих прав и обязанностей. Считает, что ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" необходимо было проверить поведение кредитора на предмет добросовестности его действий в виде длительного не обращения в суд, что влечет отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустоек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 июля 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Жулановым А.А. был заключен кредитный договор № на Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1911500 руб. (том 1 л.д.12 оборот-14).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора стандартная процентная ставка по договору составляет 11,99% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита составляет 6,99% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество ежемесячных платежей: 60, сумма ежемесячного платежа: 38000 руб. Платежи по договору осуществляются по Графику платежей. Дата платежа: 27 число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в виде неустойки по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма кредита 13.07.2021 года поступила на счет Жуланова А.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.8-9).

Кроме того, 13 июля 2021 года Жулановым А.А. был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) по программе "Страхование жизни и здоровья", что подтверждается полисом-офертой № (том 2 л.д.21-22).

Также 13 июля 2021 года Жулановым А.А. был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», что подтверждается полисом-офертой № № (том 2 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Жуланов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147).

Из материалов наследственного дела нотариуса нотариального округа <адрес> Титова С.В. № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Жуланова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочери умершего Дерюшева А.А. и Ложкина В.А. (л.д.64-72).

Дерюшевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство после умершего Жуланова А.А.:

- 21.06.2022 года на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым №; ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым №;

- 09.11.2022 года на автомобиль марки ВАЗ-21110;

- 10.11.2022 года на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- 08.08.2022 года на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.76,81,118-122,220).

Ложкиной В.А. выданы свидетельства о праве на наследство после умершего Жуланова А.А.:

- 21.06.2022 года на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым №; ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым №;

- 09.11.2022 года на автомобиль марки ВАЗ-21110;

- 10.11.2022 года на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- 08.08.2022 года на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.76 оборот,81 оборот,118,125,219).

Согласно выписке из отчета № от 14 июня 2022 года, стоимость транспортного средства ВАЗ-21110, 2011 года выпуска по состояния на 18 декабря 2021 года составляет 54000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2022 года кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> составляет 983860,34 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2022 года кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> составляет 375354,72 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 ноября 20228 года, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> составляет: 1308964,75 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 ноября 2022 года, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1098958,96 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 3821138,74 руб., заявленная задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался кредитным договором № от 13.07.2021 года; статьями 307-328, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 1112, 1113, 1152, 1153, 1156, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку материалами дела установлено, что наследники Дерюшева А.А., Ложкина В.А. в установленном законом порядке заявили о принятии наследства и имеются сведения о принятии ими наследства, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Дерюшева А.А. и Ложкина В.А.

Стоимость наследственной массы, перешедшей к наследникам Дерюшевой А.А., Ложкиной В.А. составила 3821138,74 руб., что превышает сумму задолженности заемщика Жуланова А.А. по спорному кредитному договору.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17307,27 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Дерюшева А.А., Ложкина В.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, при получении кредита Жулановым А.А. был оформлен договор страхования жизни, где выгодоприобретателем является истец, но данных о наличии договора страхования истец не представил, у ответчиков данные документы отсутствуют, так как на момент смерти Жуланов А.А. проживал отдельно в другом регионе и документов у ответчиков не сохранилось, не являются основанием для отмены принятого решения.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Так, действительно, 13.07.2021 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Жулановым А.А. были заключены два договора страхования: Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" № № и Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №, в соответствии с условиями Полиса-оферты и Правилами/Условиями добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу договора страхования № от 13.07.2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" являлось страховщиком, Жуланов А.А. - застрахованным лицом, выгодоприобретатели – в соответствии с законодательством РФ, плата за подключение к программе страхования составляла 7057,26 руб.

Предметом заключенного между сторонами договора выступило страхование имущественных интересов, связанных с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Из Полиса-оферты № от 13.07.2021 года установлено, что страховым риском является смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, а также установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Согласно разделу "Исключения из страхового покрытия" Правил добровольного страхования жизни и здоровья, пунктом 4.1.21.14 не признается страховым случаем венерическое заболевание или заболевание в присутствии ВИЧ-инфекции (том 2 л.д.28).

Заемщик Жуланов А.А. своей подписью в Полисе-оферте подтвердил, что уведомлен о наличии исключении из страхового покрытия, которые ему были разъяснены до подписания настоящего заявления.

В силу договора страхования № от 13.07.2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" являлось страховщиком, Жуланов А.А. - застрахованным лицом, выгодоприобретатели – в соответствии с законодательством РФ, плата за подключение к программе страхования составляла 204033,51 руб.

Предметом заключенного между сторонами договора выступило страхование имущественных интересов, связанных дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Из Полиса-оферты № от 13.07.2021 года установлено, что страховым риском является смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 ТК РФ. Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 1.2 Полиса-оферты и разделу "Исключения из страхового покрытия" Условий добровольного страхования жизни и здоровья №253-П, пунктом 4.1.3 не признается страховым случаем событие, происшедшее вследствие заболевания СПИДом, заболевания в присутствии ВИЧ-инфекции (том 2 л.д.68 оборот, 73 оборот).

Заемщик Жуланов А.А. своей подписью в Полисе-оферте подтвердил, что уведомлен о наличии исключении из страхового покрытия, которые ему были разъяснены до подписания настоящего заявления.

Условия страхования, заключенные с заемщиком, не оспорены и не признаны недействительными.

Одновременно из представленной в судебное заседание справки о смерти № С-02985 следует, что причиной смерти заемщика Жуланова А.А. являлась, в том числе, болезнь, вызванная ВИЧ-инфекцией, с проявлениями других вирусных инфекций.

Таким образом, смерть Жуланова А.А., наступившая в результате указанного заболевания, не является страховым случаем, соответственно, у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отсутствуют какие-либо основания для производства страховой выплаты по заявленному событию. Представленный ответчиком Ложкиной В.А. в материалы дела отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты является законным.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что уклонение кредитной организации от реализации своего права на получение страхового возмещения должно быть оценено судом на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участниками этих правоотношений своих прав и обязанностей, в том числе на предмет добросовестности его действий в виде длительного не обращения в суд, что влечет отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустоек, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Для установления факта злоупотребления правом необходимо наличие совокупности условий: намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам; факт неизвестности наследникам о заключении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается совокупность вышеуказанных признаков, поскольку о наличии кредитного договора ответчикам Дерюшевой А.А., Ложкиной В.А. стало известно, при этом факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, поскольку при факте смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с настоящим иском 30.08.2022 года.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Таким образом, доводы, на которые Ложкина В.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий                  М.А. Иванова

Судьи                              Ю.В. Фролова

     Л.А. Шалагина