Решение по делу № 33-1650/2018 от 08.06.2018

33 – 1650/2018 судья Конных Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кувериной Екатерины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кувериной Екатерины Анатольевны к Шишкову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Шишкова А.С., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куверина Е.А. обратилась в суд с иском к Шишкову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место 9 августа 2016 года на ул. <адрес> она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, его наружной гидроцефалии.

В результате полученных повреждений истец находилась на больничном с 15.08.2016г. по 09.09.2016г.

Полагала, что действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В добровольном порядке ответчик вред не компенсировал.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Шишкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагал, что такой вред здоровью не мог быть причинен вследствие произошедшего ДТП, после ДТП истец отказалась от вызова скорой помощи, видимых повреждений не имела, чувствовала себя хорошо. ДТП произошло 09.08.2016, а за медицинской помощью истец обратилась только 15.08.2016, т.е. на шестой день. Полагал, что зафиксированные у истца повреждения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Куверина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куверина Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Шишков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы Кувериной Е.А., полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2016 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шишков А.С. управляя автомобилем <скрыто>, в нарушении пунктов 6.2. 6.13 ПДД РФ при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Кувериной Е.А., движущейся на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений, данных Кувериной Е.А. 10.08.2016г., то есть непосредственно после ДТП, следует, что в результате происшествия она не пострадала.

06.09.2016г. представитель Кувериной Е.А. адвокат Сташкова Л.Д. обратилась с заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области о приобщении к материалам административного дела справки ГБУ РО РОКБ по факту обращения туда Кувериной Е.А. 15.08.2016г. с диагнозом «<скрыто>». 12.09.2016г. в отношении Шишкова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по результатам судебно-медицинской экспертизы, высказаться о наличии/отсутствии телесных повреждений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкова А.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при это указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, кроме того, имело место постстрессовое расстройство.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связью между причинением вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием, производство которой было поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 07.03.2018г., диагнозы телесных повреждений покровных тканей головы: «ушибленная рана мягких тканей головы», «ушиб мягких тканей головы», установленные Кувериной Е.А. при амбулаторном лечении, носят исключительно декларативный характер, так как не подтверждены какими – либо медицинскими данными, отражающими свойства повреждений, динамику течения травматического процесса и наличие следов заживления. В связи с чем, означенные диагнозы не подлежат экспертной квалификации как телесные повреждения, что лишает экспертную комиссию логических оснований для установления наличия причинно – следственной связи между рассматриваемыми событиями ДТП, имевшего место 09.08.2016г. и установленными Кувериной Е.А. в отсроченном периоде диагнозами «ушибленная рана мягких тканей головы», «ушиб мягких тканей головы».

Диагноз легкой формы черепно-мозговой травмы – «сотрясение головного мозга», впервые установленный Кувериной Е.А. на 6-е сутки после ДТП, имевшего место 09.08.2016г., основывается на ее жалобах на головную боль и тошноту и наличии скудной общемозговой неврологической симптоматики, которая не является специфичной либо характерной только для сотрясения головного мозга, так как может наблюдаться и при заболеваниях головного мозганетравматического происхождения, в частности, при наружной гидроцефалии, которая была зарегистрирована у Кувериной Е.А. также на 6-е сутки после травмы.

Установленные медицинские данные не позволяют достоверно определить причину ухудшения состояния здоровья Кувериной Е.А. в период с 15.08.2016г. по 09.09.2016г., послужившей основанием назначения ей амбулаторного лечения, а именно было ли это обусловлено наличием у нее сотрясением головного мозга, имевшимся заболеванием головного мозга в виде наружной гидроцефалии, либо сочетанием эти патологических состояний со стороны головного мозга. Это обстоятельство не позволяет достоверно установить наличие и характер (прямая, опосредованная) причинно – следственной связи между рассматриваемыми событиями ДТП 09.08.2016г. и последующим пребыванием Кувериной Е.А. на амбулаторном лечении с 15.08.2016г. по 09.09.2016г.Кроме того, эксперт пришел к выводу, что решение вопроса о наличии прямой причинно-следственной связи между диагнозом «постстрессовое расстройство, астено-фобический симптом» и событиями ДТП 09.08.2016г. относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение судебной медицинской экспертизы участниками процесса не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том указанное заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что Кувериной Е.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 данного Кодекса, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Шишкова А.С. обязанности по компенсации истице морального вреда является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал заключение судебной медицинской экспертизы, не в полном объеме принял во внимание показания свидетеля Волковой С.Ю., несостоятельны, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кувериной Е.А. о том, что суд не исследовал представленные ею доказательства – медицинскую карту амбулаторного больного № 2537557 ГБУ РО «Городская поликлиника №2», данные медицинского обследования из приемного покоя ГБУ РО «ОКБ» (оригинал), медицинскую карту амбулаторного больного их детской поликлиники №1, медицинскую карту амбулаторного больного из ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области, подтверждающие факт причинения ей телесных повреждения в результате ДТП 09.08.2016г., не влекут за собой отмену решения суда, так как их нельзя признать обоснованными. Из содержания решения суда и протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы и приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные медицинских документов – медкарты из детской поликлиники №1, карты амбулаторного больного из ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области исследованы эспертами в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, заключение которой также исследовано и оглашено судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувериной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи