Решение по делу № 2-339/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-339/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган                                                                              13 декабря 2024 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

с участием:

истца Юнусовой Г.С., ее представителя - адвоката Спириной Л.Д.,

представителя ответчика Масловой Г.С.- адвоката Морозова С.В.,

представителя ответчика, администрации МО Тюльганский район Оренбургской области - Гончарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой Гульдары Самигулловны к администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, Масловой Татьяне Галиулловне о возмещении материального ущерба,

установил:

Юнусова Г.С. обратилась с вышеназванным иском, указав, что имеет свое подсобное хозяйство, в котором у нее были овцы. 01.03.2024 стая бездомных собак, из которых хозяйкой двух собак является Маслова Т.Г., на территории ее двора загрызла насмерть четырех ягнят и двух взрослых овец. Данный факт подтвержден актом осмотра животных от 05.03.2024. В ходе осмотра были выявлены рванные раны в области шеи, брюшной полости и задних конечностей овец. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2024 было установлено, что уничтожение овец произошло в результате действий бездомных собак. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей и расходы за составление заявления – 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уменьшила исковые требования, с учетом вынужденного забоя одной взрослой овцы (ярки не установленной породы), в результате действия собак, и частичного использования мяса данной овцы в размере 21 кг., окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно 50600 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей и расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Истец Юнусова Г.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что 01.03.2024 она утром ушла на работу. Вернулась около 17.30 ч. и увидела выбегающих с калды стаю собак в количестве около 6-7. Зайдя на калду, обнаружила мертвых, разодранных пять овец - 1 взрослую, романовской породы и четырех ягнят. Так же 1 взрослая овца имела повреждения, но была еще жива. Она побежала за собаками, и сделала видеозапись собак, которые загрызли ее овец. Среди стаи собак две собаки принадлежали Масловой Т.Г., остальные владельцев не имели. Собак Масловой Т.Г. опознала по внешним признакам, данные собаки проживают в ее дворе, одна белая, вторая серая, большая. Морда одной из этих собак была окровавлена. После произошедшего она обратилась в полицию и вызвала ветеринара. Ее обращения к ответчикам по поводу возмещения вреда, остались без ответа. Овцу, которая была жива, они на следующий день были вынуждены забить, и использовать около 20 кг. мяса, остальное мясо были не пригодно к использованию. Ветеринар пришел через несколько дней и зафиксировал смерть 5 овец. Постановлением отдела полиции в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку вред был причинён в результате действий собак, не имеющих владельцев. Собаки проникли на калду через забор, поскольку было много снега.

Представитель истца представитель истца – адвокат Спирина Л.Д. просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме с учётом уточнений, по основаниям изложенным в иске. Полагала, что вина ответчиков полностью доказана предоставленными фото и видеоматериалами, письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Представитель ответчика администрации МО Тюльганский район Гончаров С.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все доводы истца основываются на предположениях. Из акта ветврача не следует, что смерть животных произошла в результате нападения собак без владельцев, вскрытие не производилось, причины смерти не устанавливались. Ни истец ни кто либо не видел, что именно собаки загрызли овец истца, очевидцев не имеется. Вместе с тем на территории Тюльганского района обитают так же дикие животные. Постановление отдела полиции не может быть принято во внимание поскольку сотрудниками полиции, какие либо оперативные мероприятия не производились, все было установлено исключительно со слов истца. Более того сотрудниками полиции не проверялись доводы истца, что две собаки принадлежали Масловой Т.Г. Кроме того согласно отказному материалу была зафиксирована гибель пяти животных, а не шести. По поводу шестого животного, доказательств в каком количестве было использовано мясо не предоставлено. Обращает внимание на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с не обеспечением надлежащей сохранности имущества, просят применить ч.2 ст.1083 ГК РФ. Более того полагает, что администрация Тюльганского района, надлежащим образом исполняет свою функции по обращению с животными без владельцев. В рамках исполнения данных полномочий 19 и 20 февраля 2014 года были заключены контракты с ИП Уваровым В.К., которые исполнены в полном объеме.

Ответчик Маслова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе ранее проведенного судебного заседания пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. У нее имеется одна собака темной масти. Собака всегда находится на привязи, но в тот период отвязалась и они не могли ее поймать. Была ли собака на привязи 01.03.2024 не помнит. В дальнейшем ее собака была отловлена, специализированной организацией, и возвращена ей. Собаки белого цвета у нее не имеется. Собака белого цвета, на которую указывает истец, ей не принадлежит, она не имеет владельца, живет рядом с мусорными баками, расположенными возле ее дома и заходит к ним во двор. Они пытались ее выгнать, но не получается. Проживает у них несколько лет. Данная собака так же была отловлена и в дальнейшем возвращена обратно. Свою собаку она кормит достаточно, ранее она ни на кого не нападала, пасла скот совместно с мужем. В связи с тем, что ее собака была не на привязи, привлекалась к административной ответственности.

Представитель ответчика Масловой Т.Г., адвокат Морозов С.В., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу от собаки Масловой Т.Г. Очевидцев произошедшего не имеется. На предоставленных истцом фотографиях нет собаки принадлежащей Масловой Т.Г. При обращении в полицию истец не говорила о том, что вред причинен так же собаками Масловой Т.Г., утверждала, что были собаки без владельцев. Так же полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для солидарной ответственности. Помимо прочего просит учесть ненадлежащее содержание истцом животных.

Третье лицо ИП Уваров В.К., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что в 2024 году он и администрация Тюльганского района заключили два муниципальных контракта на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. В рамках исполнения контрактов было отловлено 27 животных без владельцев (собак), которые были возвращены в прежнюю среду обитания. На территорию Тюльганского района выезжали 26.02.2024, 14.03.2024 и 24.04.2024. Во время выезда 26.02.2024 года в с.Нововасильевка собак сбившихся в стаи установлено не было. 14.03.2024 на территории Тюльганского поссовета было отловлено 11 голов безнадзорных животных, 24.04.2024 – 2.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено что 01.03.2024 по адресу: <адрес> погибли принадлежащие истцу домашние животные – 5 овец, и одно животное было повреждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом фото и видеоматериалами и не оспаривались сторонами.

В связи с указанными событиями истец обратилась в полицию и согласно постановлению от 02.03.2024 ст. УУП Отд МВД РФ по Тюльганскому району ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела послужили материалы проверки, в ходе которой было установлено, что причинение ущерба произошло в результате действия собак без владельцев.

05.03.2024 ветеринарным врачом Владимирского ветеринарного участка Свидетель №1 в присутствии истца был проведен осмотр пяти трупов мелкого рогатого скота (двух баранчиков и двух ярок возрастом 4-5 месяцев черного окраса, одной овцематки возрастом 3 года белого окраса) и составлен акт, согласно которому на трупах животных были обнаружены рванные раны в области шеи, брюшной полости, задних конечностях.

Истец неоднократно 04.03.2024, 08.05.2024, 25.06.2024 обращалась к главе Тюльганского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и заявлениями о возмещении ущерба.

На указанные обращения в удовлетворении требований истца администрацией Тюльганского района было отказано.

29.03.2024 в отношении Масловой Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в связи с тем, что 01.03.2024 Маслова Т.Г., находясь по адресу: с.Новасильевка, ул.Паталаха д.101, на протяжении дня проявляла бездействие в отношении поимки и привязи свои собак. Собаки бегали по селу без присмотра, поводка, ошейника, проявляли агрессию. За указанное правонарушение постановлением административной комиссии Тюльганского поссовета ответчику Масловой Т.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

25.06.2024 истец обратилась с претензией к Масловой Т.Г., которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению № от 15.10.2024, рыночная стоимость одной овцематки романовской породы в возрасте 3 лет, одной ярки неустановленной породы (половозрелой), двух ярок неустановленной породы в возрасте 4-5 месяцев, двух баранов романовской породы в возрасте 4-5 месяцев составляет 56 100 рублей.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству с Масловой Т.Г. У Масловой имеется несколько собак, в том числе белая с темными пятнами и большая серая. Данные собаки находятся без привязи. На предоставленных истцом фотографиях отображены собаки принадлежащие Масловой Т.Г. Отмечает, что белая собака в дальнейшем была отловлена со двора Масловой Т.Г. Помимо данных собак в селе так же имеются собаки без владельцев. В начале марта 2024 года у жителей села, в том числе Юнусовой Г.С., животными, были зарезаны овцы. Полагает, что животные погибли от действия собак, поскольку случаев нападения диких животных в селе не было.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ответчик Маслова Т.Г. ее свекровь. У свекрови имеется одна собака серая. Данная собака добрая, никогда не на кого не нападала. Белая собака свекрови не принадлежит, часто заходит во двор к свекрови, ощенилась у нее под крыльцом. Они пытались ее выгнать, но не получилась. В марте 2024 года данные собаки были отловлены и затем возвращены.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчик Маслова Т.Г. ее мать. У матери имеется одна собака – темного цвета, собака добрая. Отчим с этой собакой ранее пас скот, случаев нападения данной собаки на животных не было. Белая собака матери не принадлежит, прибилась к ее двору, ощенилась у нее. В марте 2024 года со двора матери отловили их собаку и белую с щенками, а затем возвратили. Их собака на тот момент была не на привязи, поскольку отвязалась и они не могли ее поймать. На фотографии предоставленной истцом серая собака, похожа на собаку принадлежащую матери.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в марте 2024 года выезжал в подворье истца, для осмотра овец. Было обнаружено 5 трупов овец – одной взрослой, романовской породы, и 4 ягнят. Овцы погибли от кровопотери в результате укусов животных, были рваные раны от зубов. Об этом он составил акт. Шестое погибшее животное он не видел, видел только мясо, сколько не знает. Со слов истца знает, что животные погибли в результате действия собак. Случаев гибели домашних животных от действия диких животных не помнит.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в с.Нововасильвка. Весной 2024 года в его подворье, а так же подворьях Безмогорычного и Юнусовой стая собак загрызла овец. У него загрызли 3 головы и Юнусовой 6. Видел данную стаю собак, среди них были две собаки Масловой Т.Г. На калду Юнусовой собаки проникли через забор по снегу. Юнусова говорила, что овец загрызли собаки, был у нее на калде, все было в крови. Как собаки загрызли овец, лично не видел. Утверждает, что две собаки белая и серая принадлежат Масловой Т.Г., т.к. живут у нее. Так же утверждает, что овец загрызли именно собаки, что видно из повреждений. В дальнейшем этих собак отловили, двух с территории двора Масловой Т.Г., знает об этом со слов брата.

Свидетель ФИО14 суду показал, что со слов односельчан знает, что начале марта 2024 года у Юнусовой собаки загрызли шесть овец. Какие собаки загрызли ее овец, не знает и не видел этого. Утверждает, что овец загрызли именно собаки, так как в его хозяйстве также были загрызены овцы. Как загрызли его овец не видел, но видел, как собаки глодали труп его овцы. Среди этих собак бала одна собака принадлежащая Масловой – большая серая. Знает две таких собаки, одна в ЖКХ, вторая Масловой. Но после случившегося он сразу пошел в ЖКХ, и увидел, что их собака на привязи. Собака Масловой бегает по селу, в стае бездомных собак.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Статьей 17 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

На основании части 1 статьи 2 закона Оренбургской области от 12.11.2014 № 2703/762-V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», администрация муниципального образования Тюльганский район наделена государственными полномочиями Оренбургской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев без ограничения срока, реализация которых осуществляется путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ.

Судом установлено, что 01.03.2024 по адресу: <адрес> стая собак загрызла овец из подсобного хозяйства истца. Среди стаи присутствовали две собаки, хозяйкой которых является ответчик Маслова Т.Г.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Истцом предоставлены и признаются допустимыми доказательства, что именно ответчиками причинён имущественный вред.

Однако в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что часть собачей стаи, которая загрызла овец истицы, не имеет хозяина. При этом, из анализа приведенных в настоящем решении норм следует, что функции по отлову бездомных животных возложены на органы местного самоуправления, однако данные требования законодательства администрацией МО Тюльганский район исполнены не были, собаки не были своевременно отловлены. Таким образом, меры, принятые администрацией МО Тюльганский район, не явились эффективными и достаточными для предотвращения причинения вреда истцу, что привело к рассматриваемым событиям.

Также ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию собак и Маслова Т.Г. Ответчик Маслова Т.Г. проявляла бездействие в отношении поимки и привязи своих собак, которые бегали по селу без присмотра, поводка, ошейника, проявляли агрессию и были частью стаи, напавшей на мелкий рогатый скот истца 01.03.2024.

Доводы ответчиков, что все доводы истца о причинах гибели скота основаны на предложениях и не имеется прямых очевидцев произошедшего, несостоятельны и опровергаются пояснениями истца, видевшей собак выбегающих в ее двора непосредственно после произошедшего, показаниями всех свидетелей по делу, фото и видео материалами, а так же материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и административными материалами о привлечении Масловой к административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Доводы ответчиков о ненадлежащем содержании истцов скота не нашли своего подтверждения, поскольку скот истца был уничтожен на загороженной территории ее двора, специально приспособленного для содержания скота. Факт того, что на территорию калды собаки проникли в результате природных явлений, а именно большого количества выпавшего снега не могут быть поставлены ей в вину либо признаваться грубой неосторожностью.

Суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный истцу гибелью одной овцематки романовской породы в возрасте 3 лет рыночной стоимостью 15 125 рублей, двух ярок неустановленной породы в возрасте 4-5 месяцев – 14 300 рублей (7 150 рублей х 2), двух баранов романовской породы в возрасте 4-5 месяцев 15 400 рублей (7 700 х 2). При этом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие в разумной степени достоверности, что забой одной овцы (ярка неустановленной породы, половозрелая) был вынужденный и размер причиненного ущерба, в результате забоя данной овцы, поскольку как следует из пояснений истца часть мяса данной овцы была употреблена ими в пищу, однако каких либо достоверных доказательств сколько мяса было использовано истцом, в каком объеме суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а так же расходы на представителя в размере 13000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей участие представителя в суде).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 282 рубля, подлежит возврату истцу.

В оставшееся части судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,59%), а именного государственная пошлина в размере 1521,98 руб., и расходы на представителя в размере 11516,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юнусовой Гульдары Самигулловны к администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, Масловой Татьяне Галиулловне – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области и Масловой Татьяны Галлиулловны материальный ущерб в размере 44 825 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 98 копеек и расходы на представителя в размере 11516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, а всего взыскать 57863 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 282 рубля подлежит возврату истцу - Юнусовой Гульдаре Самигулловне.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 23.12.2024.

Судья                                                                                              А.М. Абросимов