Решение по делу № 2-799/2022 (2-4283/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                               г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученюк С.В. к АО СК «Альфа-Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Крученюк С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15.09.2018 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С – 180 г.р.з. №, под управлением Сергеева И.Н., и автомобиля Шевроле Авэо г.р.з. №, принадлежащего истице на праве собственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности Сергеева И.Н. произведено в АО СК «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО МММ №5013701215, на момент ДТП действовал. Обязательное страхование гражданской ответственности Крученюк С.В. также произведено в АО СК «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №0019827864). Для выплаты страхового возмещения истица обратилась в АО СК «Альфа-Страхование», страховщик произвел осмотр, но не предоставил направление на СТО для ремонтно-восстановительных работ и не возместил стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с решением АО СК «Альфа-Страхование», истица обратилась в суд (гражданское дело №2-1591/2020). По данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза №109-Т/20 (выполнена ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского), которая установила стоимость восстановительного с учетом износа – 33 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 51 100 руб., стоимость оценочных услуг – 30 000 руб.

09.12.2020 Волгодонским районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

14.06.2021 Крученюк С.В. в адрес АО СК «Альфа-Страхование» повторно было направлено заявление о страховом случае (с просьбой произвести выплату страхового возмещения или предоставить направление на ремонт поврежденного ТС), но никакого ответа по данному поводу не поступило.

13.09.2021 в адрес АО СК «Альфа-Страхование» была направлена претензия, на которую, до настоящего времени ответа не поступило, выплаты или направления на ремонт не поступало.

В связи с тем, что страхование гражданской ответственности Сергеева И.Н. было произведено в АО СК «Альфа-Страхование», однако, АО СК «Альфа-Страхование», не предоставило направление на ремонт, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 51 100 руб. Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств АО СК «Альфа-Страхование» должно уплатить в пользу истца штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 51 100 руб. (невыплаченная страховая сумма без учета износа) – 50% = 25 550 руб. (штраф). А также уплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки: 51 100 руб. х 1% х 128 дней просрочки = 65 408 руб. (неустойка).

15.09.2021 в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено заявление, по результатам рассмотрения которого, было вынесено решение от 15.11.2021 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ранее по данному обращению уже было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица с данным решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, страхователь не лишен права повторно обратится в страховую компанию для получения нового направления на ремонт.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО СК «Альфа-Страхование» в пользу Крученюк С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 51 100 руб., штраф в размере 25 550 руб., неустойку в размере 65 408 руб. за период с 27.07.2021 по 30.11.2021, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Крученюк С.В. и ее представитель Магомедов М.М. в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство Крученюк С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также аналогичное ходатайство Магомедова М.М. Ранее представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. Представил возражение (Том 2, л.д.226-229), из которого следует, что 25.09.2018 Крученюк С.В. обратилась в АО СК «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 15.09.2018, затем с иском в суд к АО СК «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением Волгодонского районного суда от 09.12.2020 по делу № 2-1591/2020 в иске Крученюк С.В. было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2021 решение Волгодонского районного суда было оставлено без изменения. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оснований для замены возмещения в натуральной форме не имелось. 21.09.2021 в адрес АО СК «Альфа-Страхование» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа на основании выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1591/2020, копия которой была приложена к претензии. Оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. В исковом заявлении истец указал, что направил в адрес страховщика повторное заявление о страховом случае с просьбой произвести выплату или предоставить направление на ремонт. Указанное заявление в адрес страховщика не поступало, доказательств его направления в адрес АО СК «Альфа-Страхование» истцом не представлено. К иску, направленному ответчику истцом приложена копия одной стороны уведомления с печатью Почты России от 24.06.2021, обратная сторона уведомления отсутствовала. На претензию о выплате страхового возмещения без учета износа от 21.09.2021 страховщиком было направлено письмо, что оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имеется. Ссылка истца на то обстоятельство, что до настоящего времени АО СК «Альфа-Страхование» не представило направление на ремонт и поэтому обязано выплатить страховое возмещение без учета износа несостоятельна, т.к. судами обеих инстанций установлено, что со стороны страховщика нарушений при урегулировании страхового случая допущено не было, а ремонт транспортного средства не состоялся именно из-за неправомерных действий истца. В случае удовлетворения иска просят снизить размер заявленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, просят во взыскании морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить его размер до 500 руб. С учетом критериев разумности и соразмерности, считают, что заявленные расходы на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерно завышены, и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Просят снизить расходы на представителя до 3 000 руб.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее в материалы дела представил возражение (том 2, л.д.1-5, 44-45), из которого следует, что решение Финансового уполномоченного от 15.11.2021 №У-21-153237/8020-003 не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Законом не предусмотрено обжалование решение финансового уполномоченного потребителем в судебном порядке. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. У потребителя отсутствовало право на обжалование решение финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. Рассмотрение обращения истца от 27.10.2021 №У-21-153237 подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Ранее решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.04.2020 №У-20-32761/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Не согласившись с решением от 09.04.2020, истец обратился в Волгодонкой районный суд с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, решением которого от 09.12.2020 по гражданскому делу №2-1591/2020 истцу также было отказано. 27.10.2021 истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме (обращение №У-21-153237 от 27.10.2021). При этом обращение от 27.10.2021 не содержало новых сведений и документов, обосновывающих требования истца, в том числе сведений об обстоятельствах, исключающих возможность проведения ремонта транспортного средства истца по уже выданному ему направлению. Заявленное в обращении истца от 27.10.2021 №У-21-153237 требование к финансовой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме аналогично требованию, рассмотренному Волгодонским районным судом по гражданскому делу №2-1591/2020, а спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не подлежал повторному рассмотрению. Рассмотрение обращения истца подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Просил отказать в удовлетворении требований истца об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного от 15.11.2021 №У-21-153237/8020-003. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела и дела № 2-1591/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-1591/2020 установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.09.2018 года вследствие действий водителя Сергеева Н.И., управлявшего транспортным средством «Мерседес С-180» г.р.з. №-регион, был причинен вред транспортному средству «Шевроле Авео» г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Крученюк С.В. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, его виновником является водитель Сергеев Н.И. Гражданская ответственность Сергеева Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №5013701215. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0019827864.

25.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением следующих документов: извещение о ДТП, заполненное Крученюк А.С., незаверенные копии водительского удостоверения Крученюк А.С., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта Крученюк С.В., банковские реквизиты.

Письмом от 28.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий паспорта получателя страхового возмещения и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего (СТС или ПТС).

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду предоставлен акт №б/н от 02.10.2018.

05.10.2018 года ООО «Сибирская ассистанская компания» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №175856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25912, 95 руб., с учетом износа – 22400 руб.

18.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца отправлено направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М888» (далее – СТОА), которое вручено истцу Крученюк С.В. 26.10.2018, что подтверждается реестром на отправку писем №5410, а также информацией, размещенной на сайте Почта Росси в сети Интернет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402226099818.

31.10.2018 истцом Крученюк С.В. в АО «АльфаСтрахование» предоставлены заверенные копии паспорта Крученюк С.В. и свидетельства о регистрации Транспортного средства.

04.01.2020 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило претензионное письмо с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 71145,31 руб., на основании подготовленного по инициативе Крученюк С.В. экспертного заключения ИП Шайхова А.Г. от 19.12.2018 №00564, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 61184,96 руб. за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.,

Письмом от 21.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило Крученюк С.В. о выдаче направления на ремонт в СТОА и отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Истец направлением на восстановительный ремонт на СТОА не воспользовался, доказательств передачи поврежденного ТС на ремонт, отказа СТОА в осуществлении ремонта, нарушении срока его осуществления суду не предоставлено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 02.03.2020 Крученюк С.В. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.

Решением № У-20-32761/5010-007 от 09.04.2020 в удовлетворении требований Крученюк С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования Крученюк С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.04.2020, истец обратилась в суд. Решением Волгодонского районного суда от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскание страхового возмещения было отказано, т.к. оснований для изменения натуральной формы возмещения денежной не имелось. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2021 решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения.

В суд с настоящим иском истица обратилась 30.11.2021.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа по указанным в исковом заявлении основаниям, суд исходил из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28.06.2021 Крученюк С.В. вновь обратилась с заявлением в АО СК «АльфаСтрахование» (от 14.06.2021) для получения направления на восстановительный ремонт на СТО, с которым у страховой компании заключён договор или выплаты страхового возмещения.

В подтверждение получения страховой компанией 28.06.2021 указанного заявления представитель истца представил уведомление о вручении пакета документов АО СК «АльфаСтрахование» заказным письмом с уведомлением (идентификатор почтового отправления 34736058177186), вручено представителю АО СК «АльфаСтрахование» Филиппову по доверенности 28.06.2021.

13.09.2021 истец Крученюк С.В. направила претензию страховщику, которая была получена 20.09.2021 (идентификатор почтового отправления 34737559044601). В тексте претензии истица просила выплатить стоимость ремонта без учета износа, неустойку и штраф. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта приложила копию заключения судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в рамках гражданского дела №2-1591/2020. Не получив ответ на претензию, истица 25.10.2021 обратилась к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.92,94), указав в обращении, что после вынесения решения Волгодонского районного суда об отказе в удовлетворении искового заявления о выплате страхового возмещения, 24.06.2021 она вновь направила страховщику с заявление о выдаче повторно направления на ремонт или выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало. 13.09.2021 обратилась с претензией, которая была получена 20.09.2021, и также оставлена страховщиком без ответа. Просила взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку и штраф. К обращению прилагались следующие документы: копия заявления о страховом случае, копия уведомления о вручении заявления о страховом случае, копия претензии с квитанцией почты, копия паспорта Крученюк С.В., копия экспертного заключения.

Из материалов, приложенных финансовым уполномоченным к письменным пояснениям, усматривается, что копия заявления о страховом случае и копия уведомления о вручении этого заявления страховщику 28.06.2021 финансовым уполномоченным были получены 25.10.2021 (Том.1 л.д.127). 26.10.2021 службой финансового уполномоченного был составлен акт об отсутствии вложений, при этом в обращении Крученюк С.В. отсутствовала только копия паспорта (Том 1, л.д.126). Данное обстоятельство не получило своего отражения в решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Крученюк С.В. от 15.11.2021. Поскольку Крученюк С.В. оспаривала не рассмотрение страховой компанией ее повторного заявления о страховой выплате, по мнению суда, финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о тождественности заявленных Крученюк С.В. требований и требований, являвшихся предметом рассмотрения по делу № 2-1591/2020.

Доводы АО СК «АльфаСтрахование» о неполучении заявления Крученюк С.В. о страховой выплате опровергаются представленными истицей доказательствами: копией почтового уведомления (номер почтового отправления 34736058177186), вручено представителю АО СК «АльфаСтрахование» Филиппову по доверенности 28.06.2021. описью вложения от 24.06.2021 со штампом почты (почтовый идентификатор 34736058177186), где поименованы заявление, извещение о ДТП, копия паспорта, копия ПТС, копия СРТС, водительское удостоверение и реквизиты счета; распечаткой отслеживания почтовых отправлений, где отправителем указана не Крученюк, а «налоговая», получатель АО СК «АльфаСтрахование». В целях устранения данного противоречия истец обращалась на почту. Из ответа почты от 16.03.2022 следует, что отправитель «налоговая» указан ошибочно, на почтовой квитанции №34736058177186, описи вложения, почтовом уведомлении, заверенных печатью, указана фамилия отправителя Крученюк С.В., по сведениям сайта ИВЦ ОВАУ РПО письмо вручено адресату 28.06.2021 в ОПС Москва 115162.

Таким образом, достоверность факта повторного обращения Крученюк С.В. в страховую компанию нашла свое подтверждение.

Также суд обращает внимание, что в ответ на запрос финансового уполномоченного от 28.10.2021 (Том 2, л.д.90) о предоставлении сведений и документов, АО СК «АльфаСтрахование» не сообщило, что Крученюк С.В. обращалась с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт 28.06.2021, а также о получении от нее претензии 20.09.2021 (Том 2 л.д.92). Ответ на повторное обращение Крученюк С.В. был направлен страховой компанией в ее адрес только 01.11.2021 (Том 2, л.д.290), из которого следует, что по факту заявленного события случай был признан страховым, для согласования актуального направления Крученюк С.В. необходимо обратиться в филиал АО СК «АльфаСтрахование». Этот ответ был получен Крученюк С.В. 09.11.2022, т.е. после обращения к финансовому уполномоченному (том 2, л.д.298 оборот), идентификатор почтового отправления 804003650294412.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58 предусмотрено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец повторно обратилась к страховщику и предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы 28.06.2021 года, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее 26.07.2021 года.

АО СК «АльфаСтрахование» направление на ремонт в установленные законом порядке и сроки истице не направило (как после получения заявления от 28.06.2021, так и после получения претензии 20.09.2021), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, направив 01.11.2021 письменный ответ за пределами установленного законом срока для урегулирования страхового случая, из которого следует, что по факту заявленного события случай был признан страховым, для согласования актуального направления Крученюк С.В. необходимо обратиться в филиал АО СК «АльфаСтрахование».

На основании положений вышеуказанных норм и разъяснений ВС РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт при повторном обращении, поэтому требование Крученюк С.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 51100 руб. является обоснованным.

При этом суд в качестве доказательства размера восстановительного ремонта принимает заключение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в рамках гражданского дела №2-1591/2020, в котором принимали участие те же стороны. Указанный размер восстановительного ремонта сторонами не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Заключение в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены экспертами с использованием материалов дела, фотоматериалов, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, Эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Требование о взыскании неустойки за период с 27.07.21 по 30.11.2021 (дата подачи искового заявления в суд) также подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из периода просрочки с 27.07.21 по 30.11.2021, размер неустойки составляет 64897 рублей (51100 руб. х 1% х 127 дней).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, период просрочки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении общего размера штрафных санкций до 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по настоящему делу в размере 2783 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крученюк С.В. к АО СК «Альфа-Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфа-Страхование» в пользу Крученюк С.В. невыплаченное страховое возмещение 51100 руб., неустойку и штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 92100 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2783 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2022.