Решение по делу № 2-433/2016 (2-3881/2015;) ~ 9-4098/2015 от 16.12.2015

Документ 1Документ 1 Документ 2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре               Долженковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Трубникову О.В. расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» обратилось с иском в суд к Трубникову О.В. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «ОТКРЫТИЕ» и Трубниковым О.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 168 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 22,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора: квартира, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» передало все права на закладную, а также право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по данному кредитному договору и закладной в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.2, п.5.3 Договора) также является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и уплате процентов за каждый день просрочки.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная на квартиру зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.13.3 кредитного договора заемщик уведомлен об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: сумм просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченные платежи; суммы неустойки в случае ее начисления.

При недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика, пунктом 3.14 кредитного договора предусмотрена очередность удовлетворения требований кредитора, в соответствии с которой Банк производил списание денежных средств.

В связи с возникновением просроченной задолженности, Банк на основании п.4.4. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно п.7.1 Закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются в том числе нарушение должником обязательств – просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Согласно отчета № ООО АПК «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Трубникова О.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; взыскать с Трубникова О.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.230), просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Трубников О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. л.д. 230), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал сумму основного долга.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банком «ОТКРЫТИЕ» и Трубниковым О.В. был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.25-40)

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 168 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 22,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету (т.1 л.д.43-47, 51).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за <данные изъяты>.(т.1 л.д.18-24).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора: квартира, <данные изъяты> (т.1 л.д.54-74).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» передало все права на закладную, а также право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по данному кредитному договору и закладной в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.2, п.5.3 Договора) также является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и уплате процентов за каждый день просрочки.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная на квартиру зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной (т.1 л.д. 75-117).

С сентября 2013г. ответчик прекратил погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Пунктом 3.13.3 кредитного договора заемщик уведомлен об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: сумм просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченные платежи; суммы неустойки в случае ее начисления.

При недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика, пунктом 3.14 кредитного договора предусмотрена очередность удовлетворения требований кредитора, в соответствии с которой Банк производил списание денежных средств.

Согласно п.7.1 Закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются в том числе нарушение должником обязательств – просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.(т.1 л.д.11-17).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В связи с возникновением просроченной задолженности, Банк на основании п.4.4. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена (т.1 л.д.118-121).

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о досрочном расторжении договора, о взыскании задолженности по договору обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требовании истца об обращении взыскание на предмет залога - квартира, <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно условиям договора о залоге (ипотеке), заключенного между ООО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Трубниковым О.В., залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из представленного регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ИП Т. К. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты> (т.2 л.д.63-115).

Согласно сообщения Управления Росреестра по Воронежской области, по данным ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости квартиру, <данные изъяты> зарегистрирован переход права от Трубникова О.В. к другому лицу (т.1 л.д.212).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал свое согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно требованиям п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" так же предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене, суд исходит из того, что залоговая стоимость предмета залога согласно отчету № ООО АПК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 160-206).

Ответчиком не представлена доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Трубникову О.В. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Банком «ОТКРЫТИЕ» и Трубниковым О.В..

Взыскать с Трубникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающего по <адрес>, в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» (г<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» квартиру, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2016 года.

Председательствующий:                                                        Семенова Т.В.