Решение по делу № 2-968/2018 от 15.06.2018

Дело №2-968/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марина В.В. к Гамза Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марин В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12 мая 2018 года в г. Сортавала, на перекрестке ул. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомашиной марки <Данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при включенном указателе левого поворота и нахождении автомобиля на перекрестке в крайнем левом положении относительно полосы движения, введя в заблуждение других участников дорожного движения, осуществил правый поворот на ул. Дружбы <Адрес обезличен>, в связи с чем, совершил ДТП. В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель Марин В.В., управляя транспортным средством марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак, <Данные изъяты>, двигаясь по ул. <Адрес обезличен> за автомобилем ответчика, увидел, что ответчиком был включен левый указатель поворота, после чего ответчик перестроился в крайнее левое положение на перекрестке, для осуществления поворота налево. В свою очередь, истец начал опережение автомобиля ответчика по крайнему правому положению полосы движения, то есть, не создавая помех для других участников дорожного движения. В момент опережения ответчик, без подачи правого указателя поворота, находясь на перекрестке в крайнем левом положении, начал осуществлять правый поворот. Истец предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, но ввиду близкого расположения транспортных средств и резкого осуществления маневра ответчиком, избежать столкновения не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся постановлений об административном правонарушении в отношении ответчика и истца, имеется обоюдная вина в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в <Данные изъяты>, но ввиду отсутствия полиса ОСАГО у второго водителя истец в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался. Согласно оценке, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <Данные изъяты> рублей. Учитывая наличие нарушений ПДД и ответчиком и истцом, истец полагает необходимым установления обоюдной вины в совершении ДТП и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1/2 доли от установленной суммы восстановительного ремонта, то есть в сумме <Данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки в размере <Данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <Данные изъяты>.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Истец Марин В.В. и его представитель Бричиков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гамза Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объёме, о чём представил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал в полном объёме.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК).

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и стороной ответчика подтверждено, что 12 мая 2018 года в г. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика и автомобилем марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением истца.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 12 мая 2018 года истец Марин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 12 мая 2018 года ответчик Гамза Ю.Л. привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания», но ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика истец в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался.

Согласно оценке ООО «<Данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <Данные изъяты>.

Учитывая установления обоюдной вины истца и ответчика размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет половину от установленной суммы восстановительного ремонта – <Данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гамза Ю.Л. в пользу Марина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <Данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <Данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кустова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018 года