Решение по делу № 33-2846/2022 от 25.02.2022

Судья – Ежова К.А.

УИД 59RS0008-01-2021-002507-71

Дело № 33-2846/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2215/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Малкова Артема Александровича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерофеева Дмитрия Александровича к Малкову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Малкова Артема Александровича в пользу Ерофеева Дмитрия Александровича задолженность по договору займа от 27.06.2019 в размере 273000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2019 по 07.06.2021 в размере 27823 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа (273000 руб.), начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Малкова Артема Александровича в пользу Ерофеева Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлине в размере 6208 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Богдановой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеев Д.А. обратился в суд с иском к Малкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27 июня 2019 года в размере 273000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 27823,18 рублей с дальнейшим начислением процентов в размере, предусмотренном пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал, что 27 июня 2019 года между Ерофеевым Д.А. и Малковым А.А. заключен договор займа на сумму 273000 рублей, по условиям которого возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 14 дней, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 14 июля 2019 года. По настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец Ерофеев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Богданова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Малков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом постановлено незаконное решение, поскольку начисление процентов на остаток суммы задолженности по договору займа начиная с 08 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности является необоснованным, поскольку такие условия не были установлены в договоре займа.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

Представитель истца Богданова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2019 года между Ерофеевым Д.А. (займодавец) и Малковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Малков А.А. взял в долг у Ерофеева Д.А. денежную сумму в размере 273 000 рублей (пункт 1). Возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 14 дней, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 14 июля 2019 года (пункт 2). (л.д.12).

Постановлением УУП ОП №7 УМВД России г. Перми от 23 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малкова А.А., за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Малкова А.А., содержащихся в отказном материале КУСП от 14 мая 2021 года № **, следует, что денежные средства по договору займа с Ерофеевым Д.А. он действительно брал, ввиду пандемии не имел дохода и в связи с затруднительным материальным состоянием вернуть денежные средства в установленный срок не смог, обязался вернуть долг до 01 июля 2021 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа от 27 июня 2019 года в размере 273000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 27823 рублей 18 коп.

Выводы суда, в указанной части решения, не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа (273000 руб.), начиная с 08 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на то, что начисление процентов на остаток суммы задолженности по договору займа, начиная с 08 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности, является необоснованным, поскольку такие условия не были установлены в договоре займа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное правило применяются в независимости от отсутствия такого условия в договоре займа, единственным основаниям для ограничения периода взыскания процентов является прямое указание об этом в договоре.

Учитывая, что договором займа не предусмотрен более короткий срок, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты основного долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Артема Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года