Решение от 21.10.2024 по делу № 33-3839/2024 от 18.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Вдовченко И.В. I инстанция – дело № 2-1504/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3839/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-007094-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Коровкиной А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Тонких Виталия Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 г., которым постановлено:

«В иске Тонких Виталия Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Тонких Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Тонких В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ОФСР по Липецкой области о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2023 г. в 06 часов 50 минут по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 278814 госномер № Баранов В.С., нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Тонких В.Н. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно выписному эпикризу из истории болезни у истца была диагностирована сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадины, закрытый перелом 3-9 ребер слева, ушиб легких, закрытый перелом с/з правой голени, закрытый в/с перелом н/мыщелка левой голени, закрытый перелом головки м/б кости, травматический шок 2 ст. Страховое возмещение за указанные травмы истцу было выплачено, однако им были понесены расходы по оплате постороннего ухода за три месяца в размере 90 000 рублей. 13 апреля 2023 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об оплате постороннего ухода, однако какого-либо ответа не последовало, на досудебную претензию от 4 июля 2023 г. страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей и неустойка в размере 28 020 рублей, в удовлетворении требования об оплате постороннего ухода отказано. Кроме того, истцу ответчиком ОСФР по Липецкой области не был оплачен больничный лист за период с 27 июня 2023 г. по 6 сентября 2023 г. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» выплату за посторонний уход в размере 90 000 рублей, неустойку на день вынесения решения и далее до фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, с надлежащего ответчика – недоплату за временную нетрудоспособность в размере 93 496 рублей 94 копейки, взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Истец Тонких В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тонких В.Н. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности Маковеева Г.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Баранов В.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тонких В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и доводы письменных возражений ответчика ОСФР по Липецкой области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 г. установлено, что 23 января 2023 г. Баранов В.С., управляя автомобилем 278814 (ГАЗель) госномер №, двигаясь по ул. Катукова г. Липецка со стороны пр-кта Победы в сторону ул. им. Генерала Меркулова, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, не убедился в отсутствии пешеходов, отвлекся от управления транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу Тонких В.Н., пересекавшему дорогу, и допустил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Тонких В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин подборочной области, сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде ссадин грудной клетки слева, переломов III-IX ребер слева, перелома медиального края левой лопатки со смещением отломков, пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), ушиба нижних долей легких, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, кровоизлияние мягких тканей области средней трети правой голени, ссадины по передней поверхности голени, ссадины конечностей, телесные повреждения повлекли развитие травматического шока. Указанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Гражданская ответственность водителя Баранова В.С. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

28 февраля 2023 г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление Тонких В.Н. о выплате страхового возмещения в счет вреда здоровью, 15 марта 2023 г. – претензия о нарушении установленного законом срока на произведение страховой выплаты.

Платежным поручением № 1854 от 29 марта 2023 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 350 250 рублей.

7 апреля 2023 г. истец направил страховщику заявление (получено 13 апреля 2023 г.) об оплате постороннего ухода за три месяца в размере 90 000 рублей.

Указанным выше приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 г. расходы по оплате за посторонний уход лежачему больному, пострадавшему в ДТП, за февраль, март и апрель 2023 г. в общей сумме 90 000 рублей взысканы с Баранова В.С.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 27 июня 2023 г. приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 г. отменен в части взыскания с Баранова В.С. в пользу Тонких В.Н. в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей, вопрос о размере возмещения передан в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая гражданский иск о возмещении материального вреда, суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую организацию, которая в силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии определенных в законе условий несет материальную ответственность за действия страхователя в установленном законом размере, а лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

4 июля 2023 г. истец направил страховщику претензию об оплате постороннего ухода в размере 90 000 рублей.

В письме от 19 июля 2023 г. страховщик в удовлетворении претензии истца отказал, сославшись на то, что медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, им не представлено, понесенные Тонких В.Н. дополнительные расходы на посторонний уход в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не превысили сумму страховой выплаты, осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-90338/5010-007 от 19 сентября 2023 г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тонких В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей и неустойка за период с 22 марта 2023 г. по 29 марта 2023 г. в размере 28 020 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 90 000 рублей отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22 сентября 2023 г.

24 октября 2023 г. Тонких В.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с диагностированием у него горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска.

21 ноября 2023 г. ответчиком утвержден страховой акт № У-003-001092/23 на общую сумму 21 400 рублей (20 000 рублей – за повреждение коленного сустава, 1 400 рублей – неустойка) и произведена выплата в указанном размере.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составила 395 250 рублей (350 250 рублей + 25 000 рублей + 20 000 рублей).

Также установлено, что в период с 16 февраля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. истец Тонких В.Н. был нетрудоспособен, на момент причинения вреда работал в должности охранника в ООО «ЧОП «Новолипецкий». Согласно представленной истцом справке работодателя общий доход Тонких В.Н. за 12 месяцев 2022 г. составил 634 215 рублей 41 копейку.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств необходимости несения истцом расходов на посторонний бытовой уход в период нахождения на стационарном лечении (с 23 января 2023 г. по 16 февраля 2023 г., с 22 по 23 марта 2023 г., с 24 апреля 2023 г. по 12 мая 2023 г.) не представлено, пришел к выводу об обоснованности таких расходов за период с 17 февраля 2023 г. по 22 марта 2023 г. и с 24 марта 2023 г. по 23 апреля 2023 г., рассчитав их с применением соответствующей пропорции в сумме 63 179 рублей 72 копейки. Также районный суд произвел расчет суммы утраченного заработка истца за период с 27 июня 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 123 319 рублей 66 копеек.

Установив, что сумма утраченного заработка и расходов на посторонний уход составляет 186 499 рублей 38 копеек и не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения (395 250 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тонких В.Н. в данной части, а также требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда за нарушение срока осуществления страховой выплаты и судебные расходы. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОСФР по Липецкой области пособия по временной нетрудоспособности районный суд также не усмотрел.

Выводы районного суда являются правильными.

Согласно абз. 2 ст. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку сумма утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение и согласно расчету истца, и согласно расчету районного суда не превышает сумму осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью, требования Тонких В.Н. не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, не является основанием для взыскания с него утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в случае, когда эти суммы не превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Таким образом, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к установленным правоотношениям, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тонких Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 г.