Решение по делу № 2-1417/2020 от 28.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

             Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием Базарсадуевой Б.Б., представителей Галсанова Ю.Д., Кочневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарсадуевой Б. Б. к ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" к Базарсадуевой Б. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Базарсадуева Б.Б. просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Требования были увеличены. Также Базарсадуева Б.Б. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного работодателю, 212 114 рублей 59 копеек.

    В судебном заседании истица Базарсадуева Б.Б. и ее представитель Галсанов Ю.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что Базарсадуева Б.Б. работала администратором в универсаме № ООО «БМПК» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине была обнаружена недостача. Работодатель уволил ее с формулировкой «уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя». Полагают, что вина не доказана. За два года работы со стороны работодателя нареканий не было. В отсутствие истицы доступ к сейфу имела заведующая. Приказ об увольнении не отвечает установленным унифицированным требованиям. Встречный иск не признали по тем же основаниям.

Представитель ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" Кочнева О.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, факт причинения недостачи денежных средств по вине Базарсадуевой Б.Б. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Базарсадуева Б.Б. была принята на должность администратора в универсам ООО «БМПК» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Базарсадуевой Б.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор ответчиком был подписан и не оспаривался.

В соответствии с п. 1 данного договора, истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции администратора ООО «БМПК» в должностные обязанности администратора входит, в том числе, осуществление операций по приему, учету и хранению денежных средств с обеспечением их сохранности. Прием денег от кассиров магазина в конце их рабочей смены (при необходимости и в прочих случаях), осуществление пересчета, передача наличных денежных средств инкассаторам, бережное обращение с деньгами (не загрязняет их и не производит каких-либо надписей на бумажных купюрах). Обеспечение наличия разменных денежных средств в магазине на начало дня. Ведение и контролирование учета операций, связанных с движением остаточных денежных средств, товарно-материальных ценностей.

С данной должностной инструкцией, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность администратора магазина, Базарсадуева Б.Б. ознакомлена под роспись.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем по результатам ревизии касс на предмет остатков денежных средств, хранящихся в сейфе и наличных денежных средств, сданных на инкассацию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 154 816 рублей 66 копеек, т.е. было установлено, что выручка, проведенная в указанный период по кассе, не полностью сдавалась на инкассацию. Имеющаяся разница в денежных средствах в сейфе магазина отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о выявлении недостачи наличных денежных средств, с которым Базарсадуева Б.Б. была ознакомлена.

Базарсадуева Б.Б., будучи материально ответственным лицом за вверенные денежные средства, о том, что на инкассацию сдается меньше денежных средств, чем проходит выручка по кассе, и что в магазине имеет место факт пропажи наличных денежных средств, работодателя в известность не ставила. Доводы истицы об обратном, объективно не подтверждены. Представленная Базарсадуевой Б.Б. аудиозапись была сделана после выявления факта недостачи работодателем.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации работодатель назначил проведение внеплановой проверки наличных денежных средств. С приказом Базарсадуева Б.Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования

    Согласно Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии кассы была установлена недостача наличных денежных средств на сумму 212 114 рублей 39 копеек. Недостача возникла по причине отсутствия денежных средств на указанную сумму, которые не были сданы на инкассацию. Вместе с тем, касса сдавалась в размере выручки, полученной от продажи товара, расхождений по кассе не выявлено. Недостача возникала после пересчета кассы кассирами и передачи денежных средств администратору Базарсадуевой Б.Б., которая является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за вверенные ей ценности.

Согласно заключения по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом (недостачей денежных средств) и действиями Базарсадуевой Б.Б. Ранее актом о выявлении недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ также была установлена недостача в размере 154 816 рублей 66 копеек, однако размер недостачи только увеличился.

     Из объяснительной Базарсадуевой Б.Б. на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ последняя указывает, что вовремя не смотрела отчеты по денежным средствам, ежедневно не пересчитывала сейф и остатки после инкассации, денежные средства оставляла в непредусмотренном месте хранения.

    Факт недостачи, а именно того, что денежные средства кассирами из кассы сдавались в полном объеме администратору, а инкассаторам последним сдавалась меньшая сумма, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что недостача материальных ценностей образовалась в результате бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, принадлежащего истцу.

    Доводы о том, что второй ключ от сейфа постоянно находился у заведующей магазином ФИО1 опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1 так и собственноручным письменным пояснением Базарсадуевой Б.Б., из которого следует, что два ключа были у нее самой, и она не могла сама у себя воровать.

    Показаниями ФИО1 пояснения представителя Кочневой О.А. установлено, что ключ от сейфа передавался ФИО1 только в период отсутствия Базарсадуевой Б.Б.

    В этой связи суд считает, что, будучи материально-ответственным лицом, последняя обязана была при приеме – передаче ключей от сейфа пересчитывать наличные денежные средства, о наличии недостачи незамедлительно ставить в известность работодателя. Тем не менее, Базарсадуева Б.Б. ежемесячно предоставляла в бухгалтерию предприятия сведения об отсутствии расхождения по остаткам наличных средств в кассе.

    Так, согласно ведомостей по денежным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи по кассе выявлено не было.

    Согласно представленным квитанциям к сумке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на инкассацию сдавались денежные средства в том размере, в котором это отражено в ведомостях по денежным средствами в графе «списание».

Данные доказательства опровергают голословные доводы Базарсадуевой Б.Б. о том, что недостача имела место в ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая ежемесячно ведомости, Базарсадуева Б.Б. ни разу работодателя о наличии расхождений в известность не ставила, тогда как в соответствии с должностными обязанностями обязана была обеспечить сохранность вверенных материальных ценностей.

Материалами дела не доказано неисполнение работодателем требований об обеспечении необходимых и достаточных мер для создания условий для хранения товарно-материальных ценностей, переданных материально ответственному лицу на хранение и в распоряжение. Напротив установлено, что хранение денежных средств осуществлялось в сейфе, ключи от которого находились у материально ответственного лица. Доказательства того, что имело место противоправное проникновение третьих лиц, в деле отсутствуют.

    Представленные служебные записки на имя исполнительного директора ООО «БМПК» Мангадаева Ю.Н. суд оценивает как не имеющие правового значения, поскольку они не содержат дату обращения, не касаются существа настоящего спора, соответственно не влекут освобождение Базарсадуевой Б.Б. от материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приходя к выводу об увольнении истицы по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель принял во внимание работник не только не принял мер к погашению недостачи на сумму 154 816 рублей 66 копеек, но и за непродолжительное время увеличил ее размер до 212 114 рублей 39 копеек, т.е. продолжил недобросовестно исполнять возложенные обязанности.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем допущено не было, наличие виновных действий истца, которые могли бы повлечь утрату к ней доверия со стороны работодателя, установлено, соответственно заявленные исковые требования Базарсадуевой Б.Б. подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая требования по встречному иску, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

    Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

    Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Работодатель в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Ознакомил с Актами о выявлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Актом служебного расследования, заключением служебной проверки, с приказом о проведении ревизии

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Ответчик по встречному иску Базарсадуева Б.Б. отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю не доказала.

    Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 достоверно не подтверждается отсутствие вины Базарсадуевой Б.Б. в причинении материального ущерба. Свидетель пояснила, что ключи от сейфа были у Базарсадуевой и ФИО1 и она это видела, поскольку коллектив у них был маленький. При этом, из показаний не следует, что ключи от сейфа у данных лиц были одновременно. При наличии письменного объяснения Базарсадуевой Б.Б. о том, что оба ключа были у нее, что соотносится с показаниями ФИО1 и пояснениями представителя Кочневой О.А. о том, что ключи передавались заведующей временно только на период отсутствия администратора, показания ФИО2 суд оценивает критически.

    Свидетель ФИО3. также пояснил только то, что деньги сдавались истцу или заведующей, в зависимости от того, кто на месте. На периодичность не обращал внимание. На вопрос у кого были ключи, пояснил, что просто видел, как сейфом пользовалась заведующая. Данные показания не свидетельствуют об отсутствии вины Базарсадуевой Б.Б. в причинении материального ущерба работодателю.

    В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания).

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

    Судом установлено, что Базарсадуева Б.Б. в настоящее время не работает, доходов не имеет, ссылается на наличие <данные изъяты> иждивенцев, <данные изъяты> заболевание. В этой связи, удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, определив ко взысканию с ответчика Базарсадуевой Б.Б. в пользу истца по встречному иску 50 000 рублей.

    Таким образом, исковые требования ООО «БМПК» к Базарсадуевой Б. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Базарсадуевой Б. Б. к ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" к Базарсадуевой Б. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Базарсадуевой Б. Б. в пользу ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 50 000 рублей.

     В остальной части требования оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Г.Г. Рабданова