Решение по делу № 33-1697/2018 от 06.02.2018

Дело № 33-1697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Е.А. и апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2017года по исковому заявлению Иванова Е.А. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Гайский ГОК», в котором указал, что он работает в ПАО «Гайский ГОК» "Должность". 26.01.2017 года на рабочем месте по вине работодателя с ним произошел несчастный случай, который привел "Диагноз". (дата) ему установлено *** % утраты профтрудоспособности. В связи с полученной производственной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец 4 месяца находился на лечении, перенес две операции. Иванов Е.А. испытывает трудности в устройстве быта, поскольку из-за полученной травмы нарушена ***, не может вести активный образ жизни. Травмированная *** до настоящего времени продолжает сильно болеть, что в том числе привело к нарушению сна. Из-за "Диагноз" чувствует себя неполноценным человеком. На основании изложенного Иванов Е.А. просил суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов Е.А. и его представитель Рощепкина И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» Вохминцева О.С. полагала требования истца завышенными в части размера компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации морального вреда до 78246 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19.12.2017года исковые требования Иванова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в пользу Иванова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части отказал в удовлетворении исковых требований. Тем же решением суд взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов Е.А. не соглашается с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, просит о его увеличении до заявленного в иске размера, ссылается на то, что суд не учел при разрешении дела тяжесть полученной травмы и её последствия, степень физических и нравственных страданий, причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие вины истца, несоблюдение работодателем требований правил охраны труда и не обеспечение безопасных условий труда.

С решением суда также не согласился ответчик - ПАО «Гайский ГОК», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 100000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и единообразия судебной практики.

В суд апелляционной инстанции истец Иванов Е.А. и представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с (дата) Иванов Е.А. был принят на работу в ПАО «Гайский ГОК».

В период трудовых отношений 26.01.2017 года при выполнении трудовых обязанностей "Должность" Иванов Е.А. получил травму "Диагноз".

Актом о несчастном случае № 2 от 06.02.2017 года установлен производственный характер произошедшего с Ивановым Е.А. несчастного случая.

Комиссией установлено, что причинами несчастного случая послужили: 1) нарушение требований безопасности и охраны труда, выразившееся в непроведении оборки заколов в течение всей смены, выполнение работ в месте, несоответствующем требованиям безопасности и охраны труда, не применение средств индивидуальной защиты; 2)неосуществление производственного контроля перед выполнением работ со стороны лиц технического надзора на предмет безопасного производства работ в горной выработке; 3) неосуществление контроля со стороны звеньевого за соблюдением рабочим требований безопасных приемов выполнения работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны и.о. начальника участка № ФИО8, мастер горный участка № ФИО9, подземный проходчик участка № ФИО10 (звеньевой), а также "Должность" Иванов Е.А., который нарушил положения «Инструкции по безопасности и охране труда для работников, занятых на подземных горных работах «ПАО «Гайский ГОК», «Инструкции по безопасности и охране труда для проходчиков горизонтальных наклонных выработок подземного рудника «ПАО «Гайский ГОК».

Акт о несчастном случае был утвержден директором ПАО «Гайский ГОК» и в последующем не обжаловался в установленном законом порядке.

Согласно представленных медицинских документов, Иванов Е.А. в период с (дата) по (дата) находился на лечении, (дата) и (дата) перенес операции.

Иванову Е.А. выставлен диагноз: "Диагноз".

Следствием полученной производственной травмы стало установление истцу *** % утраты профтрудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ№ от (дата).

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с ПАО «Гайский ГОК», между несчастным случаем на производстве, произошедшим 26.01.2017 года, и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, травма получена истцом вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.

Обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в получении истцом травмы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью истца.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 190000 рублей, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть полученной истцом травмы, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность, обстоятельства причинения вреда.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности, справедливости, полного возмещения вреда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований не согласиться с указанными выводами, выражают несогласие истца и ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда основан на неверном установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него более негативных последствий причинения вреда здоровью, о заниженном размере взысканной компенсации по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в ходе расследования несчастного случая, установлено нарушение истцом инструкций по безопасности и охране труда.

Денежная сумма в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, в жалобе ПАО «Гайский ГОК» не приведено, оснований для его снижения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца возмещается в процентном выражении Фондом социального страхования, истец ежемесячно получает страховые выплаты в связи повреждением здоровья, правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу.

Довод жалобы ПАО «Гайский ГОК» о нарушении оспариваемым решением суда сложившейся судебной практики рассмотрения дел указанной категории не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка ОАО «Гайский ГОК» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, являвшихся предметом исследования по указанным делам.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.А. и апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи