Решение по делу № 2-1986/2024 (2-12769/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1986/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016154-08

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       17 октября 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова А. М. к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завьялов А.М. обратился в суд с истком к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя доводы причинением повреждений принадлежащего ему автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2023 в 14 час. 15 мин. у д. 22 по ул. Советский проспект г. Вологды в результате нарушения Поповым А.Г., правил дорожного движения, при управлении автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». 04.11.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу убытки размере 213 000 руб., расходы по перевозке 3 000 руб., расходы автосервиса в размере 7 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 213 000 руб. за период с 08.11.2023 по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 213 000 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения суммы убытков; моральный вред в размере 50 000 руб.; проценты начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 213 000 руб. за период со дня вступления в законную силу по день по день фактического возмещения суммы убытков.

Определением суда от 01.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца АО «Альфа Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Истец Завьялов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что с заключением эксперта не согласен в части определения стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Дресвянина Ю.А. исковые требования не признала, полагала, что возмещение причиненного вреда является ответственностью страховой компании, которая не исполнила обязательства по восстановлению транспортного средства. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» отказать.

Представить третьего лица по доверенности Вологин А.Л. поддержал доводы представителя ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Надлежащим ответчиком считает АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Попов А.Г. поддержал позицию своего представителя, дополнительно пояснил, что не согласен с доводами представителя истца о том, что в автомобиле имелось много дополнительных опций, поскольку Завьялов А.М. ему лично говорил, о том, что его автомобиль отличается от автомобиля ответчика только фарами, у истца у и, что купил он ее с хорошей скидкой.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть в отсутствие представителя. в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя, моральный вред, во взыскании штрафа и неустойки отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, в методических рекомендациях действительно имеется положении в соответствии с которыми при расчете стоимости годных остатков нельзя учитывать те элементы кузова, которые невозможно использовать без демонтажа срезанием детали сваркой. Есть отрезные машинками, которыми производится фрагментная вырезка из кузова и эти запасные части поступают в продажу, они срезаются без применения сварки, металл можно срезать без сварки. Механизм действия –вращающимся диском производится срезание металлических изделий и шлифовка. Возможно срезать так, чтобы в дальнейшем деталь можно было использовать. Если брать кузовные деталь, обычно деталь меняется не целиком, а фрагмент, например, если речь идет о задней боковине. Также точно из заводской запасной части вырезается с применением этих инструментов фрагмент и устанавливается на транспортное средство. При подборе аналоговых автомобилей были выбраны такие же автомобили, приведены примеры автомобили на сегодняшний день по II рестайлингу: 2013 года выпуска, пробег 119 000 км и 148 000 км, один владелец и у того и у другого автомобиля, безаварийная эксплуатация, один автомобиль стоит 909 000 рублей, второй – 919 000 рублей. Если делать поправку на то что автомобиль был 4 раза в аварии до момента исследуемого события, то скидка меньше чем 100 000 рублей достаточна. Если бы автомобиль был восстановлен после исследуемого события и были представлены документы на приобретение запасных частей и тогда, в рамках дополнительной экспертизы может быть произведен расчет стоимости с учетом фактических затрат. Стоимость новых запасных частей на сегодняшний день значительно превышает стоимость самого автомобиля. В экспертном заключении приведена выборка. Сделан расчет стоимости самого автомобиля, годных остатков. В расчет стоимости годных остатков не включаются детали, которые не были повреждены при ДТП: детали рулевого управления, детали тормозной системы и используется коэффициент снижения стоимости, когда автомобиль продается в качестве запасных частей 0,7. В заключениях он не учитывает то, что автомобиль был отремонтирован б/у запасными частями, учитывается то, что автомобиль в результате ДТП становится дешевле. На рынке учитываются не дополнительные опции, а состояние основных узлов агрегатов, состояние кузова, состояние двигателя, прежде всего, а потом уже все остальное. Опции не повреждены в результате ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что из материалов гражданского дела и административного дела следует, что водитель Завьялов А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения с момента обнаружения автомобиля Skoda Superb под управлением Попова А.Г. Водитель, двигающийся через перекресток в прямом направлении имеет преимущество перед автомобилем, совершающим поворот, он не обязан был выбирать скорость движения, он не должен был выбирать скорость исходя из наличия транспортного средства на перекрестке. Он двигается прямо и опасность движение возникает, с момент, когда он обнаруживает автомобиль Попова А.Г., не имеющего преимущества перед ним, поворачивает не уступив ему дорогу. Скорость 60 км/ч допустима на данном участке дороги. Завьялов А.М. имел право перестраиваться с левой полосы в правую. Он не обязан был убеждаться, что ему кто – то уступает дорогу, когда он увидел автомобиль Skoda Superb, под управлением Попова А.Г., с этого момента он должен был принять меры к экстренному торможению и с этого момента он не имел технической возможности остановиться и предотвратить ДТП. Водитель при выборе скорости не должен предвидеть, что ему кто – то создаст помеху. Скорость Завьялова А.М. была не ограничена. Он имел право перестраиваться в другую полосу, опасности никому не создавал, когда увидел автомобиль Попова А.Г., он должен снижать скорость до полой остановки. В светлое время суток видимость Завьялова А.М. была не ограничена, он перестроившись в правую полосу имел возможность просматривать дорожную часть впереди на значительное расстояние. Он никому не создавал опасности при движении. Видимость направления движения и обзорность – разные понятия. Видимость направления движения – это расстояние, когда водитель может видеть дорожную обстановку, в частности край проезжей части, дорожные знаки, полосу движения по которой он двигается, а обзорность – это расстояние, которое ему ограничивал автомобиль, поворачивающий налево. При этом ему не запрещалось перестраиваться на правую полосу и двигаться в прямом направлении. У Попова А.Г. была ограничена обзорность, он не имел преимущества для движения и при наличии автомобиля, ограничивающую обзорность, он должен был убедиться в безопасности маневра и в том, что он не создает опасность для движения автомобилям, двигавшимся прямо.    Расчетами было установлено, что в данной ситуации водитель Завьялов А.М. не имел возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, ему разрешалось продолжать движение с прежней скоростью, поскольку при движении в данных дорожных условиях, он контролировал движение, он мог перестроиться, заносов не было, скорость соответствовала данным дорожным условиям. В действиях водителя Завьялова А.М. не усмотрено нарушений и несоответствий каким-либо правилам дорожного движения. Он перестроился из левой полосы в правую, это не запрещается.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Завьялову А.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2023, произошедшего в результате нарушения Поповым А.Г., правил дорожного движения, при управлении автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

Автогражданская ответственность Попова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность Завьялова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №.

Постановлением Вологодского городского суда от 07.12.2023, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 28.02.2024, Попов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

16.10.2023 Завьялов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

20.10.2023 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 950 579 руб., с учетом износа – 648 700 руб.

02.11.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила от Завьялова А.М. претензия с требованием о компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта.

25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № отказано заявителю в удовлетворении претензии.

        Не согласившись с отказом страховщика, Завьялов А.М. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 06.05.2024 № в требовании Завьялова А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, процентов отказал.

            Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Исходя из заявления о наступлении страхового случая истец просил произвести ремонт его транспортного средства, при этом страховщиком не предлагалось Завьялову А.М. предоставить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, либо предоставить сведения об СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия водителей автомобилей по правилам дорожного движения в имеющей место 29.06.2023 дорожной обстановке, по ходатайству истца определением суда от 02.05.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2024, водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, Завьялов А.М. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, Попов А.Г. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, Завьялова А.М. несоответствий требованиям пп 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Действия водителя автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, Попова А.Г. не соответствовали требованиям пп 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.3), 13.4 Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствий требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 (знака 6.16 «Стоп-линия»)), 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, Завьялов А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения с момента обнаружения автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №. Водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, Попов А.Г. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, выполняя требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО3, по ходатайству ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» определением суда от 08.08.2024 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2024, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все повреждения автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате ДТП от 29.06.2023. Поврежденный в результате ДТП 29.06.2023 автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения восстановлению не подлежит и материальный ущерб от его повреждения определяется как разность между его стоимостью без учета аварийных повреждений и стоимостью годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений, определенная по средней стоимости аналогичных КТС на дату ДТП 29.06.2023 и дату производства экспертизы составляет 840 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП 29.06.2023 автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер № составляет 227 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам как представителя истца Трудова Н.Ю., оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 10.09.2024.

Поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (840 000) за вычетом годных остатков (227 000) и выплаченного страхового возмещения (400 000), то есть в размере 213 000 рублей.

        Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» суд не усматривает, исковые требования к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Также с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг автосервиса 7500 руб., подтвержденные документально.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9678 руб., подтвержденные документально.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), в пользу Завьялова А. М. (ИНН №), ущерб в размере 213 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 7500 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на оплату госпошлин 9678 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), в пользу Завьялова А. М. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 213 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        В удовлетворении исковых требований к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья        Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года