Решение по делу № 21-506/2017 от 26.04.2017

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-506

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «М» Бондаренко Е.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «М»,

установила:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «М» Шиленок Е.В. - без удовлетворения.

Защитником ООО «М» Бондаренко Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание защитник ООО «М» не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. В границах водоохранных зон запрещаются в том числе и движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Находка была проведена проверка исполнения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 805 метрах на север от дома <адрес>, в ходе которой установлено, что данный земельный участок, находящийся в 500 метровой водоохраной зоне водного объекта - бухта Козьмино Японского моря, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен администрацией Находкинского городского округа ООО «М» под эксплуатацию базы отдыха «Геолог».

Данная база отдыха представляет собой земельный участок, огороженный забором, на котором расположено 44 нестационарных строения (домиков), база отдыха эксплуатируется, в домиках проживают граждане. База отдыха используется для предоставления в аренду за плату для временного проживания граждан помещений-домиков, расположенных на указанном земельном участке в водоохранной зоне водного объекта- бухта Козьмино Японского моря.

Осуществление ООО «М» деятельности по размещению базы отдыха «Геолог», а также предоставление в аренду за плату для временного проживания граждан помещений - домиков сопряжено с накоплением отходов потребления, бытового мусора, постоянного воздействия проживающих граждан на окружающую среду, возможностью попадания нечистот в водный объект - бухту Козьмино Японского моря, его береговой полосы и водоохраной зоны, что в свою очередь может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы указанного водного объекта и среду их обитания.

Однако, согласования с органами Федерального агентства по рыболовству на размещение, эксплуатацию базы отдыха «Геолог» и осуществление деятельности по предоставлению в аренду за плату для временного проживания граждан помещения - домиков, расположенных на указанном земельном участке в водоохраной зоне водного объекта - бухты Козьмино Японского моря, у ООО «М» не имеется, оценка воздействия осуществляемой деятельности по размещению и эксплуатации базы отдыха «Геолог» и осуществления деятельности по предоставлению в аренду за плату для временного проживания граждан помещения - домиков, расположенных на указанном земельном участке в водоохраной зоне водного объекта - бухты Козьмино Японского моря и среду их обитания, в целях предупреждения и устранения загрязнения водного объекта - бухты Козьмино Японского моря, относящегося к водным объектам рыбохозяйственного значения не получена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «М», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «М» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения ООО «М» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением генерального директора ООО «М» Шиленок Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Довод жалобы защитника ООО «М» Бондаренко Е.В. о том, что свою деятельность Общество стало осуществлять до введения в действие части 1 статьи 50 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» необоснован, поскольку согласно договора аренды земельного участка от 27 июня 2006 года, земельный участок был предоставлен администрацией Находкинского городского округа ООО «Меридиан» для использования под эксплуатацию базы отдыха «Геолог» с 04 апреля 2006 года, то есть после введения в действие редакции ФЗ № 166-ФЗ (начало действия с 03 января 2005 года).

Доводы жалобы о том, что постановление по делу вынесено должностным лицом по истечению сроков давности привлечения ООО «М» к административной ответственности, необоснованны.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное ООО «М» является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения – 10 августа 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления 15 ноября 2016 года должностным лицом пропущен не был.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО «М» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «М» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «М» Бондаренко Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова