Решение по делу № 33-2339/2015 от 04.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-2339/2015

А-33

16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кириллова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кириллова Ю.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2012 года между Кирилловым Ю.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. В данный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, в виде обязанности уплачивать Банку комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,6% ежемесячно от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем он просил расторгнуть договор страхования с ЗАО СК «Резерв», взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты по кредиту в другом Банке, куда истец обратился в связи с недостаточностью денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению выписки – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Ю.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает его права как потребителя.

Представительи ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» и третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Истец Кириллов Ю.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Кириллова Ю.Н. - Кириллова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков и с их добровольного согласия.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 года между Кирилловым Ю.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Кирилловым Ю.Н. было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, из которого следует, что истец изъявил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ЗАО «СК "Резерв», и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, подтвердил, что ему известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. Оплата страхового взноса по вышеуказанному договору за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Кириллову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк», суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кириллова Ю.Н., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования, и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.

Кириллов Ю.Н. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк» или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «СК «Резерв», а не Банк, поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора страхования и взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. Кроме того, заявление на получение кредита оформляется после предварительного совместного обсуждения сторонами основных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку до заемщика не была доведена информация о стоимости этой услуги в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подписанном истцом заявлении на получение кредита прописан размер страхового взноса, исходя из страхового тарифа в процентном соотношении – 0,6% от суммы кредита. Кроме того, размер страховой премии в рублевом эквиваленте указан в заявлении на присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, с условиями которого истец также согласился, подписав его (л.д.15).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Ю.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: