Решение по делу № 2-8282/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-8282/2017

Мотивированное решение

составлено 19.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скальского Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скальский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 15.09.2017 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 100 руб.

07.10.2017 ответчику подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 900 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части, просил взыскать неустойку 20 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства 879 руб. в день. Остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб.

Согласно экспертного заключения № от 15.09.2017 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 100 руб.

07.10.2017 ответчику подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Оценивая представленное заключение <...> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает его во внимание, признает обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 87 900 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 950 руб. (87 900 руб. х 50%).

Принимая решение, суд исходит из того, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. По расчету истца размер неустойки составляет: 87 900 руб. *1/100=879 руб. x 64 дней = 56 256 руб. Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Скальского А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 руб., подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 837 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скальского Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скальского Андрея Владимировича страховое возмещение 87 900 руб., неустойку 20 000 руб., а также неустойку в размере 879 руб. за каждый день, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, штраф 43 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут