Решение по делу № 22-1318/2021 от 24.03.2021

Судья Вихорева Н.В. Дело № 22-1318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Смирнова В.О. и адвоката Юферовой Л.М.

адвоката Котлярова А.В., представляющего интересы осуждённого Смехнова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Демченко С.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года, апелляционную жалобу адвоката Хабибуллиной А.М., действующей в интересах осуждённого Смирнова В.О., на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года и приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года; апелляционную жалобу адвоката Генеман О.В., выступающую в защиту осуждённого Смехнова Е.В., на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года и приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года, которым

СМЕХНОВ Е.В., <данные изъяты>

осуждён ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Установлены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

СМИРНОВ В.О., <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с 12.06.2020 до 12.09.2020 из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; осуждённого Смирнова В.О., адвокатов Юферову Л.М., Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Смирнов В.О. и Смехнов Е.В. осуждены за покушение на хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Смирнова В.О. и Смехнова Е.В. с предъявленным им обвинением.

Постановлением суда от 26.01.2021 оказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Хабибуллиной А.М. и Генеман О.В. о прекращении уголовного дела и назначении Смирнову О.В. и Смехнову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Демченко С.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (нарушения требований Общей части УК РФ) и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что осуждёнными Смирновым В.О. и Смехновым Е.В. сделаны пожертвования в детское учреждение, что подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материалах уголовного дела, однако эти обстоятельства не признаны смягчающими наказание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства внесение осуждёнными пожертвований в детское учреждение и снизить срок наказания до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы каждому осуждённому.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционных жалобах адвокат Генеман О.В., действующая в интересах осуждённого Смехнова Е.В., оспаривая приговор и постановление суда, считает судебные решения незаконными и необоснованными, а уголовное дело подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела и назначения Смехнову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что какие-либо фактические обстоятельства в обоснование решения об отказе в прекращении уголовного преследования, в постановлении не приведены.

Полагает, что выводы суда о том, что все принятые Смехновым Е.В. меры не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Смехнов Е.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а также потерпевшему, ошибочны и не основаны на требованиях закона.

Считает, что судом проигнорированы нормы закона, содержащиеся в ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По мнению адвоката, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Смехнова Е.В. с назначением судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом основания по настоящему уголовному делу имеются: Смехнов Е.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, <данные изъяты>, согласен с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило, несмотря на то что материальный ущерб не причинён, добровольно возместил вред потерпевшему, произвёл благотворительное пожертвование <данные изъяты> неоднократно приносил извинения потерпевшему, принёс извинения государству в лице государственного обвинителя и председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смехнову Е.В., являются: наличие <данные изъяты> ребёнка и двоих <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принятие мер, направленных на восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего в виде перечисления денежных средств в размере 15000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде Б. подтвердил, что денежные средства поступили и он имеет возможность ими распоряжаться; неоднократное принесение извинений потерпевшему Б.

В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов гражданина, а также общества и государства, следует расценить благотворительную деятельность Смехнова Е.В., выразившуюся в оказании спонсорской помощи <данные изъяты> в размере 5000 руб., т.е. Смехнов Е.В. иным образом загладил причиненный вред; в качестве мер, направленных на восстановление законных интересов гражданина, а также общества и государства, он занялся благотворительной деятельностью, тем самым перестал быть общественно опасным.

Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Смехнова Е.В. прекратить по основанию, предусмотренному 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллина А.М., действующая в интересах осуждённого Смирнова В.О., приводит аналогичные доводы несогласия с приговором и постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помимо этого, отмечает, что в судебном заседании потерпевший подтвердил, что денежные средства, переведённые осуждёнными, находятся на счету организации <данные изъяты> В настоящее время назначение платежа уточнено и потерпевший имеет реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поскольку они предназначены именно ему как физическому лицу.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что Смирнов В.О. внёс благотворительный взнос на счёт государственной организации <данные изъяты> в размере 5 000 руб., что минимизирует общественную опасность преступления и относится к заглаживанию вреда перед обществом и государством.

По данному уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, указывает, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом ошибочно установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> и сим-карта <данные изъяты> с номером телефона <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, надлежит вернуть свидетелю М. поскольку в материалах уголовного дела содержится исчерпывающая информация о том, что указанный сотовый телефон принадлежит Смирнову В.О., сим-карта, находящаяся в телефоне, зарегистрирована на имя <данные изъяты>А. Также данная информация содержится в протоколе осмотра предметов от 19.12.2019, согласно которому Смирнов В.О. сообщил пароль от указанного телефона, в телефоне обнаружены контакты Смирнова В.О., в уголовном деле имеются сведения о том, что в пользовании Смирнова В.О. находилась данная сим-карта с указанным номером телефона, что подтверждает принадлежность телефона именно Смирнову В.О.

Указанный телефон с сим-картой был изъят у сотрудника <данные изъяты> М. о чем составлен протокол выемки от 12.06.2019.

При таких обстоятельствах телефон надлежит передать Смирнову В.О.

Просит приговор, постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Смирнова В.О. прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Громова К.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хабибуллиной А.М. потерпевший Б. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённых Смирнова В.О., Смехнова Е.В. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осуждённые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Смирновым В.О. и Смехновым Е.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии их адвокатов и после консультации с ними (т. 5 л.д. 222-225, 234-237).

В судебном заседании осуждённые Смирнов В.О. и Смехнов Е.В. в присутствии адвокатов согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны (т. 8 л.д. 12-13).

Государственный обвинитель и потерпевший Б. (т.8 л.д. 13) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов В.О. и Смехнов Е.В. не оспаривали квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Смирнова В.О. и Смехнова Е.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (если таковые имеются) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Смехнова Е.В. суд при назначении наказания учёл, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Смехнова Е.В. суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребёнка и двоих <данные изъяты> детей, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья осуждённого, официальное трудоустройство, отсутствие судимостей.

В качестве данных о личности Смирнова В.О. судом учтено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова В.О., судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), наличие <данные изъяты> заболеваний, официальное трудоустройство, отсутствие судимостей, оказание помощи в содержании сына супруги, являющегося <данные изъяты>, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах адвокатов, судом не учтено внесение осуждёнными пожертвований в <данные изъяты> по 5 000 руб., при этом суд, исследовав данное обстоятельство, не привёл в приговоре основания непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание, что повлияло на справедливость приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ), признать данное обстоятельство смягчающим наказание и смягчить осуждённым Смирнову В.О. и Смехнову Е.В. наказание.

Кроме того, из приговора следует исключить указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковые по делу отсутствуют и судом не установлены; исключить ссылку суда на отсутствие оснований для применения ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённых рецидива преступлений.

Учитывая, что приведённые обстоятельства не влияют на существо судебного решения, исключение указанных обстоятельств из приговора не является основанием для смягчения назначенного осуждённым наказания.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Хабибуллиной А.М. относительно разрешения судом вопроса о сотовом телефоне <данные изъяты> и сим-карты <данные изъяты> с номером телефона <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами и возвращённых приговором суда свидетелю М.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данный телефон принадлежит осуждённому Смирнову В.О., что подтверждается материалами уголовного дела: показаниями свидетеля М. из которых следует, что при задержании Смирнова В.О. у него был изъят, в том числе сотовый телефон (т.1 л.д.195-197), что также следует из протокола досмотра Смирнова В.О. (т.1 л.д.7-8), впоследствии телефон был изъят следователем у свидетеля М.. (т.1 л.д.200-204), признан вещественным доказательством (т.4 л.д.99).

Исходя из положений ст.81 УПК РФ, предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не ограниченные в обороте, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Принимая решение о возвращении сотового телефона «<данные изъяты>» и сим-карты свидетелю М., суд своё решение в этой части не мотивировал и при определении судьбы данного вещественного доказательства сослался в приговоре лишь на общие положения ч.3 ст.81 УПК РФ, не учитывая при этом, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежало передаче законному владельцу-осуждённому Смирнову В.О., что подтверждается материалами уголовного дела и подтверждено осуждённым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении осуждённых Смирнова В.О. и Смехнова Е.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли виновным меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих виновного и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведённые требования закона судом соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о применении судебного штрафа в отношении Смирнова О.В. и Смехнова Е.В., суд привёл в постановлении убедительные мотивы принятого решения, учитывая при этом, в том числе все данные о личности осуждённых, приведённые в апелляционных жалобах.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом факт перечисления осуждёнными по 15 000 руб. потерпевшему Б. и принесение ему извинений, благотворительное пожертвование в детский дом по 5000 руб., с учётом предъявленного обвинения, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что этими действиями Смирнов О.В. и Смехнов Е.В. полностью загладили вред, причинённый интересам общества и государства, поскольку совершённое преступление относится к преступлениям против собственности, но данная категория преступлений расположена в 8-м разделе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, именуемом «преступления против экономики».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года в отношении Смирнова В.О. и Смехнова Е.В. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, пожертвование <данные изъяты> в размере 5 000 руб., смягчить наказание, назначенное Смирнову В.О. и Смехнову Е.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённых в доход государства.

Изменить резолютивную часть приговора указанием о возвращении сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> и сим-карты <данные изъяты> с номером телефона <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, Смирнову В.О.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Хабибуллиной А.М. и Генеман О.В. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года в отношении Смирнова В.О. и Смехнова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова