Решение от 11.07.2022 по делу № 33-2323/2022 от 20.06.2022

Судья Иванова Н.В.

Дело №2-9233/2021                                                                                                       Дело №33-2323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г.                                               г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Московский Фондовый Центр» на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы ООО «Московский Фондовый Центр» на определение суда от 10 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы ООО «Московский Фондовый Центр» на определение суда от 28 октября 2021 года о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного запроса по делу по иску Волковой В.Б. к ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ООО «Московский Фондовый Центр» о включении акций и дивидендов в наследственную массу, признании права собственности на акции и дивиденды, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

    частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» Шевченко А.А. на определение суда от 10 декабря 2021 г. о возвращении частной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» Шевченко А.А. на определение суда от 26 октября 2021 г. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного запроса по делу по иску Волковой В.Б. к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» о включении акций и дивидендов в наследственную массу, признании права собственности на акции и дивиденды, - возвратить со всеми приложенными документами.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Якутского городского суда от 10.12.2021 с учетом определения от 08.02.2021 возвращена частная жалоба генерального директора ООО «Московский Фондовый Центр» Шевченко А.А. на определение суда от 28.10.2021 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного запроса по гражданскому делу по иску Волковой В. Б. к ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ООО «Московский Фондовый Центр» о включении акций и дивидендов в наследственную массу, признании права собственности на акции и дивиденды, заявителю со всеми приложенными документами, в виду пропуска срока для ее подачи.

На указанное определение генеральным директором ООО «Московский Фондовый Центр» Шевченко А.А. подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С таким определением не согласился апеллянт, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование жалобы указывает на то, что частная жалоба на определение суда от 10.12.2021 по делу №2-9223/2021 была подана им в установленный законом процессуальный срок. Последним днём для направления жалобы являлось 27.01.2022, жалоба была отправлена в суд почтовым отправлением 21.01.2022.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 на генерального директора ООО «Московский Фондовый Центр» наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса. Данное определение направлено ООО «Московский Фондовый Центр» почтой 03.11.2021.

На указанное определение ООО «Московский Фондовый Центр» подана частная жалоба посредством почтового отправления 29.11.2021, за пределами установленного законом срока на процессуальное обжалование.

Определением судьи от 10.12.2021 частная жалоба на определение от 28.10.2021 возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, указанное определение направлено заявителю почтой 14.12.2021.

На определение суда от 10.12.2021 апеллянтом была подана частная жалоба посредством направления почтовой связью 21.01.2022.

Определением судьи от 03.02.2022 указанная частная жалоба возвращена по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое определение было направлено заявителю своевременно и получено им за 13 календарных дней до окончания срока обжалования. Поскольку частная жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не приведено, оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута, новых обоснований и заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)