Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2459/2023 от 07.03.2023

33-2459/2023

     2-6002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Максима Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зеленина Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика Ерж Т.А., судебная коллегия,

установила:

Зеленин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения. Зеленин М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) в офисе АО Согаз подписал соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 139 300 руб., которую считает недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения С. № от (дата) В этот же день обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, которое до настоящего времени оставлено без ответа. АО Согаз (дата) произвело страховую выплату. Ссылаясь на подписание соглашения от (дата) под влиянием заблуждения полагает, что оно в силу положений ст. 178 ГК РФ должно быть признано недействительным и расторгнуто. Согласно заключению от (дата) С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 474 200 руб., с учетом износа – 353 700 руб. Истец полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 260 700 руб. (400 000 руб. – 139 300 руб.); выплатить неустойку с (дата) по (дата) и с (дата) по день фактического исполнения решения суда; расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 10 000,0 руб., а также выплатить штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пасечный С.В., Мамедова С.Ш., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зеленин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий водителя автомобиля *** Пасечного С.В. автомобилю истца *** причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя Пасечного С.В. застрахована в АО Согаз по договору ОСАГО серии ААВ №, что подтверждено предоставленным материалом по факт ДТП.

Зеленин М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

(дата), (дата) АО Согаз уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

(дата) АО Согаз организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 180 448,2 руб., с учетом износа – 139 300 руб.

(дата) от Зеленина М.А. поступили документы.

Судом установлено, что (дата) между Зелениным М.А. и АО Согаз заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно п. 3 которого стороны договора согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от (дата), в сумме 139 300 руб.

(дата) от истца поступило заявление о расторжении соглашения и выдаче направления на восстановительный ремонт.

Платежным поручением № подтверждается, что (дата) страховое возмещение в сумме 139 300 руб. выплачено страховщиком.

Установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие со стороны истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

После заключения соглашения с потерпевшим и его исполнением, у страховой организации прекращаются все обязательства связанные со страховым возмещением, требования истца о взыскании недоплаченной страховой суммы, не основаны на нормах закона.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки и иных производных от них требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд верно исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

При этом соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения. При заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы Зеленина М.А. о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как страховщиком в расчете суммы страхового возмещения не были учтены скрытые дефекты и повреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, действуя разумно, располагая возможностью ознакомиться с результатами оценки ущерба независимым экспертом, согласился с объемом повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра, следствием чего явилось заключение с учетом принципа свободы договора соглашения от (дата)

Истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях, от ремонта на СТОА истец отказался, тогда как в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, в таком случае скрытые повреждения транспортного средства могли быть устранены.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе требований истца о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, доводы о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения, при этом суд учел, что составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний, до подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, однако, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере 51 400 руб. При этом, суд исходил из того, что исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения он не имел сведений о действительной стоимости ущерба, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░