Решение по делу № 22-3909/2020 от 17.09.2020

Судья Тюрин А.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

осужденных Ягупова А.Н., Фалалеевой И.И.

адвокатов Тупиковой Е.Н., Степанова И.А.,

прокурора Рамазанова Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Фалалеевой И.И. – адвоката Степанова И.А. (основную и дополнительную), осужденного Ягупова А.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ягупов А. Н., <.......>,

Фалалеева И. И., <.......>,

осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное им наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденных Ягупова А.Н., Фалалееву И.И. и их защитников - адвокатов Тупикову Е.Н. и Степанова И.А. по доводам жалоб, прокурора Рамазанова Е.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ягупов А.Н. и Фалалеева И.И. признаны виновными в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ягупов А.Н. и Фалеева И.И. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ягупов А.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства его вина не была доказана. Указывает на то, что из его показаний и показаний Фалалеевой И.И., свидетелей Гусаровой О.В., Петрука Ю.И., Матвеевой Н.А., Соловьева В.И., Соловьевой С.В., Синюрина Д.Е., Пороха П.Ф., Телешевой Е.В., Гусарова А.Г. следует он является пилотом и не имеет специальных познаний в устройстве парашютных систем и парашютных полуавтоматов, данными вопросами непосредственно занималась Фалалеева И.И. в силу своих должностных обязанностей по организации парашютных прыжков. В его обязанности входило общее оперативное руководство деятельностью АНО АТСК «<.......>», утверждение штатного расписания, организация оперативного бухгалтерского и статистического учета. Указывает на то, что он мастер спорта международного класса по самолетному спорту на реактивных самолетах, поэтому у него не было умысла на приобретение некондиционных парашютов с целью их дальнейшего использования при осуществлении прыжков. Утверждает, что он и Фалалеева И.И. при организации прыжков с парашютами действовали в строгом соответствии со своими должностными инструкциями, а не согласно преступному сговору на организацию этого вида деятельности, наличие которого не подтверждено ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями. Указывает на то, что, прежде чем использовать парашюты в уставной деятельности организации, была назначена экспертно-техническая комиссия из специалистов для обследования технического состояния парашютов, которая по результатам обследования на основании технического описания, инструкции по эксплуатации парашютной техники, а также Инструкций 008-62 по войсковому ремонту парашютно-десантной техники составили соответствующие акты о технически исправном состоянии парашютов и возможности их использования по прямому назначению. Никаких оснований сомневаться в компетентности лиц, их составляющих, и исправности парашютов у него не имелось. Данные акты отражали действительное их состояние, подтверждением чего является то обстоятельство, что никаких несчастных случаев при их использовании, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, а также то, что у следствия отсутствуют доказательства того, что лица, входящие в состав комиссии по обследованию технического состояния парашютов, отражали в актах ложные сведения. Отмечает, что исследование изъятых парашютов начальником отдела технического контроля АО «<.......>» Ивановского парашютного завода Хомяковой Е.А. проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года после совершения прыжков. При этом Хомякова Е.А. показала в судебном заседании, что она ничего не может сказать о состоянии парашютов на июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание на то, что после изъятия парашютов ДД.ММ.ГГГГ, они транспортировались и хранились следствием на протяжении года до проведения исследования Хомяковой ненадлежащим образом, в полиэтиленовых мешках, на цементном полу, в отсутствие условий для поддержания необходимой температуры и влажности, что согласно показаниям Хомяковой Е.А., могло существенным образом повлиять на техническое состояние парашютов. При этом ни один из дефектов, указанных Хомяковой в ее заключении относительно технического состояния парашютов, не является существенным и не входит в перечень тех дефектов, наличие которых является основанием для отнесения парашютов к пятой категории согласно Инструкции по войсковому ремонту парашютно-десантной техники № <...>. Полагает, что Хомякова не является специалистом в области эксплуатации парашютов, в связи с чем ее компетентность вызывает большие сомнения. Между тем судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Степанова И.А. о проведении судебной технической экспертизы на предмет определения технического состояния парашютов соответствующими специалистами, имеющими специальные технические познания в области парашютной техники. Обращает внимание, что АНО АТСК «<.......>» оказывает услуги по прыжкам с парашютами на протяжении длительного времени и на протяжении этого времени никаких несчастных случаев, в том числе при осуществлении прыжков кадетами, не имелось, что свидетельствует о безопасности этих услуг с точки зрения сохранения жизни и здоровья потребителей этих услуг. Более того, из показаний кадетов, которые осуществляли прыжки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никакого вреда, ни физического, ни морального, ни имущественного при осуществлении прыжков им причинено не было, в связи с чем потерпевшими они себя не считают. Оперативные сотрудники, которые вели наблюдение за прыжками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предмет фиксации оказания услуг со стороны АНО АТСК «<.......>», угрожающих жизни и здоровью потребителей, не пресекли совершение прыжков, что доказывает, что оказываемые АНО АТСК «<.......>» услуги по совершению прыжков с парашютами на самом деле не представляли никакой угрозы для потребителей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Фалалеевой И.И. – адвокат Степанов И.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и вынести в отношении Фалалеевой И.И. и Ягупова А.Н. оправдательный приговор. Указывает на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что: парашюты и парашютные полуавтоматы ППК-У изъяты в клубе «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не во время совершения кадетами прыжков, а когда они находились на складском хранении; парашюты и парашютные полуавтоматы ППК-У изъяты через год после того, как с каждым из них было совершено от 20 до 30 безопасных спусков с другими парашютистами; парашюты до их поступления ДД.ММ.ГГГГ на исследование в АО «<.......>» в течение 11 месяцев находились на хранении в ненадлежащих условиях, что не могло не сказаться на их состоянии; в ходе предварительного следствия и судебного заседания экспертные исследования парашютов и ППК-У не проводились, в соответствующем ходатайстве стороне защиты было отказано. Обращает внимание на то, что лица, привлеченные следственным органом в качестве специалистов и давшие заключение о возможности использования ПДИ, в своих выводах и показаниях ссылаются на нормативные акты, не имеющие отношения к эксплуатации изъятого в АНО АТСК «<.......>» ПДИ, о чем суду пояснила Фалалеева И.И., допущены многочисленные нарушения, имеются ссылки на недействующие на тот момент нормативные акты, что свидетельствуют об их некомпетентности. По мнению защитника, не доказан факт предварительного сговора между Фалалеевой И.И. и Ягуповым А.Н., а также наличие корыстного мотива в их действиях. При этом ни одному из кадетов <.......> школы – интерната во время совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ парашютных прыжков вред не был причинен, никто по делу не признан потерпевшим. Указывает на то, что судом проигнорированы показания свидетелей из числа специалистов в области парашютного спорта – Синюрина Д.Е., Пороха П.Ф., Гусаровой О.В., Петрука Ю.И., согласно которым перед вводом парашютов в эксплуатацию они были в установленном порядке осмотрены, члены комиссии убедились в их пригодности в эксплуатации, о чем были подписаны соответствующие акты. Судом не приняты во внимание доводы о недопустимости ведомостей повреждений парашютов, на которых основаны выводы специалиста - начальника отдела технического контроля АО «<.......>» Ивановский парашютный завод Хомяковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы ставит под сомнение данное заключение специалиста, поскольку Хомякова, будучи начальником ОТК по должности и инженером-технологом швейного производства по специальности, не является эксплуатантом ПДИ и не знает, как выглядят парашюты после 5 или 15 лет эксплуатации, какими документами руководствуются эксплуатирующие ПДИ организации, на действующие нормативные акты, регламентирующие работы эксплуатантов ПДИ, в своем заключении не ссылается. Специалист Хомякова Е.А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ описывает правила заполнения паспорта на парашютную систему, а не дубликата, который выписывается эксплуатирующей организацией. Ссылка специалиста Хомяковой Е.А. в заключении на то, что форма заполнения дубликатов паспортов должна соответствовать ГОСТ 27693 «Документация эксплуатационная на авиационную технику», является некорректной и необоснованной, в этом документе в главе «Область применения» нет правил заполнения паспортов на десантные и запасные парашюты. Парашютно-десантные системы (парашюты), не являются авиационной техникой, а являются парашютно-десантным имуществом. Завод АО «<.......>» сам подтверждает, что год выпуска куполов исследованных парашютов соответствует 2001-2005 годам и срок использования на ДД.ММ.ГГГГ не истек, а остальные узлы, входящие в состав ПС: подвесная система, ранцы, камера основного и стабилизирующего купола, замок двухконусный - могут быть заменены. Ссылаясь на инструкцию 008-62 по войсковому ремонту парашютно-десантной технике и Бюллетень № 23486-43БЭ от 14 февраля 1994 года, утверждает, что проверенное ПДИ сразу после выполнения прыжка с парашютом курсантами в ДД.ММ.ГГГГ году полностью соответствовало требования безопасности. Автор жалобы обращает внимание, что изъятое в АНО АТСК «<.......>» ПДИ следователем Бородиным в ДД.ММ.ГГГГ году непосредственно в момент изъятия на пригодность к эксплуатации не проверялось и в установленном порядке не осматривалось. Кроме того, данное имущество специалистом исследовано лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти через год после его изъятия. Автор жалобы обращает внимание на некорректное указание в ведомостях повреждений, на отсутствие в ведомостях подписи Хомяковой, в связи с чем можно предположить ее отсутствие при осмотре парашютных систем. Кроме того, неправильно указаны наименования частей парашюта, что не дает возможность определить, к какой части парашюта относятся сделанные замечания. Ссылаясь на инструкцию по эксплуатации парашюта Д-6с4, указывает, что изложенный в заключении вывод специалиста по проверке приборов о том, что не закрученная гайка на находящемся на складском хранении ППК-У может привести к смерти, не соответствует действительности. Указывает на то, что согласно справке по результатам исследования парашютных приборов за подписью заместителя главного конструктора АО «<.......>» Голубева С.А., приборы исследовались путем визуального осмотра, разборка приборов показала их полную исправность, проверка работоспособности соответствует допускам. Из 27 приборов только на 3 обнаружены порывы нитей оплетки шланга, а у 2 - вздутие оплетки шланга. До изъятия приборы хранились в деревянном ящике отдельно от парашютов, как этого требует инструкция по их эксплуатации, кроме того, приборы с выявленными дефектами хранились отдельно от исправных.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Степанова И.А. и осужденного Ягупова А.Н. заместитель Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердов А.Г. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного Ягупова А.Н. и адвоката в защиту Фалалеевой И.И. о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ прыжков с парашютами кадетами ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная школа-интернат им. П.О.Сухого», организованных руководством АНО АТСК «<.......>» в лице Фалалеевой И.И. и Ягупова А.Н., подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями кадетов и их родителей, сотрудников ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная школа-интернат им. П.О.Сухого», пилотов, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниям оперативных сотрудников и понятых, копиями документов, изъятых в ходе следственных действий в АНО АТСК «<.......>», в том числе показаниями свидетелей Черничкина И.В., Павлова П.И., Выдрина А.Ю., Литвинова Д.А., Муксинова С.С., Шубина Д.Е., Сергеева А.А., Медведева Р.А., Шмалюка А.Г., Гершишева Б.Е., Корсунова И.В., Жданова А.Ю., Горобченко А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетели Очередин А.Д., Петрухина Ю.В., Вагизов М.А. Нечаев В.А. показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого было установлено оказание АНО АТСК «Ястреб» услуг по прыжкам с парашютами кадетами ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная школа-интернат им. П.О.Сухого».

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен самолет <.......>, принадлежащий АНО АТСК «<.......>», с которого ДД.ММ.ГГГГ кадетами ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная кадетская школа-интернат им. П.О.Сухого» осуществлялись прыжки с парашютами, зафиксированы индивидуальные особенности летательного судна (т.<.......>).

То, что услуги по прыжкам с парашютом, предоставленные АНО АТСК «<.......>» кадетам ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная кадетская школа-интернат им. П.О.Сухого» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в ходе которых парашютные системы и дубликаты паспортов на них были изъяты и осмотрены, в том числе, с участием специалиста, заключением по результатам исследования, показаниями специалистов, проводивших исследование, данными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 24 дубликата паспортов парашютов <.......>, изъятых в ходе обыска в АНО АТСК «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое отражение года выпуска парашютов, даты выписки дубликатов, количество спусков, даты и номера проведенных регламентов, сведения о техническом состоянии системы, а также фамилии кадетов, осуществлявших прыжки с конкретным парашютом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.<.......>).

Указанные дубликаты паспортов также были исследованы непосредственно в судебном заседании и установлено, что сведения о содержании дубликатов паспортов в протоколе осмотра отражены не в полном объеме, не указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления прыжков с парашютами, инкриминируемая следствием) до ДД.ММ.ГГГГ (проведение обыска, в ходе которого были изъяты указанные парашюты) с каждым из парашютов было осуществлено не менее 15 спусков. Кроме того, установлено, что с парашютами <.......> №№ <...>, № <...> прыжки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. При этом сведений о замене после 9-ДД.ММ.ГГГГ узлов парашютных систем, срок эксплуатации которых истек, в указанных дубликатах паспортов не содержится.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 28 дубликатов паспортов парашютов З-5, изъятых в ходе обыска в АНО АТСК «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, где нашли свое отражение: года выпуска парашютов, даты выписки дубликатов, количество и перекладок и спусков, сведения о хранении парашюта на складе, отметки о проведенном ремонте и доработках (т.<.......>).

Кроме того, указанные дубликаты паспортов были непосредственно исследованы в судебном заседании и установлено, что сведения, изложенные в дубликатах паспортов, в протоколе осмотра отражены верно. Сведений о замене после ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ узлов парашютных систем, срок эксплуатации которых истек, в указанных дубликатах паспортов не содержится.

Согласно заключению по результатам исследования, проведенного начальником отдела технического контроля АО «<.......>» Ивановского парашютного завода Хомяковой Е.А., представленные на исследования 24 основных парашюта соответствуют типу парашютной системы «<.......>, представленные на исследование 27 запасных парашюта соответствуют типу парашютной системы 3-5. Установить точный год выпуска представленных на исследование парашютов в условиях АО «<.......>» не представляется возможным, поскольку по проставленным на ранцах и подвесных системах парашютов «<.......>» серии <.......> маркировкам можно предположить, что изготовлены они в период с 2001 по 2005 года. В тоже время входящие в состав парашютной системы узлы (подвесная система, камера основного купола, стабилизирующий купол, замок двух конусный) замаркированы годами с 1991 по 1995. На всех ранцах парашютной системы «<.......> номер приведен в нечитаемое состояние путем замазывания его красителем черного цвета, что делает невозможным отождествление года их выпуска. По проставленным на ранцах и подвесных системах ПС «<.......>» маркировкам можно предположить, что изготовлены они в период с 2001 по 2005 года. В тоже время входящие в состав парашютной системы «<.......>» ранцы замаркированы периодом с 1985 по 1999 года. Определить, каким предприятием произведены представленные на исследование парашютные системы «<.......>» серии <.......> и «<.......>», не представляется возможным в силу указанных обстоятельств. Парашютные системы «<.......>» серии <.......> и «<.......>» с заявленными в паспортах номерами АО «<.......>» Ивановский парашютный завод не выпускались. Техническое состояние представленных на исследование парашютных систем не соответствует требованиям конструкторских и эксплуатационных документов, а именно: входящие в состав узлы имеют истекший срок службы, узлы имеют дефекты, соответствующие 5 категории (дальнейшее использование по другому назначению или утилизация), а также имеются доработки несоответствующие конструкторским и эксплуатационным документам, что не отвечает требованиям безопасности. Представленные на исследование парашютные системы, в соответствии с Руководством по среднему ремонту 24872-91 РС относятся к 5 категории (дальнейшее использование по другому назначению или утилизация), и не могут быть использованы по прямому назначению, что не соответствует требованиям безопасности (т.3 <.......>).

Данное заключение специалист Хомякова Е.А. подтвердила в судебном заседании и показала, что она работает в должности начальника отдела технического контроля в АО «<.......>» парашютный завод. К ним на завод поступают парашютные системы с целью их исследования на техническое состояние. Исследование проводится в соответствии с инструкцией, разработанной «НИИ парашютостроения». В 2018 году им были представлены 24 парашютные системы <.......> серии <.......>, и 27 системы <.......>. При их осмотре были выявлены дефекты, а именно: были закрашены черной краской заводские номера, темной ручкой были проставлены другие номера, их завод с такими номерами парашютные системы не выпускал. Серийные номера на парашютных системах проставляются на куполе, на подвесной системе и на ранце. Замазывание серийных номеров недопустимо.

Из показаний специалиста Ингина А.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника серийно-конструкторского отдела АО «НИИ <.......>», 31 год он работает специалистом в области эксплуатации парашютных систем. Парашюты с истекшим сроком годности к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Основной изготовитель парашютов <.......> серии <.......> является АО «<.......>» Ивановский парашютный завод. Срок службы парашютной системы <.......> серии <.......> составляет 20 лет. Дату изготовления парашютной системы можно определить по номеру клейма парашюта, ранца и в самом паспорте парашюта (т.<.......>).

Специалист Глушков Д.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы судом, подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников АО «<.......>» на его территории было произведено исследование 24 основных парашютов «<.......>» серии <.......> и 27 запасных парашютов модели «З-5», а также паспортов, изъятых по уголовному делу. При производстве исследования на всех парашютах были обнаружены повреждения и отклонения, которые указаны в ведомостях повреждений. После произведенного исследования установлено, что 24 основных парашюта «<.......>» серии <.......> и 27 запасных парашюта «<.......>» не отвечают требованиям безопасности и непригодны для дальнейшей эксплуатации (т.<.......>).

Выводы, изложенные в заключении специалистом Хомяковой Е.А., показания специалистов Ингина А.Г., Глушкова Д.В., в части недопустимости использования парашютных систем с истекшим сроком эксплуатации, в полной мере согласуются с эксплуатационными и конструкторскими документами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, чья профессиональная деятельность связана с парашютным спортом, инструкциями по ремонту парашютно-десантной техники, в том числе:

- техническим описанием и инструкцией по эксплуатации <.......> ТО системы парашютной десантной <.......> серии <.......>,

- техническими условиями №№ <...> на парашютную систему <.......> серии 4, которые содержат информацию о парашютной системе, аналогичную техническому описанию и инструкции по эксплуатации № <...> ТО системы парашютной десантной <.......> серии <.......> (т.<.......>);

- техническим описанием № <...> и инструкцией по укладке, монтажу и эксплуатации <.......> парашюта запасного <.......>,

- техническими условиями №№ <...> на парашют запасной <.......>, которые содержат информацию о парашюте, аналогичную техническому описанию <.......> и инструкции по укладке, монтажу и эксплуатации № <...> парашюта запасного <.......> (т.<.......>);

- инструкцией №№ <...> по ремонту парашютно-десантной техники с дополнением № № <...>,

- руководством по среднему ремонту №№ <...> системы парашютные десантные, запасные, спасательные, спортивные и грузовые, согласно п.3.2.1.5 которой (т.<.......>) к 5 категории относятся парашютные системы с истекшим назначенным сроком службы.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы осужденных и их защитников, приводимые в защиту Ягупова А.Н. и Фалалеевой И.И. и они не нашли своего подтверждения. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется, поскольку судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты.

О том, что услуги, оказанные АНО АТСК «<.......>» кадетам ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная кадетская школа-интернат им. П.О.Сухого» по прыжкам с парашютом, представляли реальную опасность, свидетельствует заключение по результатам исследования, проведенное начальником отдела технического контроля АО «<.......>» <.......> парашютного завода Хомяковой Е.А., в части выводов о том, что входящие в состав парашютных систем узлы относятся к 5 категории (дальнейшее использование по другому назначению или утилизации), ввиду истекшего срока службы, что исключает их использование по прямому назначению. Данные выводы специалист Хомякова Е.А. подтвердила в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, на основании непосредственного исследования парашютных систем лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы по специальности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности либо заинтересованности лиц, проводивших исследование, о чем утверждает сторона защиты, по делу не имеется.

Ведомости повреждений парашютов составлены специалистом на основании осмотра парашютных систем. Заключение специалиста Хомяковой Е.В. сделано по результатам непосредственного исследования парашютных систем <.......> серии <.......> и <.......>. Неверное указание составных частей парашютных систем в протоколах осмотра, в том числе «камера основного купола», а не «камера основного парашюта», в протоколе осмотра, ведомостях повреждений и заключении специалиста, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Ссылки стороны защиты о том, что повреждения в протоколах и ведомостях повреждений указаны некорректно, что не позволяет сделать вывод об отнесении парашютной системы к 5 категории, либо сами повреждения не свидетельствуют об отнесении парашютной системы к 5 категории, не свидетельствуют о недостоверности указанных доказательств в части даты производства составных частей парашютных систем.

Выводы, приведенные в заключении в части того, что использование парашютных систем с узлами, с истекшим сроком эксплуатации недопустимо, согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться, что на парашютные системы <.......> серии <.......> на момент осуществления с ними прыжков кадетами ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная кадетская школа-интернат им. П.О.Сухого» были установлены подвесные системы, камеры основного парашюта, камеры стабилизирующего парашюта, замки двух конусные, которые имелись на парашютных системах в момент изъятия и их осмотра специалистами, не имеется. Так в дубликатах паспортов на указанные парашютные системы не содержится сведений о замене указанных составных частей парашютных систем. О том, что какие-либо составные части парашютных систем заменялись на другие, не указывал никто из участников процесса.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Ягупова А.Н. и Фалалеевой И.И. в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии между Ягуповым А.Н. и Фалалеевой И.И. предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность их действий, совместная организация прыжков с парашютом кадетами ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная кадетская школа-интернат имени П.О.Сухого», постановка на учет парашютных систем, бывших в употреблении без паспортов, привлечение в качестве специалистов в комиссию по техническому осмотру парашютных систем лиц из круга общих знакомых.

Состав ст. 238 УК РФ образуют действия по оказанию услуг, представляющих реальную опасность для жизни или здоровья человека, в независимости от наступления негативных последствий. Поэтому отсутствие вреда, причиненного кадетам ГБОУ <адрес> «<.......> общеобразовательная кадетская школа-интернат им. П.О.Сухого» в результате прыжков с парашютом, как и успешное осуществление прыжков с указанными парашютами в последующем, о чем заявляют осужденные и их защитники, в данном случае не свидетельствует о невиновности Ягупова А.Н. и Фалалеевой И.И. и не влияют на правовую оценку их действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд исключил из объема обвинения Ягупова А.Н. и Фалалеевой И.И. организацию прыжков с парашютами, отнесенных к 5 категории ввиду некондиционности ткани куполов, наличия на парашютных системах дефектов, позволяющих их отнести к 5 категории, ненадлежащего заполнения дубликатов паспортов на парашютные системы, наличия конструктивных изменений, не соответствующих Бюллетеню 15063-77 «ДМ».

Поэтому доводы защитника Степанова И.А. и осужденного Ягупова А.Н. об отсутствии на парашютных системах дефектов, а также кондиционности ткани куполов, оспаривании доказательств в этой части не опровергают выводы суда о том, что использование парашютных систем с узлами, с истекшим сроком эксплуатации, недопустимо, они относятся к 5 категории, то есть не могут быть использованы по прямому назначению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны место, время и способ совершения преступления, а также подробно приведено описание преступного деяния и его последствия.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Протокол судебного заседания не содержит оснований для вывода о тенденциозности судебного разбирательства, а равно принятия судом на себя функций обвинения. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, в том числе о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет установления технического состояния парашютов и пригодности для использования по прямому назначению, на что указывает в жалобе адвокат Степанов И.А., не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Ходатайство судом было рассмотрено в установленном законом порядке, принятое решение мотивировано, обоснованно и не противоречит закону. Несогласие стороны защиты с принятым решением суда не свидетельствует о его незаконности, как и о нарушении принципа состязательности сторон.

Вид и мера назначенного осужденным наказания подробно мотивированы в приговоре.

Наличие <.......> обоснованно признано смягчающим Ягупову А.Н. наказание обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих наказание Фалалеевой И.И., судом не установлено, как и отягчающих наказание Ягупова А.Н. и Фалалеевой И.И. обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание осужденным в виде лишения свободы условно.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Ягупова А.Н. и Фалалеевой И.И. учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, отмены или и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягупова А. Н. и Фалалеевой И. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи