Решение по делу № 2-2197/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2197/2022                                                                              27 сентября 2022 г.29RS0014-01-2022-001830-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

            при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-175852/5010-009 от 27 января 2022 г. по обращению Михеевой С.В. В обоснование заявления указано, что Михеева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. требования Михеевой С.В. удовлетворены частично, со страховщика в её пользу взысканы страховое возмещение в сумме 89576 руб., а также неустойка в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в срок, начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. ООО «СК «Согласие» с данным решением не согласно, поскольку страховое возмещение выплачено Михеевой С.В. в полном объеме и в установленный срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку указанная сумма должна быть взыскана как убытки, а не как страховое возмещение, то есть без права начисления на данную сумму неустоек и штрафных санкций. Просят отменить решение финансового уполномоченного, а в случае изменения решения так же снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено без их участия.

Представитель ООО «СК «Согласие» на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Михеевой С.В. не согласна с требованиями страховой компании.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021 вследствие действий Платунова В.А., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Михеевой С.В. транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>, а также вред здоровью Михеевой С.В. и Молчановой О.В.

    Гражданская ответственность Платунова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

    04 августа 2021 г. Михеева С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

    09 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля Михеевой С.В. Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 200 руб., с учетом износа составляет 106 300 руб.

    09 ноября 2021 г. от Михеевой С.В. в страховую компанию поступили все недостающие документы.

        17 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Михеевой С.В. страховое возмещение в размере 106 300 руб., а также возместило расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб.

    В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства произведен не был в связи с несоответствием СТОА требованиям закона об ОСАГО, либо отказе СТОА от проведения ремонта в установленные законом сроки, в связи с чем у потерпевшей возникло право на взыскание с финансовой организации необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить второй пункт резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27 января 2022 г.                    № У-21-175852/5010-009.

Изложить первый пункт резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27 января 2022 г.                    № У-21-175852/5010-009, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Михеевой С. В. убытки в размере 89576 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Исключить третий пункт из резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27 января 2022 г.                    № У-21-175852/5010-009.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27 января 2022 г. № У-21-175852/5010-009, принятого по обращению Михеевой С. В., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова