Решение по делу № 33-7974/2024 от 27.06.2024

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-7974/2024

24RS0048-01-2023-008352-44

2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Проскура Валентины Александровны, Яциновой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО25, Михайловского Эдуарда Анатольевича, Павленко Татьяны Викторовны, Кругловой Елены Ивановны, Ганжа Любови Александровны к Карпову Юрию Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.04.2023;

по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Карпову Юрию Ивановичу о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 13.04.2023 недействительным,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Трофимовой К.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Проскура Валентины Александровны, Яциновой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО25, Михайловского Эдуарда Анатольевича, Павленко Татьяны Викторовны, Кругловой Елены Ивановны, Ганжа Любови Александровны, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 13.04.2023, недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Проскура В.А., Яцинова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, Михайловский Э.А., Павленко Т.В., Круглова Е.И., Ганжа Л.А. обратились в суд с иском к Карпову Ю.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес> в период с 14.03.2023 по 13.04.2023, оформленного протоколом № от 13.04.2023.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В период с 14.03.2023 по 13.04.2023 состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 13.04.2023 проведено с нарушением жилищного законодательства, так как истцы не были уведомлены о проведении собрания, были выявлены факты подделки подписей.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд к Карпову Ю.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленное протоколом № от 13.04.2023 недействительным.

Требования мотивировали тем, что 24.04.2023 в Службу в отношении многоквартирного дома <адрес> поступило заявление ООО «Красноярская домовая компания» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом №1 от 15.03.2023 внеочередного общего собрания собственников МКД. Кроме того, в отношении указанного дома, 02.05.2023 в Службу поступило заявление от другого лицензиата (ООО УК «ЖСК») о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом № от 13.04.2023 внеочередного общего собрания собственников МКД.

В ходе проведения анализа документов, поступивших от управляющих организаций, Службой усмотрены визуальные различия подписей собственников МКД (относительно не идентичности друг к другу), о чем 05.05.2023 Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г. Красноярска. В ходе прокурорской проверки, собственники МКД по адресу: <адрес> опровергли проведение собрания по выбору ООО УК «ЖСК», оформленного протоколом от 13.04.2023, и указали, что в общем собрании не участвовали, подписи не ставили. В результате подсчета процент опрашиваемых составляет 49,59% от общего количества голосов. В связи с чем кворум для принятия решения отсутствует. Инициатором и председателем собрания являлся Карпов Ю.И.

Определением суда от 07.12.2023 исковые заявления объединены в одно дело.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Трофимова К.С. просит решение отменить. Ссылается на то, что извещение о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений около подъезда, что соответствует установленному порядку извещений собственников. К протоколу № от 13.04.2023 внеочередного общего собрания было приложено уведомление о проведении общего собрания, а также акт размещения уведомления. Порядок проведения общего собрания был соблюден. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что в общем собрании не принимали участие Проскура В.А. (кв. №4), Лещенко А.И. (кв. №12); Ежова О.Д. (кв. №13), Яцинова Т.В. (кв. №15); Круглова Е.И. (кв. №34). Данный вывод суда основан исключительно на объяснениях указанных лиц при проведении прокурорской проверки. Довод о подписании листов голосований иными лицами не подтверждается достаточными доказательствами. Факт подписания листа голосования иным лицом может быть установлен только на основании почерковедческой экспертизы. При этом Проскура В.А., Лещенко А.И., Ежова О.Д., Круглова Е.И. в судебное заседание не являлись, пояснения по факту подписания листов голосования не давали. Полагает, что оснований для признания общего собрания недействительным не имеется.

От представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>: Проскура В.А. - квартиры № 4, Яцынова Т.В., ФИО24, ФИО25 – квартиры №15, Михайловкий Э.А., Павленко Т.В. – квартиры № 17, Круглова Е.И. - квартиры № 34, Ганжа Л.А. – квартиры № 52, ответчик Карпов Ю.Н. – собственник квартиры №62.

В период с 14.03.2023 по 13.04.2023 по инициативе Карпова Ю.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

На повестку общего собрания выносились вопросы, в том числе, о признании недействительным и не подлежащим исполнению все решения собственников общего собрания и протоколы дома, в которых в качестве управляющей организации выбрано ООО «Красноярская домовая компания», а также любых иных организаций, кроме ООО УК «ЖСК» (вопрос №2); расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Красноярская домовая компания», а также с любыми иными организациями, в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД (вопрос №3); выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК». Признании работы ООО УК «ЖСК» за все периоды управления домом удовлетворительной, соответствующей условиям договора управления (вопрос №4).

Из протокола общего собрания № следует, что общая площадь помещений в МКД 4115,50 кв.м, общее количество голосов собственников - 4115,50 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2201,30 голосов (53,49% от общего числа голосов в доме). Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно. По всем вопросам принято решение.

02.05.2023 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило заявление от ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом № от 13.04.2023.

Ранее, 24.04.2023 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также поступило заявление ООО «Красноярская домовая компания» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом доме <адрес>. К заявлению приложен протокол №1 от 15.03.2023 внеочередного общего собрания собственников МКД, согласно которому собственники расторгли договор управления с ООО УК «ЖСК» и выбрали управляющую компанию ООО «Красноярская домовая компания».

В ходе проведения анализа документов, поступивших от управляющих организаций, Службой усмотрены визуальные различия подписей собственников МКД (относительно не идентичности друг к другу), о чем 05.05.2023 Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска проведены проверочные мероприятия по факту возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников МКД №<адрес>, по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «ЖСК». Согласно объяснениям Проскура В.А., Ежовой О.Д., Яциновой Т.В., Кругловой Е.И. они не принимали участия в собрании и не голосовали. Кроме того, собственник квартиры №15 Яцинова Т.В. сообщила, что её сын ФИО24 – ребенок-инвалид, на момент подписания решения ему было 9 лет. Также была опрошена дочь собственника квартиры №12 – Лещенко А.А., действующая на основании доверенности, которая пояснила, что участия в общем собрании, результаты которого отражены в протоколе № от 13.04.2023, её отец – Лещенко А.И. не принимал, поскольку находился в другом населенном пункте, подпись от его имени поддельная.

Из письменных объяснений собственников МКД <адрес> участие в общем собрание не принимали, решение не подписывали: Проскура В.А. кв. №4, 46,00 кв. м; Лещенко А.И. кв. №12, 34 кв. м; Ежова О.Д. кв. №13, 45,20 кв. м; Яцинова Т.В. кв. №15, 59 кв. м; Круглова Е.И. №34, 33,60 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленного протоколом № от 13.04.2023.

При этом суд исходил из того, что имеются существенные нарушения установленного законом порядка проведения собрания и правил составления протокола.

Суд первой инстанции, исключив из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома и не принимавших участие в общем собрании, соразмерно находящихся в их собственности 217,8 кв.м., с учетом того, что общее число голосов, принявших участие в голосовании 13.04.2023, составляет 48,20%, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, является неправомочным, кворум отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК» о том, что порядок проведения общего собрания был соблюден, оснований для признания его недействительным не имеется, судебная коллегия отклоняет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением процедуры голосования, установленного приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что Проскура В.А., Лещенко А.И., Ежова О.Д., Яцинова Т.В., Круглова Е.И. не являлись в суд первой инстанции и не подтвердили свои объяснения, данные в рамках прокурорской проверки, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд первой инстанции, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания листа голосования иным лицом может быть установлен только на основании почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей истцов ООО УК «ЖСК» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Учитывая, что отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При этом доводы третьего лица о том, что установленный порядок извещений собственников был соблюден, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом также сделан вывод о том, что доводы иска о неизвещении собственников помещений о проводимом собрании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным как истцами, так и ООО УК «ЖСК», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Трофимовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: