Решение от 23.11.2022 по делу № 33-2899/2022 от 01.11.2022

Судья Королева Ю.В.

Дело № 33-2899/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-978/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001290-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в ФИО2, в котором просил обязать ответчика удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет через те же интернет-ресурсы, через которые были распространены указанные сведения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Instagram на личной страничке с никнеймом <данные изъяты> был размещен пост о работе юриста ФИО1, следующего содержания: «…<данные изъяты>, автором которого является ФИО2 Размещение ответчиком указанной информации на личной страничке с количеством подписчиков более 300 носит публичный характер, так как указанная информация доступна большому количеству людей, не носит закрытый характер. Страница пользователя <данные изъяты> открыта и доступна для широкой публики. Размещая на своей личной страничке в социальной сети Instagram указанную информацию, ФИО2, осознавая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что их распространение опорочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространил сведения о том, что истец привлекался за подделку документов и обманывает всех без разбора, то есть фактически содержит публичное обвинение в преступлении, которое не имело место в действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. в социальной сети «ВКонтакте» на личной страничке ответчика им размещен пост о работе юриста ФИО1, содержание которого аналогично посту, размещенному ответчиком на личной страничке в сети Instagram. Размещение ответчиком поста в социальной сети «ВКонтакте» на личной страничке с количеством друзей 717 и 200 подписчиками носит публичный характер, так как указанная информация доступна большому количеству людей, не носит закрытый характер, страница ответчика открыта и доступна для широкой публики. Истец ФИО1 является высококвалифицированным профессиональным юристом, имеющим стаж успешной работы порядка четырнадцати лет. При этом обязательства, вытекающие из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8 в лице ФИО1, со стороны истца исполнены в полном объеме. Таким образом, указанная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержит утверждения о неэтичном поведении истца как юриста, недобросовестности при осуществлении им профессиональной деятельности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права. Неправомерными действиями ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу возможного подрыва его репутации юриста, который оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей как соответствующий принципам разумности и справедливости.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, отметил, что судом при вынесении решения не в полной мере проанализированы и учтены Правила пользования сайтом «ВКонтакте».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалоба истца возражал, полагал решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что в настоящее время в отношении ФИО1 <данные изъяты>, где он является потерпевшим, имеется еще ряд потерпевших, также Фрунзенским районным судом города Иваново частично удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием юридических услуг, в рамках которого в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. Полагал требования ФИО1 к нему совершенно не обоснованными, отрицал размещение им информации, о которой заявлен спор, в сети Интернет, в том числе в социальных сетях Instagram, «ВКонтакте».

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно положениям ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Наряду с другими к нематериальным благам Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей, есть предмет спора по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Честь, достоинство и деловая репутация могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, в том числе, положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является практикующим юристом, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО8

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о размещении ответчиком в социальной сети Instagram на личной страничке с никнеймом <данные изъяты> порочащей его информации, истцом в материал дела предоставлен скриншот личной страницы в сети интернет пользователя с никнеймом <данные изъяты>, из которого следует, что на указанной странице был размещен пост о работе юриста ФИО1, следующего содержания: <данные изъяты> подлинность которого заверена личной подписью представителя истца ФИО9

Также суду представлен скриншот личной страницы в социальной сети «ВКонтакте» пользователя с ID адресом <данные изъяты>, из которого следует, что на указанной странице был размещен пост о работе юриста ФИО1, следующего содержания: «…<данные изъяты> подлинность которого также заверена подписью представителя истца ФИО9 Ею же на представленных распечатках выполнены записи об адресе интернет-страницы, на которой размещена спорная информация, а также время и даты получения скриншотов.

Между тем, судом критически оценены данные скриншоты, как не заверенные надлежащим образом, в том числе нотариально.

Что касается информации, размещенной на странице социальной сети Instagram, судом отмечено, что протокол осмотра указанного доказательства нотариусом суду не представлен. Как следует из теста искового заявления, пояснений стороны истца, скриншот страницы после обнаружения информации выполнен истцом, после чего указанная информация с персональной страницы была удалена, доступ к странице отсутствует, представителем истца, заверившей скриншот, указанная страница не осматривалась.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался факт выхода в социальную сеть Instagram после блокировки, также факт принадлежности ему страницы в сети Instagram, на которой, по утверждению истца, была размещена информация ДД.ММ.ГГГГ.

Аккаунты Instagram заблокированы в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продукта - социальной сети Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Согласно сообщению ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос районного суда, ООО «В Контакте» подтвердило факт размещения на персональной странице пользователя <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> информации в виде поста о работе юриста ФИО1, содержащего письменный текст содержания, указанного в иске.

Таким образом, факт распространения информации на персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» с ID адресом <данные изъяты> суд посчитал установленным, нашедшим свое подтверждение.

При этом, при регистрации персональной страницы по адресу: <данные изъяты> при регистрации были указаны фамилия и имя пользователя: ФИО2, адрес электронной почты <данные изъяты> номер телефона при регистрации не указывался.

Как установлено из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт размещения ответчиком указанной информации на его персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» им оспаривался. Данная информация им на личной страничке не размещалась, о факте размещения спорной информации на страничке ему стало известно из искового заявления, поданного истцом в суд. В настоящее время на его личной страничке также отсутствует пост с информацией и фотографиями, которые указаны в уточнении к исковому заявлению ФИО1

Из сообщения ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда следует, что спорная информация была размещена по ссылке <данные изъяты> пользователем персональной страницы <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> принадлежит компании «Cloudflare», адрес: <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> с которого была размещена указанная информация, не содержат сведений о его принадлежности ответчику ФИО2

Как указано в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, не нашел своего подтверждения факт их размещения именно ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Как указано выше, следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что информацию в сети Интернет, на которую ссылается истец, он не размещал, не является автором представленных истцом постов из сети Интернет.

Аналогичная позиция высказана ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Само по себе наличие в сети Интернет на указанной странице данных и сведений о контактном лице, поименованном в посте как «ФИО3», районный суд при установленных обстоятельствах не нашел достаточным для подтверждения факта размещения информации, как порочащей честь и достоинство истца, именно ответчиком ФИО2, не исключив при этом вероятность того, что оспариваемую информацию в виде поста на странице могли сделать и третьи лица с учетом существования для этого технической возможности, отметив, что по прошествии большого промежутка времени с момента публикации, отсутствии на момент рассмотрения спора указанного поста, каких-либо заключений технических специалистов, установить, кто именно разместил указанную информацию, не представляется возможным.

Вопреки доводам апеллянта, суд при рассмотрении дела дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения п.п. 5.9., 5.10. Правил пользования сайтом «ВКонтакте» о необходимости сохранности логина и пароля в сохранности, а также необходимости в случае доступа к персональной странице незамедлительного сообщения администрации сайта, основанием для возложения на ответчика ответственности за размещение информации, в отношении которой заявлен спор, быть не могут, при этом из п.5.9 указанных Правил также следует, что пользователь на используемом им аппаратно-программном обеспечении может разрешить хранение логина и пароля (с использованием файлов cookies) для последующей авторизации на сайте. Наличие в определенный промежуток времени информации в отношении истца не может свидетельствовать безусловно о создании и размещении такой информации лицом, на которого он указывает, без представления каких-либо объективных данных о том, что ресурс, с которого размещена информация, IР-адрес <данные изъяты>, с которого имело место размещение, имеют связь с ответчиком.

Нахождение на рассмотрении суда спора между сторонами о защите прав потребителя, вытекающего из некачественного оказания юридических услуг ответчику по настоящему спору ФИО1, также не может являться доказательством размещения ФИО2 сведений в сети Интернет, в отношении которых заявлен настоящий иск. Кроме того, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Фрунзенского районного суда города Иваново, ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о защите прав потребителя (иные договоры в сфере услуг) вынесено решение, которым иск частично удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: