Решение по делу № 2-1401/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1401_2020

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике судьи Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Павла Леонидовича, Щербаковой Наталии Андреевны, действующей в своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетних Щербаковой Анастасии Павловны, Щербакова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков П.Л., Щербакова Н.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Щербаковой А.П., Щербакова А.П., Щербаковой А.П. предъявили ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» иск о возложении обязанности устранить недостатки в квартире № дома № по <адрес>; взыскании неустойки в размере 291600 рублей; компенсации морального вреда - 50000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что Щербаков П.Л., Щербакова Н.А., несовершеннолетние Щербакова А.П., Щербаков А.П., Щербаковой А.П. являются собственниками жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес>

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, была построен ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешение на строительство №.

Указанная квартира была приобретена истцами ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи у ООО «Строительный двор». Семья истцов является многодетной, на приобретение данного жилого помещения были задействованы средства материнского капитала и несовершеннолетние дети были наделены долями в данной квартире.

С момента приобретения данной квартиры, истцы вселились и проживают в ней, с наступлением зимы, в холодное время, они обнаружили следующие недостатки в квартире: было очень холодно, низкая температура как в жилых так и в нежилых помещениях.

За счет средств истцов было проведено тепловизионное обследование квартиры, из которого видно, что температура в квартире недопустимо низкая; также был обследован подвал (квартира истцов находится на 1 этаже), в котором обнаружено промерзание стен цоколя.

Истцы обратились с претензиям к Управляющей компании «УЮТ» и Застройщику ООО «Специализированный застройщик «СтройКом». ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» частично произвело работы по устранению недостатков: запенило вентиляционное отверстие для проветривания подвала в цоколе, что повлекло за собой незначительное потепление в квартире; утеплило внешнюю стену здания под балконом дополнительным утеплителем (который изначально не доходил до перекрытия на 5 см). В августе 2019 г. ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» в одной комнате вскрыло пол и сняло стяжку, запенило вдоль стены.

ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» в сентябре 2019 года были проведены работы по утеплению цоколя дома, восстановления отмостков. Однако при производстве данных работ ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» в нарушение строительных норм и правил наглухо закрыл вентиляционные продуха, что привело к повышенной влажности в подвале и образованию в углах квартиры истцов и на мебели плесени и грибка.

Так же в квартире неправильно работают вентиляционные каналы: из них идет обратная тяга (то есть имеется место эффект открытой форточки).

Щербакова Н.А. обратилась 21 ноября 2019 г. к ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» с требованием об устранении всех вышеперечисленных недостатков.

До настоящего времени ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» были произведены работы только по установке приточных клапанов на окнах для улучшения работы вентиляции.

Так как необходимые работы по устранению недостатков не выполнены до настоящего времени, а застройщик уклоняется от их исправления, поясняя, что дом построен в соответствии со всеми строительными нормами и правилами и недостатки отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» срок один месяц обязано было устранить все недостатки в квартире истцов.

Неустойка в порядке ч. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя составляет 291600 рублей за период с 23.12.2019 г. по 09.01.2020 г. (18 дней) (1620000 руб. (стоимость квартиры) х 18 дней х 1 %).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который истцы оценивают в размере 50 000 рублей.

Истцы Щербаков П.Л., Щербакова Н.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Щербаковой А.П., Щербакова А.П., Щербаковой А.П. в суд не явились, в суд направили своего представителя.

Представитель истцов Кирпикова Н.С. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом увеличенных требований и заключенного сторонами мирового соглашения, а именно:

1. Устранить

дефекты и произвести ремонтные работы по устранению этих дефектов в квартире № по <адрес> в соответствии со сметой № приложение к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» на сумму 15 151 руб. 20 коп. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

1)Устранить дефекты, возникшие при выполнении работ по установке оконных блоков, а именно отклонение от вертикали оконной рамы в помещение кухни-гостиной (ОК2), путем проведения следующих работ: демонтаж штукатурного слоя откосов по периметру (ОК2), на ширину до 100 мм; демонтаж подоконника, шириной 0,4 м; демонтаж оконного отлива; демонтаж /монтаж (перестановка оконного блока по уровню); устройство монтажного шва по ГОСТ 30971-2012; монтаж подоконника; монтаж оконного отлива; оштукатуривание откосов по периметру (ОK2); шпатлевание откосов; грунтование откосов; окраска откосов в/э составом;

2) Устранить продавливание подоконников оконных (светопрозрачных) конструкций (ОК2 и ОК4) путем проведения следующих работ: демонтаж штукатурного слоя откосов на ширину до 100 мм в месте примыкания к подоконнику; демонтаж подоконника (ОК4); монтаж подоконника (ОК4); оштукатуривание откосов по периметру (ОК2); шпатлевание откосов; грунтование откосов; окраска откосов в/э составом;

3) Устранить дефект неправильного отлива воды на оконных (светопрозрачных) конструкциях (ОКЗ,ОК4. ОК5) путем проведения следующих работ: демонтаж отлива (ОК3, ОК4, ОК5); демонтаж штукатурки фасада; монтаж отлива на постановочный профиль; устройство штукатурного слоя; грунтование поверхности; окраска поверхности.

При производстве работ произвести укрытие поверхности пола защитным материалом в помещении кухни-гостиной площадь 19,6 кв.м, и жилой комнаты площадью 9.2 кв.м..

2. Устранить дефекты и произвести ремонтные работы по устранению этих дефектов в местах общего пользования (общее имущество) по адресу<адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Произвести устройство пола в техподполье (уплотненный щебнем грунт); восстановить гидроизоляцию на нижнем уровне ФБС фундамента, произвести дополнительную гидроизоляцию участка фундамента изнутри для устранения протечек: путем проведения следующих работ: выемка грунта до 100 мм; выемка грунта по периметру фундамента внутри помещений техподполья на высоту до 0,6 м, ширина участка 0,6 м; очистка поверхности ФБС от земли на высоту 0,6 м; устройство обмазочной гидроизоляции ФБС на два слоя; обратная засыпка грунта по периметру фундамента; устройство щебеночного основания, фракция 20-40, толщина 100 мм; уплотнение щебеночного слоя, толщина 100 мм.

3. Обязать ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить мероприятия по разработке проектной документации реконструкции системы вентиляции многоквартирного дома по адресу<адрес> организацией, имеющей соответствующие допуски СРО.

4. Обязать ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» провести работы по реконструкции системы вентиляции многоквартирного дома по <адрес> на основании разработанного проекта реконструкции в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов в размере 219454 руб. 80 коп..

6. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» компенсацию моральный вред в пользу истцов размере 2 000 рублей на каждого, всего 10 000 рублей.

7. Взыскать штраф.

8. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в срок, установленный судом, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства из расчета 15 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Стороны заключили мировое соглашение в части требований, а именно: возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» в лица третьего лица ООО СК "СУ-22"" своими силами и за свой счет устранить недостатки обще­го имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

1) восстановить продухи в техподполье в количестве 9 штук, путем проведения сле­дующих работ: демонтаж утеплителя из закрытых продухов; разборка облицовочного камня цоколя; установка защитных решеток металлических наружных;

2) восстановить утеплитель фасада стен без зазоров путем проведения следующих ра­бот:

горизонтальные участки: демонтаж/монтаж водосточной трубы; демонтаж штукатурного слоя фасада на горизонтальном участке; демонтаж плиты полистирольной; монтаж утеплителя минераловатного (мягкого); штукатурка фасада на горизонтальном.

участке вертикальные участки (углы): демонтаж штукатурного слоя фасада на вертикальном участке (углы); заделка стыка, плит утеплителей пеной полиуретановой с низким коэффициентом вто­ричного расширения; оштукатуривание фасада по сетке пластиковой; грунтование поверхности; окраска фасада.

3) Устранить следы монтажной пены на фасаде в месте примыкания отделки фасада к цоколю, путем проведения следующих работ: демонтировать облицовочный камень цоколя, частично на высоту до 200 мм; демонтаж утеплителя экструдированного пенополистирола до 10 мм; произвести расчистку стыка плит утеплителей, демонтировать старую пену по пери­метру цоколя; заделка стыка плит утеплителей пеной полиуретановой с низким коэффициентом вто­ричного расширения; облицовка цоколя декоративным камнем.

Определением суда от 16.10.2020 г. в порядке ст. ст. 39, 73, 220, 221 ГПК РФ судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика Окунева Л.В. иск не признала в письменном отзыве на иск указано, что по требования устранить дефекты и произвести ремонтные работы по устранению этих дефектов в квартире № по <адрес> в соответствии со сметой № приложение к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» на сумму 15 151 руб. 20 коп. в течение одного 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Недостатки (дефекты), указанные в смете № приложенные к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» на сумму 15 151,20 руб. возникли в оконных блоках в квартире №.

1.1.Ответчик не согласен с выявленными экспертами недостатками, указанными в ведомости объемов работ (таблица 2.5.2).

Дефект 3. "Отклонение от вертикали оконной рамы (ОК2) составляет 3 мм.", что в допустимых значениях, что прямо следует из заключения, с учетом пояснений, и высоты изделия 1,5 м.

Дефект 6. "Подоконник оконных конструкций (ОК2 и ОК4) продавливается". Эксперт делая выводы о наличии данного недостатка не приводит площадь продавливания, не указывает каким именно образом был установлен недостаток, а также не указывает какие именно ГОСТ, СНиП, СП были нарушены.

Дефект 6.1. "Монтаж оконного отлива выполнен на раму, а не на постановочный профиль (ОК3, ОК4, ОК5). Экспертами не указывается какие именно ГОСТ, СНиП, СП были нарушены.

1.2 Ответственность за качество оконных конструкций и их монтаж несет ООО "Спецремстрой".

Работы по изготовлению, доставке и установке оконных и дверных конструкций осуществлялись ООО "Спецремстрой" на основании договора подряда №, заключенному с ООО "СК СУ-22" как генеральным подрядчиком.

Согласно п. 4.6 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изделия и работы по монтажу ООО "Спецремстрой" предоставляет гарантии 5 лет с момента подписания актов приема-передачи.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецремстрой" подтверждает свои гарантийные обязательства, а также указывает, что имели место следующие акты по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Ответственность за недостатки должна быть возложена на лицо, выполняющее работы по монтажу оконных конструкций.

1.3.Ранее истец с претензий о наличии недостатков оконных конструкций и их монтажа к ответчику не обращалась. Исходя из пояснений истца и представителя ООО "СК "СУ-22" Щербакова Н.А. напрямую взаимодействовала с работниками ООО ”Спецремстрой", которые обслуживали окна в пределах гарантийного срока.

2. По требованию об устранении следующие дефекты и произвести ремонтные работы по устранению этих дефектов в местах общего пользования (общее имущество) по <адрес> в соответствии со сметой № приложение к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» на сумму 219 454 руб. 80 коп. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2.1 Ответчик не признает наличие недостатка в техподполье, исходя из следующего:

2.1.1. Эксперт приходит к выводу, что состав пола не соответствует проекту, так как по мнению эксперта пол в техподполье над квартирой № является "земляным полом", а по проекту предусмотрен пол "уплотненный щебнем грунт" без должных лабораторных исследований.

Также эксперт приходит к выводу, что этот дефект влияет на микроклимат и влажность в помещении техподполье, что в свою очередь влияет на микроклимат и влажность в квартире №

При этом эксперт не исследует состав всех слоев (плита перекрытия, гидроизоляционные слои, утеплители, стяжку, пленку и т.д.), которые исключают попадание влаги в квартиру №

Поэтому эксперт и не указывает степень и объемы предположительного влияния, не делает никаких расчетов и т.д.

Из заключения следует, что: «Микроклимат помещения - состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха.

Оптимальные параметры микроклимата - сочетание значений показателей микроклимата, которые при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивают нормальное тепловое стояние организма при минимальном напряжении механизмов терморегуляции и ощущение комфорта не менее чем у 80 % людей, находящихся в помещении. Допустимые параметры микроклимата - сочетания значений показателей микроклимата, которые при длительном и систематическом воздействии на человека могут вызвать общее и локальное ощущение дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности при усиленном напряжении механизмов терморегуляции и не вызывают повреждений или ухудшения состояния здоровья».

Таким образом, это определенные показатели, которые возможно установить (измерить), привести и оценить их значения.

Из экспертного заключения не следует, что эксперт каким-либо образом устанавливал (измерял) микроклимат в квартире №

2.1.2.Эксперт приходит к выводу, что на нижнем уровне ФБС фундамента отсутствует гидроизоляция. Данный недостаток устанавливает путем визуального осмотра без вскрытий, что не допустимо.

3. По требованию об обязании ответчика в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить мероприятия по разработке проектной документации реконструкции системы вентиляции многоквартирного дома по <адрес> организацией, имеющей соответствующие допуски СРО.

3.1 Ответчик не является лицом, ответственным за нарушение микроклимата в квартире №.

3.2. Требование о разработке проектной документации не исполнимо:

3.2.1. Эксперт не выполнил исследование, что делает его выводы о необходимости проведения проектных работ по реконструкции системы вентиляции не обоснованными.

Из заключения прямо следует, что "не позволяет выполнить исследования - установитъ аэродинамические характеристики естественной системы вентиляции, ответитъ на вопрос в части : «обеспечивает ли нормативный воздухообмен система вентиляции (с естественным притоком и удалением воздуха ) в помещениях кухня- 16, гостиная, санузла, санузел- ванная в доме по <адрес> не представляется возможным решить вопрос и невозможность установить воздухообмен по причине негодности исследуемого объекта для данного вида исследований (невозможность установить тот или иной факт)."

Таким образом, на основании чего делается вывод о необходимости разработки :роекта по реконструкции.

3.2.2.Эксперт не приводит и не раскрывает понятие "реконструкция системы вентиляции", не делает соответствующих расчетов и не приводит конкретных решений по реконструкции.

Эксперт приходит к выводу, что для поддержания требуемых санитарно- гигиенических условий воздушной среды, качество воздуха, целесообразно устранить недостатки, разработать проектную документацию по реконструкции системы вентиляции организацией имеющей соответствующие допуски СРО, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, что понимать под реконструкцией системы вентиляции не понятно.

Каким образом, будет обеспечено исполнимость решения суда.

3.2.3. В основу проекта по реконструкции системы вентиляции не могут быть положены данные проекта (в том числе планировки помещений дома), так как собственники квартир осуществили перепланировки, что однозначно повлияло на воздухообмен в квартирах и доме.

Для разработки проектной документации квартира № должна быть приведена в состояние в соответствии с проектом или в квартире с учетом проведенного переустройства должна быть реконструирована система вентиляции и с учетом проведенной реконструкции будет возможным производить проектные расчеты.

3.2.4. Для составления проекта необходимо обследования других помещений дома, о чем было прямо сказано экспертом в ходе судебного заседания.

Также для составления проектной документации необходимо провести обследование квартир №

В Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга находится спор по недостаткам вентиляции квартиры № (дело №). Истцом по указанному делу, как следует из искового заявления с учетом уточнений, заявлено требование о восстановлении работы вентиляционных каналов на кухне, в ванне и санузле. Представителем по делу является Кирпикова Н.С..

Таким образом, без привлечения собственников указанных квартир не представляется возможным осуществить проектные расчеты.

4. По требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 234606 рублей.

4.1. Требование о взыскании неустойки по смете № на сумму 15151,20 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 234 606,00 руб. исходя из сметных расчетов № (15 151,20 руб.) и № (219 454,80 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не заявлял каких-либо требований об устранении недостатков в отношении оконных конструкций, соответственно требование о взыскании неустойки по смете № на сумму 15 151,20 не обосновано и не подлежит удовлетворению.

4.2. Взыскание неустойки по смете № на сумму 219 454,80 руб. не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, истец обратился с претензией по которой генеральный подрядчик ООО "СК СУ-22" выполнил работы по устранению недостатков: холод в квартире - утепление цоколя с торца здания дополнительно 50 мм ЭППС (Акт от ДД.ММ.ГГГГ); восстановление отмостков с торца здания (Акт от ДД.ММ.ГГГГ); утепление минватными плитами в техподполье под всей площадью квартиры, дополнительно (Акт от ДД.ММ.ГГГГ); проведения тепловизионного исследования ограждающих конструкций квартиры № с получением отчета (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); нарушение работы вентиляционного канала - утепление дополнительно вентканалов на чердаке здания из минваты плотностью 150кг/мЗ толщ. 130 мм (акт от ДД.ММ.ГГГГ); рекомендации установить обратный клапан на канал с обратной тягой (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановление повреждённых мест фасада с 19.12.2019 г. не представлялось возможным в виду следующих причин: монтаж систем теплоизоляционных с нанесением декоративных штукатурных слоев и последующей окраской следует проводить при температуре воздуха и основания от +5 °С до +30 °С (инструкция по монтажу); назначенная определением суда от 28.02.20 г. №2-1401/2020 судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.; введение с 18.03.20 г. на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. №100УГ с изменениями, вследствие которого наша организация не может обеспечить условия для производства работ.

ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» заявляет об применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По требованию истцов о взыскании денежные средства из расчета 15000 рублей в день за каждый день не исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Цель судебной неустойки - побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта). На это указывал ВАС в пункте 3 Постановления № 22 и указал Верховный суд в пункте 28 Постановления № 7. При этом суд может применить пункт 1 статьи 308.3 ГК только для случаев, когда должник не исполняет: обязательство в натуре; гражданско-правовые обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела фактически действия по устранению недостатков могут быть возложены на недостатки по монтажу и качеству оконных конструкций в пределах гарантийного срока на ООО "Спецремстрой", по строительным работам в пределах гарантийного срока на генерального подрядчика ООО "СК СУ-22", по проектной документации на ООО "ПКФ Оранта".

При таких обстоятельствах цель наложения судебной неустойки не может быть достигнута.

Кроме того, истцами заявляются сроки устранения недостатков один месяц без основательно и без приведения каких-либо доказательств возможности исполнить судебный акт в указанный срок.

С учетом изложенного требование о взыскании астрента не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СК СУ 22», ООО «Проектно – конструкторская фирма «Оранта», органы опеки и попечительства г. Ревды Свердловской области, ООО «Спецремстрой».

Третье лицо ООО «Проектно – конструкторская фирма «Оранта» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении указано, что после ознакомления с заключением эксперта по делу № 2- 1401/2020 установлено, что в помещении по <адрес> выполнена перепланировка без согласования с автором проекта, самостоятельно заказчиком. Узаконение и разработка проекта производилось после, вдогонку, что как правило, не делается. Это не исключает разборки перегородок ударным способом с обрушением стен. В результате этого возможны, деформации окон и повреждения гидроизоляции пола. Заказчик не представил договора с организацией проводившей перепланировку и актов, на проведенные работы.

При проведении работ по обследованию вентиляции не был обследован канал, на предмет его работоспособности на данный момент. Здание эксплуатируется несколько лет и его сечение может быть нарушено механическими предметами.

В отчете по вентиляции схема 2 приведены данные не фактического расположения шахты, а проектного. Фактически завершение шахты имеет другой вид, что видно из фотографий 12,13. На шахтах установлены дефлекторы цаги, которые, как правило, улучшают аэродинамические характеристики вентиляционных систем. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не затрагивает аэродинамические у характеристики системы.

Представитель третьего лица ООО «СК СУ 22» Калугин А.В. поддержал доводы ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройКом».

Третье лицо ООО «Спецремстрой» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на иск указано, что Щербакова Н.А., Щербаков П.Л. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройКом», в котором с учетом заявленного ими перед судом ходатайства об уточнении исковых требования, просят в части качества оконных ПВХ-конструкций, установленных по <адрес> произвести работы: 1. Устранить дефекты и произвести ремонтные работы по устранению этих дефектов.. . в соответствии со сметой № приложение к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» на сумму 15 151 руб. 20 коп. в течение одного месяца с момента выступления решения суда в законную силу: 1) устранить дефекты, возникшие при выполнении работ по установке оконных блоков, а именно отклонение от вертикали оконной рамы в помещении кухни-гостиной (ОК2), путем проведения следующих работ: демонтаж штукатурного слоя откосов по периметру (ОК2), но ширину до 100 мм.; демонтаж подоконника, шириной 0, 4 м.; демонтаж/монтаж (перестановка оконного блока по уровню); устройство монтажного шва по ГОСТ30971-2012; монтаж подоконника; монтаж оконного отлива; оштукатуривание откосов по периметру (ОК2); шпатлевание откосов; грунтование откосов; окраска откосов; окраска откосов в/э составом.

Применительно к данному отклонению по вертикали, заявленному экспертами как «дефект» оконного ПВХ-блока в кухне - гостиной, необходимо пояснить о том, что эксперты указали в своем заключении «....отклонение от вертикали оконной рамы (ОК2) - 3 мм., что нарушает требования п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой).. . Отклонение по вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1, 5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия...».

Между тем, приложение Г к ГОСТ 30674-99 является рекомендуемым, что отражено и ГОСТ 30674- 99, соответственно, при оценке качества монтажа и допустимых отклонений необходимо руководствоваться требованиями непосредственно ГОСТа на монтаж, а именно: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Согласно пп. 5.2.4. пункта 5.2. «Требования к размерам» ГОСТ 30971-2012 при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения по вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в п.5.2.3., не допускается.

Тем самым, установленное экспертами «...отклонение о вертикали оконной рамы (ОК2) –3 мм...». (Дефект 3) (фото № 9) вопреки утверждениям экспертизы о том, что «... дефект возник при выполнении работы по установке оконных блоков подрядной организацией...», данное «отклонение в 3 мм.» не является нарушением монтажа, т.к. у экспертов фактически и замерено отклонение в 3 мм., (что находится в вышеуказанном в ГОСТах допуске в 3 мм.) При этом экспертами не учтен фактор того, что отклонение по вертикали в 3 мм. могло возникнуть и при усадке нового объекта капительного строительства, т.е. уже в ходе эксплуатации только что построенного жилого дома, поскольку все скрытые работы, включая работы по установке и закреплению оконных конструкций в проемы были сданы со стороны ООО «Спецремстрой» заказчику работ ООО СК «СУ-22».

В свою очередь, эксплуатационные нагрузки (в т.ч. усадку) в обязательном порядке необходимо учитывать при проводимых экспертных обследованиях оконных ПВХ-конструкций согласно требованиям ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Согласно п.1.1. раздела «Область применения» ГОСТ 34379-2018 настоящий стандарт устанавливает правила проведения работ по обследованию светопрозрачных ограждающих конструкций (далее - СПК) зданий и сооружений, регламентирует требования к работам и их составу.

Однако данные стандарт ГОСТ 34379-2019 экспертами по не понятным причинам использован и применен не был.

С учетом того обстоятельства, что «отклонение в 3 мм.» находится в допуске согласно положений как рекомендательного Приложения Г (п.Г.6) ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхродиных профилей», так и согласно п.5.2.4. п. 5.2. ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», то заявленное истцом вышеуказанное требование в п.п.1 ходатайства об уточнении: «....устранить дефекты, возникшие при выполнении работ по установке оконных блоков, а именно отклонение от вертикали оконной рамы в помещении кухни- гостиной (ОН2), путем проведения следующих работ...» - является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Устранить продавливание подоконников оконных (светопрозрачных) конструкций (ОК2 и ОК4) путем проведения следующих работ: демонтаж штукатурного слоя откосов на ширину до 100 мм. в месте примыкания к подоконнику; демонтаж подоконника (ОК4); монтаж подоконника(ОК4); оштукатуривание относов по периметру (ОК2); шпатлевание относов; грунтование относов; окраска относов в/з составом.

В рамках заключенного ООО «Спецремстрой» и ООО СК «СУ-22» договора подряда № от №. в отношении объекта капитального строительства по <адрес> - предметом договора выступали исключительно работы по изготовлению, доставке и установке оконных и дверных (балконных) блоков из ПВХ-профиля.

Работы по отделке оконных проемов, т.е. по установке подоконников, внутренних откосов окна, а также работы по установке отливов с наружной стороны окон - данным договором предусмотрены не были и, соответственно, непосредственно компанией ООО «Спецремстрой» для ООО СК «СУ-22» на данном объекте не выполнялись, что подтверждается также подписанными ООО «Спецремстрой» и ООО СК «СУ-22» актами о приемке выполненных работ формы КС-2, по которым результаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО СК «СУ-22».

ООО «Спецремстрой» не может нести ответственность за качество выполненных работ по установке подоконников, а равно отделке внутренних откосов окна.

«Дефект 4», «Дефект 6» не относимы к ответственности ООО «Спецремстрой» в рамках заключенного и исполненного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО СК «СУ-22».

Устранить дефект неправильного отлива воды на оконных (светопрозрачных) конструкциях (ОК3, ОК4, ОК5) путем проведения следующих работ: демонтаж отлива (ОК3, ОК4, ОК5); демонтаж штукатурки фасада; монтаж отлива но постановочный профиль; устройство штукатурного слоя; грунтование поверхности; окраска поверхности.

ООО «Спецремстрой» не может нести ответственность за качество выполненных работ по установке наружных отливов.

«Дефект 6.1» не относим к ответственности ООО «Спецремстрой» в рамках заключенного и исполненного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО СК «СУ-22».

С учетом вышеизложенного, ООО «Спецремстрой» считает, что исковые требования истцов в части подпунктов 1), 2), 3) пункта 1 ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 15 151 руб. 20 коп. - подлежат отклонению как не относимые к ответственности ООО «Спецремстрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, в т.ч. отраженное экспертами в заключении судебной экспертизы отклонение по вертикали оконной рамы в помещении кухни-гостиной (ОК2) в размере «3 мм»., находится в допуске согласно рекомендованного Приложения Г ГОСТ 30674-99, пп. 5.2.4. пункта 5.2. ГОСТ 30971-2012.

Третьи лица ООО «УЮТ», ООО «Строительный двор» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо органы опеки и попечительства г. Ревды Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему нежилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ООО «Строительный Двор» (Продавец) и Щербаков П.Л., Щербакова Н.А. (Покупатели) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>

Впоследствии Щербаков П.Л., Щербакова Н.А. (Дарители) действующие как законные представители своих несовершеннолетних Щербаковой А.П., Щербакова А.П., Щербаковой А.П. (Одаряемые) подарили 3/5 доли каждому Одаряемому по 1/5 доли указанной квартиры.

Право собственности истцов на жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, являлось ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» на основании разрешение на строительство №. Строительство многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> осуществлялось в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами выявлены недостатки качества строительства, а именно: очень холодно, низкая температура как в жилых так и в нежилых помещениях. При проведении тепловизионное обследование квартиры, установлено, что температура в квартире недопустимо низкая; также был обследован подвал (квартира истцов находится на 1 этаже), в котором обнаружено промерзание стен цоколя.

Щербакова Н.А. обратились 29.10.2019 г. с претензией к ООО «Специализированный застройщик «СтройКом», в которой просила устранить недостатки в срок до 25.11.2019 г. в указанном жилом помещении, а именно: квартира очень холодная, при обследовании подвала под квартирой истцов обнаружено промерзание стен цоколя; нарушение в системе вентиляции.

ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» частично произвел работы по устранению недостатков: утепление цоколя с торца здания дополнительно 50 мм ЭППС (акт от ДД.ММ.ГГГГ); восстановление отмостков с торца здания (акт от ДД.ММ.ГГГГ); утепление минватными плитами в техподполье под квартирой истцов (акт от ДД.ММ.ГГГГ); проведения тепловизионного исследования ограждающих конструкций квартиры № с получением отчета (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); утепление дополнительно вентиляционных каналов на чердаке здания из минваты плотностью 150кг/мЗ толщ. 130 мм (акт от ДД.ММ.ГГГГ); рекомендации установить обратный клапан на канал с обратной тягой (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» в сентябре 2019 года были проведены работы по утеплению цоколя дома, восстановления отмостков. Однако при производстве данных работ ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» в нарушение строительных норм и правил закрыл вентиляционные продуха, что привело к повышенной влажности в подвале и образованию в углах нашей квартиры и на мебели плесени и грибка.

Так же в квартире неправильно работают вентиляционные каналы: из них идет обратная тяга (то есть имеется место эффект открытой форточки).

Щербакова Н.А. обратилась 21 ноября 2019 г. к ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» с требованием об устранении всех вышеперечисленных недостатков.

ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» были произведены работы по установке приточных клапанов на окнах для улучшения работы вентиляции.

С целью установления наличия и причин возникновения недостатков качества строительства жилого помещения при рассмотрении гражданского дела по существу определением суда от 28.02.2020 г. назначена судебная комплексная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО25 ФИО26 ФИО27 в помещении квартиры № дома ; № по <адрес> имеются дефекты в выполненных ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» строительных работах установлено наличие следующих недостатков: промерзание узлов примыкания наружных стен к потолку и полу в помещениях № 1,2,3; промерзание монтажных швов оконных блоков в помещениях № 1,2,3; промерзание створки балконной двери в месте притвора к раме в помещении № 2. Установленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных работ. Также были выявлены недостатки системы вентиляции в помещениях № 1 и № 5 в виде недостаточного воздухообмена в данных помещениях. Установленные недостатки системы вентиляции возникли в результате неверно запроектированной высоты вентиляционной шахты, выходящей на кровлю жилого дома. Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков системы вентиляции и промерзания наружных стен не производился, поскольку точные виды и объемы работ по утеплению могут быть определены только после вскрытия участков промерзания со стороны фасада, а для определения точного вида и объема работ по устранению недостатков системы вентиляции необходимо разработать проектное решение проектным институтом по увеличению высоты вентиляционной шахты, выходящей на кровлю здания. Характер выполненных работ по перепланировке квартиры позволил экспертам сделать вывод о том, что перенос межкомнатной перегородки не повлиял на возникновение выявленных недостатков (л.д. 88-153, т. 2).

В помещениях квартиры № по <адрес>, имеются дефекты в выполненных ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» строительных работах, о чем подробно изложено в исследовательской части п. 2.5.1.

Часть работ выполненных ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» строительных работ в помещении квартиры № по адресу <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации (ГОСТ, СП), проектной документации, в том числе по монтажу светопрозрачных (оконных) конструкций и теплоизоляционных свойств наружных стен и углов, о чем подробно изложено в исследовательской части п. 2.5.1.

Причинами возникновения выявленных дефектов является нарушения допущенные подрядчиком при выполнении строительных работ, о чем подробно изложено в исследовательской части п. 2.5.1.

Согласно п. 2.5.1. исследовательской части установлены следующие дефекты:

Дефект 1: Температура на отдельных участках примыкания пола к стене (в районе крепления плинтуса) близка или ниже точки росы. Выявленное нарушении свидетельствует о локальном жжении уровня тепловой защиты со стороны неотапливаемого подвала.

Данный дефект не был зафиксирован при проведении судебной строительно-технической

экспертизы в связи с тем, что в период проведения экспертизы разница температур внутреннего и наружного воздуха не соответствовала требованиям ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», поэтому дефекты скрытого характера приняты по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля», представленному в материалах дела.

Также в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля» содержится рекомендация по дополнительному утеплению перекрытия неотапливаемого подвала (тех. подполья) и проведению повторного тепловизионного контроля, после устранения дефектов. ООО «СЗ «СтройКом» были произведены работы по утеплению подвала минерало-ватным утеплителем толщиной 100 мм, что было зафиксировано при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено копией акта приемки выполненных работ б/н от «03» февраля 2020 г. (л.д. 218).

Повторный тепловизионный контроль ООО «СЗ «СтройКом» произведен не был, что делает невозможным провести оценку качества устранения дефекта.

Дефект 2: На левом откосе оконного проёма (ОК2, обозначение светопрозрачных констуркций и места их расположения см. в приложении 2 «Схема вскрытия участков конструкций (с обозначением светопрозрачных конструкций)») в помещении № 2 выявлены разводы, свидетельствующие о возникновении конденсата.

Для определения влажности штукатурного слоя откоса оконного проема проведено инструментальное обследование - замеры влажности.

Оборудование для определения влажности стройматериалов - измеритель влажности Testo

606-1. Точка 04. Оконный откос (слева), штукатурный слой в нижней части. Средний показатель важности штукатурного слоя (кривая 6 - гипс, известковый раствор), в местах наличия влажных разводов составляет 2,52%, что указывает на увлажнение штукатурного слоя.

Данный дефект может являться следствием скрытого дефекта по монтажу светопрозрачных конструкций. Зафиксировать такой дефект можно только по результату проведения тепловизионного обследования (методом неразрушающего контроля), которое в период проведения судебной экспертизы не проводилось в связи с отсутствием необходимой разница температур внутреннего и наружного воздуха не соответствовала требованиям ГОСТ Р 54852-2011«Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Также причиной возникновения данного дефекта может быть нарушение работы системы вентиляции.

Окончательная причина дефекта не установлена, требуется проведение тепловизионного обследования оконных (светопрозрачных) конструкций.

Дефект 3: Отклонение от вертикали оконной рамы (ОК2) - 3 мм, что нарушает требования п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»

Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Дефект возник при выполнении работы по установке оконных блоков Подрядной организацией.

Дефект является производственным и устранимым.

Дефект 4: На левом откосе оконного проёма (ОК3) в помещении № выявлены разводы, свидетельствующие о возникновении конденсата на участке 4 x 4 см.

Данный дефект может являться следствием скрытого дефекта по монтажу светопрозрачных конструкций. Зафиксировать такой дефект можно только по результату проведения тепловизионного обследования (методом неразрушающего контроля), которое в период проведения судебной экспертизы не проводилось в связи с отсутствием необходимой разница температур внутреннего и наружного воздуха не соответствовала требованиям ГОСТ Р 54852-2011«Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Также причиной возникновения данного дефекта может быть нарушение работы системы вентиляции.

Окончательная причина дефекта не установлена, требуется проведение тепловизионного обследования оконных (светопрозрачных) конструкций.

Дефект 5: Со слов истца на оконном блоке (ОК3) в помещении №, кухня-гостиная кухня образовалась наледь в притворе створок в зимний период. При судебном осмотре не установлен.

Данный дефект может являться следствием скрытого дефекта по монтажу светопрозрачных конструкций. Зафиксировать такой дефект можно только по результату проведения тепловизионного обследования (методом неразрушающего контроля), которое в период проведения судебной экспертизы не проводилось в связи с отсутствием необходимой разница темпеператур внутреннего и наружного воздуха не соответствовала требованиямГОСТ Р 54852-2011«Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Окончательная причина дефекта не установлена, требуется проведение тепловизионного исследования. Дефект устранимый.

Дефект 6: Подоконник оконных (светопрозрачных) конструкциях (ОК2 и ОК4) и продавливается в левой части в углу.

Дефект возник при монтаже оконных (светопрозрачных) конструкций.

Дефект является производственным и устранимым.

Дефекта 6.1: Монтаж оконного отлива выполнены на раму, а не на поставочный профиль

(ОК3, ОК4, ОК5), что приводит к сливу воды через водосливные отверстия не на отлив, а под него на фасад дома.

Согласно представленным паспортам на оконные блоки в квартире № выполнены из поливинилхлоридных профилей фирмы ООО «Декёнинг Рус».

Профили фирмы ООО «Декёнинг Рус» представлены с двумя типами расположения водосливных отверстий: фронтального исполнения и нижнего исполнения. При осмотре установлено, что в квартире № оконные (светопрозрачные) конструкции представлены с нижним расположением водосливных отверстий, а монтаж отлива выполнен на раму.

Дефект возник на установке оконных (светопрозрачных) конструкций Подрядчиком.

Дефект является производственным и устранимым.

Помещение техподполья под квартирой № исследовались с целью установления/наличия отсутствия дефектов связанных с повышенной влажностью помещений, состояния перекрытии и иных конструкций, которые могут напрямую влиять на теплоизоляционное свойства ограждающих конструкций квартиры № и/или быть причиной возникновения иных дефектов в квартире №

Техподполье

Дефект 7: Продухи в техподполье не соответствуют требованиям по количеству и по сечению, а именно фактически при осмотре выявлено 4 продуха сечением 80x90 мм, что не соответует требованиям проекта шифр 004.15-KP, лист 12, общее количество продухов - 13 шт. (из них сечением 200x500 мм - 11 шт.; 270x355 мм - 2 шт.) и п. 9.10 СП 54.13330.2016.

Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (с Изменениями N 1, 2, 3)

9.10 В наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв.м.

Продухи (не менее двух в каждой секции дома) следует располагать на противоположных стенах для сквозного проветривания и оборудовать жалюзийными решетками.

Площадь одного продуха в техподполье меньше требуемой площади продуха по СП 54.13330.2016 на 0,043 кв.м..

Дефект является производственным и устранимым.

Дефект 8: Состав пола в техподполье под объектом не соответствует требованиям проекта 004.15-АС. Стадия Р, лист 21, а именно по факту - земляной пол, согласно проекту и письму ООО ПКФ «Оранта» № от ДД.ММ.ГГГГ пол должен быть «уплотненный щебнем грунт».

Данный дефект влияет на микроклимат и влажность в помещении техподполья, что в свою очередь оказывает влияния на влажность и микроклимат в помещении квартиры №, и поступление дополнительной влаги через межэтажное перекрытие пола.

Дефект является производственным и устранимым.

Дефект 9. На нижнем уровне ФБС фундамента отсутствует гидроизоляция, что не соответствует требованиям проекта 004.15-КР-ПЗ. Стадия П. лист 12 (см. рис. 5 и 6) и СП 45.1330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»:

п. 15.1 «Все гидроизоляционные работы должны выполняться строго в соответствии с проектом и регламентом, разработанным проектной организацией или фирмой-подрядчиком с учетом конструкции подземной части сооружения и местных инженерно-геологических условий стройплощадки» и СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная ?акция СНиП 2.03.11-85" (с Изменениями N 1, 2)

5.6.11 Защиту поверхности подземных конструкций выбирают в зависимости от условий эксплуатации с учетом вида железобетонных конструкций, их массивности, технологии изготовления и возведения.

Наружные боковые поверхности подземных конструкций зданий и сооружений, а также ограждающих конструкций подвальных помещений (стен), полов, подвергающихся воздействию агрессивных подземных вод, защищают мастичными, оклеечными или облицовочными покрытиями.

Не допускается наносить покрытия, препятствующие испарению влаги из бетона, на бетонные и железобетонные конструкции, подвергающиеся воздействию влаги и отрицательных температур, у которых поверхность изолирована не полностью.

Дефект является производственным и устранимым.

Дефект 10: Высокая влажность поверхности ФБС в точке 01 и 02.

Для определения влажности поверхности ФБС техподполья проведено инструментальное исследование - замеры влажности.

Оборудование для определения влажности стройматериалов - измеритель влажности Testo 606-1.

Точка 01. Средний показатель влажности бетона (кривая 3 - бетон), в местах потемнения поверхности на высоте от пола 0,3 м, составляет 5,42 %, что указывает на высокую влажность поверхности бетонных блоков (ФБС).

Точка 02. Средний показатель влажности бетона (кривая 3 - бетон), в местах потемнения поверхности на высоте от пола 0,3 м, составляет 5,26 %, что указывает на высокую влажность поверхности бетонных блоков (ФБС).

Точка 03. Средний показатель влажности бетона (кривая 3 - бетон), в местах потемнения поверхности на высоте от пола 0,3 м, составляет 2,84 %, что указывает на высокую влажность поверхности бетонных блоков (ФБС).

Причиной образования высокой влажности на поверхности ФБС в точке 01 и 02 является нарушение воздухообмена в помещениях техподполья из-за отсутствия проектного (достаточного) количества продухов (дефект 8).

Дефект является производственным и устранимым.

Дефект 11: Протечки в техподполье, которые зафиксированы в Акте технического обследования от 22 июля 2020 г..

Причиной протечек могут являться скрытые дефекты (зазор, трещина) в бетонном шве между блоками ФБС и/или нарушение гидроизоляционного слоя фундамента.

Дефект является производственным и устранимым.

Фасад

Дефект 12: Монтаж плит утеплителей (плита полистирольная и минераловатный утеплитель) выполнены в стык без нахлеста, что привело к образованию зазоров в местах расположения утеплителя фасада (и цокля) в точках 1, 2, 3 и 5 что является нарушением, так как сплошность теплоизоляционного слоя не обеспечена и приводит к образованию мостиков холода по стенам зафиксированным в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля наружных поверхностей ограждающих конструкций эксплуатируемого объекта» (термограмма №, 4) и в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля внутренних поверхностей ограждающих конструкций эксплуатируемого объекта» (термограмма №).

Толщина утеплителей (плита полистирольная и минераловатный утеплитель) по толщине 130 мм) превышает требования проекта - 120 мм., что не ухудшает теплотехнических свойств ограждающих конструкций, поэтому дефектом не считается.

Дефект является производственным и устранимым.

Дефект 13: Следы монтажной пены на фасаде дома, в месте примыкания отделки фасада к цоколю, что не является проектным решением. Кроме того, монтажная пена (пенополиуретановая) разрушается под воздействием ультрафиолета. После воздействия ультрафиолета визуально происходит изменение цвета пена становится ржавого цвета. Далее под воздействием погодных условий пена разрушается, поэтому она не пригодна для финишных работ по фасаду и требует обязательной защиты от ультрафиолета ремонтными составами, спец герметиками или монтаж должен осуществляться строго внутри конструкций, куда прямой дневной и солнечный цвет не проникает.

Дефект является производственным и устранимым.

Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов подробно изложены в таблице 2.5.2. Сметная стоимость работ направленных на устранения выявленных дефектов составляет: смета № устранение дефектов в квартире № на сумму 15 151 рубль 20 копеек; смета № устранение дефектов МОП (общее имущество) на сумму 219 454 рубля 80 копеек.

Система вентиляции (с естественным притоком и удалением воздуха) в помещениях кухня - гостиная, санузла, санузел- ванная в доме по <адрес> не соответствует действующей нормативно- технической документации, технической документации по строительству указанного жилого многоквартирного дома.

В части ответа на вопрос «обеспечивает ли нормативный воздухообмен?» не представляется возможным решить вопрос и невозможность установить воздухообмен по причине негодности исследуемого объекта для данного вида исследований (невозможность установить тот или иной факт), с учетом обнаруженных дефектов, возможно, предположить, что системы естественной вентиляции не обеспечивают нормативный воздухообмен.

Несоответствия установлены (полный перечень в Таблице 6), причины несоответствия установлены, представлены в Таблице 7, являются устранимыми. Для поддержания требуемых санитарно-гигиенических условий воздушной среды, качество воздуха, целесообразно разработать проектную документацию по реконструкции системы вентиляции организацией имеющей соответствующие допуски СРО, чтобы не создавать угрозу жизни и граждан.

По результатам исследования системы вентиляции установлено, что в квартире № в доме № по <адрес> имеются дефекты (несоответствия) и причина возникновения дефектов следующая (таблица 7):

1. При разработке проекта, шифр 004.15-0в разработчик ООО Проектно­- конструкторская фирма «Оранта», по устройству вентиляционных шахт на крыше жилого дома не учтены требования п. 9.1 СП 54.13330.2011, п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

2. Проведение строительных работ ООО «Специализированный застройщик «СтройКом», по устройству вентиляционных шахт на крыше жилого дома не учтены требования раздела 5 проекта шифр 004.15-0В (лист 1.4), не соблюдены требования п. 6.1 Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1), типовой документации Серия 5.904-51.

3. ООО «СУ-22» выполнило работы по установке климатических клапанов в ПВХ рамы помещения кухни гостиной без учета требований технических условий и инструкций заводов - изготовителей оборудования и п 1.1.СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85.

4. Отсутствие в проектной документации, Шифр СП-90-11-19 разработчик ООО СП «Градмаш» раздела ОВ (проект отопления и вентиляции) жилого дома по <адрес> Результаты инженерных изысканий не достоверные и недостаточные. В соответствии с техническим регламентом от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 Федеральный закон Статья 15. Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации п. 1.Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности.

5. Не соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: в период эксплуатации внесены изменения в устройство вентиляционных каналов, кратность и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов /не соответствуют установленным требованиям. Не соответствия с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 5.5, 5.7.1

Несоответствия (дефекты) в устройстве системы вентиляции (с естественным притоком и удалением воздуха) в помещениях кухня - гостиная, санузла, санузел- ванная в доме по <адрес> являются существенными, дефекты устранимы. Для поддержания требуемых санитарно-гигиенических условий воздушной среды, качество работы системы естественной вентиляции: обеспечения нормативного расхода воздуха, допустимых норм температуры, относительной влажности, скорости движения воздуха и концентрации вредных веществ в воздухе в помещениях квартиры целесообразно устранить недостатки, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При эксплуатации электроплиты в помещении кухни поступают продукты горения. При ненормированной работе вентиляционных каналов, системой естественной вентиляции не поддерживаются нормируемые параметры микроклимата и концентрация вредных веществ в воздухе и С02, что оказывает вредное влияние на здоровье человека, влияние на легкие, головной мозг, центральную нервную систему, в некоторых случаях вызывает смертельный исход.

Для устранения дефектов в устройстве системы вентиляции (с естественным притоком и удалением воздуха) в квартире № по ул. Карла Либкнехта, д. № в <адрес>, необходима разработка проектной документации по реконструкции системы вентиляции организацией, имеющей соответствующие допуски СРО.

Таким образом, на основании вышеизложенных результатов проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причиной дефектов, несоответствие в работе вентиляционных каналов системы естественной вентиляции и несоблюдения требований санитарно-гигиенических условий воздушной среды в помещениях кухни и санузла по <адрес> в квартире является совокупность нарушений требований обязательных к вменению на территории Российской Федерации нормативно - технических актов, в том числе СП, ГОСТ, СНиП, технических регламентов, а также требованиям предъявляемым к безопасности жизни и здоровья граждан, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан при проведении устройства вентиляционных каналов и вентиляционной шахты в период строительства.

Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако не на все поставленные вопросы эксперт ответил исчерпывающим образом, в связи с отсутствием в полном объеме информации по объекту исследования. Не установлена причина проведения строительных работ ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» по устройству вентиляционных шахт на крыше жилого дома без соблюдения требования раздела 5 проекта, шифр 004.15-ОВ (лист 1.4), замена решеток в помещении санузла и помещении санузла - ванная в системе естественной вентиляции.

При выполнении строительно-монтажных работ были допущены существенные отклонения от требованиям обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, в том числе СП, ГОСТ, СНиП, технических регламентов, а также требованиям предъявляемым к безопасности жизни и здоровья граждан, что отразилось на работе систем естественной вентиляции жилого дома. Система естественной вентиляции жилого дома не поддерживает требуемые санитарно-гигиенические условия в помещениях по <адрес>, воздухообмен не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП 54.13330.2011, п. 9.2.), системы естественной вентиляция- шахты вытяжной вентиляции BLLI- B11I-2 находится в неисправном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО28 ФИО29 ФИО30. подтвердили выводы своего заключения в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО31 ФИО32 ФИО33. у суда не имеется.

В ходе судебного заседания 16.10.2020 г. представителем ООО «СК «СУ-22» Калугиным А.В. (третье лицо) представлено письменное ходатайство, в котором изложены дополнительные вопросы (21 шт.) к судебным экспертам относительно проведенного исследования и составленного заключения экспертов от 23.09.2020 г.. Ответы на данные вопросы оформлены экспертами в письменном виде, а именно:

1) Экспертом ФИО35. в ходе судебного заседания представлен сертификат от 18.11.2015г. МГК «ГРАНД» (приобщен к материалам дела), который является подтверждением повышения квалификации по практическим навыкам с программным комплексом «ГРАНД-Смета». Также экспертом ФИО36. пояснено, что в данный период времени она проходит курсы по повышению квалификации «Сметное дело в строительстве» в отделении дополнительного образования Екатеринбургского колледжа транспортного строительства (ЕКТС), по окончании которых ей будет выдано удостоверение установленного образца.

2) Эксперты в процессе составления заключения по проведению судебной экспертизы указывают все документы, представленные судом, в том числе представленные судом дополнительно в процессе производства экспертизы.

В п. 1.2. «На экспертизу предоставлено:» п.п. 4.18 п.п. 4.19 указаны документы, дополнительно представленные судом

Вышеуказанные документы, имеющие даты после назначения судебной экспертизы по определению суда, потому как были предоставлены истцами в процессе производства экспертизы в которых зафиксированы дефекты (протечки) произошедшие в период производства экспертизы с марта 2020 г. по 24 сентября 2020 года.

3)Эксперты исследуют встроенное помещение № и указанное в заключения по проведению судебной экспертизы рис. 1, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 28 февраля 2020 г. и поставленных судом вопросов.

4) В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ утверждения, что экспликация помещений квартиры №, указанных в таблице п. 2.4. соответствует сданному и введенному в эксплуатацию застройщиком ООО «Стройком» отсутствует.

5) В таблице 2.5. содержаться сведения о дефектах, зафиксированных в документах в представленных материалах дела. Все параметры, указанные в таблице 2.5. взяты из документов и экспертами не перепроверялись в виду отсутствия такой возможности физически.

Эксперты выполнили расчет объемов дефектов согласно проведённым замерам, работ необходимых для устранения выявленных дефектов - согласно геометрических параметров указанных в проектной документации.

6) На период производства экспертизы перепланировка выполненная на объекте узаконена в материалах дела представлены соответствующие документы.

7) Экспертами не зафиксировано изменение расположения инженерных систем (силового (380В) кабеля;— канализации;— системы ГВС ХВС) так как данное изменение не относится к вопросам поставленным судом.

8) Эксперты установили наличие дефекта № 1 из представленного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля», представленного в материалах дела и поскольку повторный тепловизионный контроль по рекомендации из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, то дефект считается не устранённым, до момента подтверждения качества его устранения.

9) В заключении экспертов при оценке показателей влажности участков откосов окна (ОК2) выполнено в соответствии п. 3.4 ГОСТ 21718-84 «Оценку влажности материала проводят сравнением значений влажности, полученных по п. 3.2, с показателями влажности, установленными в стандартах или технических условиях на эти материалы».

Таблица влажности, указанная в заключении экспертом от ДД.ММ.ГГГГ представлена из инструкции к влагомеру Testo 606-1, которым измерения влажности материалов соответствует требованиям ГОСТ-21718 и ГОСТ Р 8.681-2009. Модель внесена в Госреестр средств измерений РФ (№59641-15).

Размеры дефекта можно определить по представленным фото, характер повреждения отделочного материала откоса определены на стр. 24 Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Составление протоколов не является обязательным.

Эксперты применяют для определения влажности строительных материалов, не являющихся бетонами по ГОСТ 21718-84 потому что, данный ГОСТ единственный определяет метод работы и и исследования влагомера Testo 606-1.

10)Эксперты определяют дефект № 3 как отклонение от вертикали оконной рамы (ОК-2) в 3 мм по п. Г.6 ГОСТ 30674-99, потому что измерение проводилось уровнем длиной 1м (1000 мм) соответственно отклонение от вертикали в 3 мм определено на 1 м, а не на высоту изделия, которая составляет 1,5 метра.

Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»

Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

В п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 указано следующее «Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1». При проведении исследования геометрические измерения изделий и прямолинейность кромок не определялась, а определялось отклонение от вертикали.

В судебном заседании экспертом ФИО37 даны пояснения по данному дефекту в части терминологии трактования дефекта по представленному ГОСТу 30674-99, если измерение проводить на высоту изделия, то отклонение в 3 мм не является нарушением, если производить замеры отклонения на 1 м. то отклонения в 3 мм являются нарушением (дефектом).

11) Дефект № 4 - это «на левом откосе оконного проёма (ОКЗ) в помещении № 2 выявлены разводы, свидетельствующие о возникновении конденсата на участке 4x4 см». Возникновение разводов установлено визуально. Размер дефекта указан 4x4 см, местоположение определяется по фото № 14 и 15. Тепловизионное обследования для выявления разводов на откосе не требуется.

12) Дефект № 5 установлен со слов истца. Наличие дефекта № 5 не подтверждено ни документально, методами неразрушающего контроля. В расчётах по устранения выявленных дефектов дефект № 5 не принимался. Так как наличие дефекта № 5 не подтверждено, размер и метаположение дефекта не установлено.

13)Дефект № 6 определен путем надавливания рукой на поверхность подоконника, и он прогибался (имеет люфт) не опираясь на требования ГОСТов, дефект является механическим.

Значимость дефекта при проведении экспертизы не устанавливалась.

14)Экспертами по документам установлено, что монтаж оконных конструкций производился в рамках строительства Объекта, признаков или документов указывающих на внесение изменений 3-ми лицами не выявлено (дефект № 6.1).

15) Необходимость обследования технического подполья в рамках экспертизы обоснованно в заключении экспертов на стр. 26: «Помещение техподполья по квартирой № исследовались с целью установления /наличия отсутствия дефектов связанных с повышенной влажностью помещений, состояния перекрытии и иных конструкций, которые могут напрямую влиять на теплоизоляционное свойства ограждающих конструкций квартиры № и/или быть причиной возникновения иных дефектов в квартире №

16) Наличие в техническом подполье земляного пола установлено визуально.

Влияние земляного пола в помещении техподполья происходит на микроклимат в помещении техподполья. что соответственно, влияет на уровень влажности воздуха и ограждающих конструкций, в том числе межэтажного перекрытия. Влажность ограждающих конструкций (перекрытия и т.д.) в случае нарушения теплоизоляционных свойств конструкций вследствие некачественно выполненных работ влияет на температурные показатели ограждающих конструкций квартиры № а именно пола, что и было зафиксировано Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля», представленному в материалах дела.

17) Дефект № 9 установлен визуально. Геометрический размеры определены согласно геометрическим данным из представленной проектной документации.

18) При выполнении измерений влажности участков блоков ФБС эксперт не нарушил требований ГОСТ 21718-84, о чем подробно изложено в ответе на вопрос № 9.

Составление протоколов не является обязательным.

В указании причин повышенной влажности поверхности блоков ФБС указано нарушение воздухообмена в тех.подполье не подтвержденной измерениями, указано в связи с нарушениями в части наличия нормативного количества продухов (дефект 7), напрямую влияют на микроклимат в помещении и влажность воздуха и конструкций.

19) Протечки (дефект № 11) зафиксированы в представленном акте ООО «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, выполняющей обслуживании мест общего пользования МКД № по <адрес>.

При проведении экспертного осмотра указанные протечки в техподполье не фиксировались, так как осмотр проводился 10 сентября 20202 г. практически через 2 месяца после возникновения протечек.

В заключении данный дефект включён на основании вышеуказанного акта.

20) Эксперты установили наличие дефекта №12 вне зоны выполненных вскрытий, и участков, выделенных на термограммах Отчета от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля наружных поверхностей ограждающих конструкций эксплуатируемого объекта» (термограмма №, 4) и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля внутренних поверхностей ограждающих конструкций эксплуатируемого объекта» (термограмма №), представленных в материалах дела, так как Отчеты являются результатом тепловизионного контроля ограждающий конструкций, выполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчёт объёмов выполнен на основании результатов вскрытия конструкций фасада 10 сентябре 20202 г. данных из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля наружных поверхностей ограждающих конструкций эксплуатируемого объекта» (термограмма №) и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тепловизионного контроля внутренних поверхностей ограждающих конструкций эксплуатируемого объекта» (термограмма №). а также геометрических параметров из представленной проектной документации.

21)В письменных вопросах представителя третьего лица имеются необоснованные доводы об отсутствии лицензии к использованному при составлении смет экспертом ФИО38 программному комплексу «ГРАНД-Смета». Программный комплекс «ГРАНД-Смета», использованный при составлении локальных сметных расчетов экспертом ФИО39 имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдается при приобретении лицензированного программного продукта в МГК «ГРАНД». Данный программный продукт был приобретен ЗАО «Строительная компания «Термоинжениринг» 29.06.2011 г. для работы ФИО40., работавшей на тот момент в ЗАО «СК «Термоинжениринг» сметчиком. После увольнения из ЗАО «СК «Термоинжениринг» и поступления на работу в ООО «ЭнергоСгройПроект-Эксперт» ФИО42 продолжила работу с программным комплексом «ГРАНД-Смета» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), так как между руководителями компаний ЗАО «СК «Термоинжениринг» и ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» было достигнуто соглашение, по результату которого был подписан акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ на передачу прав и обязанностей по сублицинзированному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ передан суду и приобщен судом в материалы дела.

Экспертами в заключении отражены все необходимые параметры и данные для получения ответа на вопросы, поставленные суда по всей полноте.

Вентиляция из вновь образованного помещения кухня-столовая на момент проведения экспертных осмотров «29» июня 2020 г. и «10» сентября 2020 г. не была выполнена в вентиляционный канал туалета, а была отключена. Воздух из помещения кухни от вытяжки посредством воздуховода попадал в помещение санузла, что отражено в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО43 ФИО44 ФИО45 при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленный судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относиться к представленному представителем третьего лица ООО «СК «СК -22» Калугиным А.В. протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию грунта. Исследование грунта ООО Центр сертификации «Уралстройсертификация» осуществлено на основании обобранной ООО СК «СУ -22» (Заказчиком) пробы грунта с покрытия пола технического подполья по <адрес>. Доказательств того, что пробы грунта, представленные ООО «СК «СК -22» на исследование ООО Центр сертификации «Уралстройсертификация», отобраны в той части технического подполья, где расположена квартира истцов, суду не представлено (имея в виду, что эксперт Хасанова Н.Р. в судебном заседании показала, что именно под квартирой истцов в техническом подполье земляной пол, хотя согласно проекту и письму ООО ПКФ «Оранта» № от ДД.ММ.ГГГГ пол должен быть «уплотненный щебнем грунт»). При взятии образцов грунта истцы и иные участники процесса не приглашались.

Довод ответчика о том, что заявленные с 19.12.2019 г. истцами недостатки по восстановлению поврежденных мест фасада не устранены по причине того, что монтаж систем теплоизоляционных с нанесением декоративных штукатурных слоев и последующей окраски следует проводить при температуре воздуха +5 С - + 30 С; назначенная определением суда экспертиза; введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100УГ, суд находит не убедительным. Недостатки заявлены истцами 19.12.2019 г., подходящий температурный режим и действие Указа Губернатора Свердловской области по ограничительным мерам в области строительства наступили в конце весны 2020 г., назначение судом экспертизы также не являлось препятствием устранения заявленных истцами недостатков, имея в виду, что экспертами обследование объекта производилось дважды 29.06.2020 г. и 10.09.2020 г., что не мешало устранить заявленные истцами недостатки.

Равным образом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что ответственность за недостатки оконных конструкций должна быть возложена на лицо выполнившее работы по монтажу оконных конструкций (ООО «Спецремстрой»). Застройщиком жилого дома, где расположена квартира истцов, является ООО «Специализированный застройщик «СтройКом», которое заключило ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда с ООО СК «СУ-22» на выполнение работ по строительству объекта «Пятиэтажного 45-ти квартирного жилого дома по <адрес> ООО СК «СУ-22» заключило договор подряда с ООО «Спецремстрой» на выполнение работ по изготовлению, доставку и установку оконных конструкций, договорные отношения между истцами и ООО «Спецремстрой» отсутствуют.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков и соответственно правовых оснований для возложения на ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» обязанности безвозмездно устранить недостатки качества строительства путем производства ремонтных работ по устранению этих дефектовв квартире № дома № по <адрес> принадлежащей истцам, в соответствии со сметой № приложение к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» на сумму 15 151 руб. 20 коп. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

Устранить дефекты, возникшие про выполнении работ по установке оконных блоков, а именно: отклонение от вертикали оконной рамы в помещение кухни-гостиной (ОК2), путем проведения следующих работ: демонтаж штукатурного слоя откосов по периметру (ОК2), на ширину до 100 мм; демонтаж подоконника, шириной 0,4 м; демонтаж оконного отлива; демонтаж /монтаж (перестановка оконного блока по уровню); устройство монтажного шва по ГОСТ 30971-2012; монтаж подоконника; монтаж оконного отлива; отштукатуривание откосов по периметру (ОК2); шпатлевание откосов; грунтование откосов; окраска откосов водоэмульсионным составом.

Устранить продавливание подоконников оконных (светопрозрачных) конструкций (ОК2 и ОК4) путем проведения следующих работ: демонтаж штукатурного слоя откосов на ширину до 100 мм в месте примыкания к подоконнику; демонтаж подоконника (ОК4); монтаж подоконника (ОК4); оштукатуривание откосов по периметру (ОК2); шпатлевание откосов; грунтование откосов; окраска откосов водоэмульсионным составом.

Устранить дефект неправильного отлива воды на оконных (светопрозрачных) конструкциях ОК3, ОК4, ОК5) путем проведения следующих работ: демонтаж отлива (ОКЗ, ОК4, ОК5); демонтаж штукатурки фасада; монтаж отлива на постановочный профиль; устройство штукатурного слоя; грунтование поверхности; окраска поверхности.

При производстве работ произвести укрытие поверхности пола защитным материалом в помещении кухни-гостиной площадь 19,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,2 кв.м.

Устранить дефекты и произвести ремонтные работы по устранению этих дефектов в местах общего пользования (общее имущество) по адресу<адрес> в соответствии со сметой № приложение к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Произвести устройство пола в техподполье (уплотненный щебнем грунт), восстановить изоляцию на нижнем уровне ФБС фундамента, произвести дополнительную гидроизоляцию участка фундамента изнутри для устранения протечек путем проведения следующих работ: - выемка грунта до 100 мм; выемка грунта по периметру фундамента внутри помещений техподполья на высоту до 0,6 м, ширина участка 0,6 м.; очистка поверхности ФБС от земли на высоту 0,6 м.; устройство обмазочной гидроизоляции ФБС на два слоя; обратная засыпка грунта по периметру фундамента; устройство щебеночного основания, фракция 20-40, толщина 100 мм.; уплотнение щебеночного слоя, толщина 100 мм..

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истцы был вправе потребовать от ООО «СЗ «СтройКом» устранения недостатков жилого помещения, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с 23.12.2019 г. по 16.10.2020 г. (299 дней) в пределах стоимости устранения недостатков составляет 187012,80 рублей (187012,80 руб. (стоимость устранения недостатков) x 1 % x 299 дней = 559 168 руб. 27 коп.). При расчете неустойки судом не принимается во внимание стоимость устранение недостатков связанных с оконными конструкциями в размере 15151,20 рубль, поскольку требований об устранении данных недостатков истцами в досудебном порядке ответчику не заявлялись.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о возложении на ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» обязанности в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить мероприятия по разработке проектной документации реконструкции системы вентиляции многоквартирного дома по <адрес> организацией, имеющей соответствующие допуски СРО, а также провести работы по реконструкции системы вентиляции многоквартирного дома по <адрес> на основании разработанного проекта реконструкции в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что по поводу вентиляционной системы многоквартирного дома являющегося общим имуществом общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось.

Между тем, как указано в заключении экспертов <данные изъяты> и из показаний эксперта ФИО46. при выполнении строительно-монтажных работ были допущены существенные отклонения от требованиям обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, в том числе СП, ГОСТ, СНиП, технических регламентов, а также требованиям предъявляемым к безопасности жизни и здоровья граждан, что отразилось на работе систем естественной вентиляции жилого дома. Система естественной вентиляции жилого дома не поддерживает требуемые санитарно-гигиенические условия в помещениях по <адрес> воздухообмен не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП 54.13330.2011, п. 9.2.), системы естественной вентиляция - шахты вытяжной вентиляции BLLI- B11I-2 находится в неисправном состоянии; для разработки проектной документации реконструкции системы вентиляции многоквартирного дома по <адрес> следует произвести обследование квартир всего подъезда, где расположена квартира истцов, определив всю картину системы вентиляции на настоящее время.

В связи с этим обстоятельством истцы не лишен возможности в ином судебном порядке разрешить вопрос о недостатках в вентиляционной системе при строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку удовлетворены неимущественные требования истцов о возложении обязанности устранения недостатков на ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» и в случае неисполнения ООО «СЗ «СтройКом» судебного решения в срок, установленный судом, суд находит необходимым исходя из предмета заявленных требований, взыскать с ОООО «СЗ «СтройКом» в пользу истцов денежные средства из расчет 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 500 рублей на каждого, всего 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков представлена претензия, о чем было указано выше. В связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 31000 рублей, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истцам суммы (60000 руб. + 2000 руб. = 62000 руб/2).

Представитель ответчика ООО «СЗ «СтройКом» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (31000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2960 (требования неимущественного характера и требования вытекающие из неимущественного характера подлежащие оценке), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Заявление представителя ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» о распределении расходов на оплату за составление дополнительно локальной сметы в связи с заключением сторонами мирового соглашения; подготовку письменного ответа на дополнительные вопросы; участие в судебном заседании экспертов более одного раза (09.10.2020 г., 16.0.2020 г., 19.10.2020 г.), подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в виде составления дополнительно локальной сметы в связи с заключением сторонами мирового соглашения; подготовки письменного ответа на дополнительные вопросы; участия в судебном заседании экспертов более одного раза (09.10.2020 г., 16.0.2020 г., 19.10.2020 г.) составляет 15000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы, за составления дополнительно локальной сметы в связи с заключением сторонами мирового соглашения; подготовки письменного ответа на дополнительные вопросы; участия в судебном заседании экспертов более одного раза, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (неимущественные требований заявленные истцами удовлетворены на 50 %) взыскав с ООО «СЗ «СтройКом» в пользу ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт» в размере 7500 рублей; взыскав с Щербакова П.Л., Щербаковой Н.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Щербаковой А.П.. Щербакова А.П., Щербаковой А.П. в пользу ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт» в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Павла Леонидовича, Щербаковой Наталии Андреевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Щербаковой Анастасии Павловны, Щербакова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» обязанность устранить дефекты и произвести ремонтные работы по устранению этих дефектовв квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей Щербакову Павлу Леонидовичу, Щербаковой Наталии Андреевны, Щербаковой Анастасии Павловны, Щербакову Александру Павловичу, в соответствии со сметой № приложение к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» на сумму 15 151 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 20 коп. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

Устранить дефекты, возникшие при выполнении работ по установке оконных блоков, а именно: отклонение от вертикали оконной рамы в помещение кухни-гостиной (ОК2), путем проведения следующих работ: демонтаж штукатурного слоя откосов по периметру (ОК2), на ширину до 100 мм; демонтаж подоконника, шириной 0,4 м; демонтаж оконного отлива; демонтаж /монтаж (перестановка оконного блока по уровню); устройство монтажного шва по ГОСТ 30971-2012; монтаж подоконника; монтаж оконного отлива; отштукатуривание откосов по периметру (ОК2); шпатлевание откосов; грунтование откосов; окраска откосов водоэмульсионным составом.

Устранить продавливание подоконников оконных (светопрозрачных) конструкций (ОК2 и ОК4) путем проведения следующих работ: демонтаж штукатурного слоя откосов на ширину до 100 мм в месте примыкания к подоконнику; демонтаж подоконника (ОК4); монтаж подоконника (ОК4); оштукатуривание откосов по периметру (ОК2); шпатлевание откосов; грунтование откосов; окраска откосов водоэмульсионным составом.

Устранить дефект неправильного отлива воды на оконных (светопрозрачных) конструкциях ОК3, ОК4, ОК5) путем проведения следующих работ: демонтаж отлива (ОКЗ, ОК4, ОК5); демонтаж штукатурки фасада; монтаж отлива на постановочный профиль; устройство штукатурного слоя; грунтование поверхности; окраска поверхности.

При производстве работ произвести укрытие поверхности пола защитным материалом в помещении кухни-гостиной площадью 19,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,2 кв.м.

Устранить дефекты и произвести ремонтные работы по устранению этих дефектов в местах общего пользования (общее имущество) по адресу<адрес> в соответствии со сметой № приложение к экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Произвести устройство пола в техническом подполье (уплотненный щебнем грунт); восстановить изоляцию на нижнем уровне ФБС фундамента; произвести дополнительную гидроизоляцию участка фундамента изнутри для устранения протечек путем проведения следующих работ: выемка грунта до 100 мм; выемка грунта по периметру фундамента внутри помещений технического подполья на высоту до 0,6 м, ширина участка 0,6 м.; очистка поверхности ФБС от земли на высоту 0,6 м.; устройство обмазочной гидроизоляции ФБС на два слоя; обратная засыпка грунта по периметру фундамента; устройство щебеночного основания, фракция 20-40, толщина 100 мм.; уплотнение щебеночного слоя, толщина 100 мм.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Щербакова Павла Леонидовича, Щербаковой Наталии Андреевны, действующей в своих интересов и в защиту несовершеннолетних Щербаковой Анастасии Павловны, Щербакова Александра Павловича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Щербакова Павла Леонидовича, Щербаковой Наталии Андреевны, действующей в своих интересов и в защиту несовершеннолетних Щербаковой Анастасии Павловны, Щербакова Александра Павловича моральный вред в пользу истцов размере 500 (пятьсот) рублей на каждого, всего 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Щербакова Павла Леонидовича, Щербаковой Наталии Андреевны, действующей в своих интересов и в защиту несовершеннолетних Щербаковой Анастасии Павловны, Щербакова Александра Павловича штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» судебного решения в срок, установленный судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Щербакова Павла Леонидовича, Щербаковой Наталии Андреевны, действующей в своих интересов и в защиту несовершеннолетних Щербаковой Анастасии Павловны, Щербакова Александра Павловича денежные средства из расчет 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроектЭксперт» расходы на оплату за участие экспертов в судебных заседаниях и подготовки письменных пояснений в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Щербакова Павла Леонидовича, Щербаковой Наталии Андреевны, действующей в своих интересов и в защиту несовершеннолетних Щербаковой Анастасии Павловны, Щербакова Александра Павловича в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроектЭксперт» расходы на оплату за участие экспертов в судебных заседаниях и подготовки письменных пояснений в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья