Решение от 14.11.2018 по делу № 33-2477/2018 от 06.11.2018

Судья Волкова В.Н. Дело № 33-2477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решением Ленинского районного суда г.Костромы, которым постановлено:

Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома к Тарабарину В.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Тарабарина В.А. к муниципальному образованию городской округ город Кострома удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Тарабарина В.А. принадлежащую ему долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 693 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, кадастровый №, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - квартиры № №, общей площадью 48 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой Тарабарину В.А. выкупной цены в размере 1 132 002 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Тарабарина В.А. выкупную цену за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере 1 132 002 руб.

Прекратить право собственности Тарабарина В.А. на жилое помещение - квартиру №, общая площадь 48 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на жилое помещение - квартиру №, общая площадь 48 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выселить Тарабарина В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований Тарабарина В.А. в остальной части отказать.

Представитель Тарабарина В.А. Дикович О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Костромы понесенных Трабариным В.А. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебных расходов в сумме 31 300 руб., в том числе: 300 руб. – расходы на уплату госпошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 1 000 руб. – расходы на оформление доверенности.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 2 октября 2018 г. постановлено:

Заявление представителя Тарабарина В.А. Дикович О.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Тарабарина В.А. судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы в размере 22 297 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявление отказать.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Корухова А.Н. просит указанное определение отменить. Указывает, что по основным требованиям Администрация г. Костромы была готова выплатить Тарабарину В.А. выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 925 000 руб. Тарабарин В.А. во встречных исковых требованиях просил взыскать 1 538 108 руб. Таким образом, разница между заявленным истцом и ответчиком размерами выкупной цены составляет 613 108 руб. Фактически судом в пользу Тарабарина В.А. взыскано 1 132 002 руб., т.е. на 207 002 руб. свыше суммы, заявленной Администрацией г.Костромы. 207 002 руб. от 613 108 руб. составляет 33,76%, ввиду чего в пользу Тарабарина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы в сумме 10 229 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

С учетом этого, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что в данном случае под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Разрешая заявление представителя Тарабарина В.А. Дикович О.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, что позволяет судебной коллегии в интересах законности проверить определение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы.

Разрешая заявление представителя Тарабарина В.А. Дикович О.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание факт того, что исковые требования Тарабарина В.А. по встречному иску и первоначальные исковые требования Администрации г. Костромы решением суда были удовлетворены частично, пришел к выводу, что требования Тарабарина В.А. о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению с их пропорциональным распределением на истца и ответчика. При этом суд исходил из того, что цена встречного иска Тарабарина В.А. с учетом уточнений составила 1 538 108 руб., а удовлетворены требования истца по встречному иску в сумме 1 132 002 руб., что в процентном соотношении от суммы предъявленных требований составляет 73,59%, ввиду чего в пользу истца по встречному иску Тарабарина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 220 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 077 руб., а всего 22 297 руб. 77 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливается ст. 94 ГПК РФ, к ним отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; и также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Костромы обратилась в суд с иском к Тарабарину В.А., в котором просила принудительно изъять для муниципальных нужд у Тарабарина В.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Кострома долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 693 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, кадастровый №, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - квартиры № №, общей площадью 48 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выплаты Тарабарину В.А. возмещения в сумме 925 000 руб.; прекратить право собственности Тарабарина В.А. на указанную квартиру; погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; признать право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на жилое помещение - квартиру № № общей площадью 48 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; выселить Тарабарина В.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела ответчик Тарабарин В.А., возражая против заявленных требований, фактически не согласился с иском лишь в части установления выкупной цены в размере 925 000 руб., в связи с чем подал встречное исковое заявление о признании стоимости выкупаемого жилого помещения и земельного участка недостоверной, определении цены сделки по возмещению изымаемого жилого помещения. С учетом уточнений просил установить выкупную цену за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 538 108 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 1 056 062 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), 5 364 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), 5 940 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), 53 636 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░), 40 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), 377 106 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 693 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132 002 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132 002 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ 48 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ 48 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 300 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: