Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1295/2023 от 21.03.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. № М-37/2023, 48RS0005-01-2022-002209-57

Докладчик Климко Д.В. № 33-1295а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Мохнача Олега Владиславовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2023 г., которым постановлено:

«Ходатайство ООО «АСД» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСД» обратилось в суд с иском к Мохначу О.В. о взыскании задолженности по договору поставки № 470/1 от 03.06.2020 г. в сумме 657 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 82868,42 руб., процентов на сумму основной задолженности в размере 657265 руб. с 21.12.2022 г. по дату фактической уплаты долга.

Также истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судья постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство.

В частной жалобе представитель ответчика Мохнача О.В. по доверенности Бурцева Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также принципа единства земельного участка и недвижимости, расположенной на нем.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 29 апреля 2020 г. является ответчик Мохнач О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66 об.).

Удовлетворяя заявление истца ООО «АСД» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного земельного участка, суд первой инстанции исходил из объема заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, возможности исполнения решения суда по сформулированным истцом требованиям в случае принятия предложенных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, суд правильно исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Вид заявленных обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о нарушении принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям также не может являться основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец ставил вопрос о взыскании задолженности по договору поставки № 470/1 от 03.06.2020г. в сумме 657 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 82 868,42 руб., процентов на сумму основной задолженности в размере 657265 руб. с 21.12.2022 г. по дату фактической уплаты долга.

Таким образом, учитывая цену иска, заявленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Само по себе то обстоятельство, что стоимость земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает размер заявленных требований, о незаконности определения не свидетельствует, поскольку сведений о принадлежности ответчику иного имущества меньшей стоимости в распоряжении истца не имелось. В то же время ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене принятых мер иными, предложив в обеспечение иска другое имущество либо денежные средства в размере, соответствующем цене иска.

Доводы о том, что при принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, о незаконности определения суда также не свидетельствует, поскольку в результате принятия указанных обеспечительных мер отчуждение здания, расположенного на земельном участке, либо самого земельного участка не производится. В период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением приняты обеспечительные меры, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения им.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░