Решение по делу № 33-4249/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-4249/2022

УИД: 47RS0004-01-2021-000864-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по апелляционной жалобе Шандарова В. И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Шандарова В.И. и его представителя – Халова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Кузнецовой Е.С., ее представителя и представителя Кузнецовой В.М. и Кузнецова С.Н. – Зубкова Д.С.,

установила:

Шандаров В.И. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 4.12.2018, заключенного между Кузнецовой Е.С. и Кузнецовой В.М., Кузнецовым С.Н. в силу его притворности прикрывающей сделку купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузнецовой В.М., Кузнецова С.Н. на квартиру и признании квартиры собственностью Шандарова В.И. и Кузнецовой Е.С. по ? доле за каждым.

В основание требований указал на то, что 26.10.2018 он дал согласие супруге – Кузнецовой Е.С. на сделку по распоряжению общими имуществом супругов – квартирой по адресу: <адрес>, на основании которого между Кузнецовой Е.С. и ее родителями был заключен оспариваемый договор дарения. Договор дарения носил возмездный характер, от Кузнецовой В.М. на счет Кузнецовой Е.С. поступили денежные средства. Сделка является мнимой, совершенной для вывода совместно нажитого в браке имущества из-под раздела при разводе. Договор не содержит условия о цене квартиры.

В суде Шандаров В.И. и его представитель поддержали иск.

Кузнецова Е.С. и представитель ответчиков в суде иск не признали.

31января 2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Шандаров В.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что в материалах дела содержатся сведения о поступлении на счет Кузнецовой Е.С. от Кузнецовой В.М. 06.06.2018 денежной суммы в размере 900000 руб., которые, по его мнению, являются предоплатой сделки по покупке квартиры, а также 14.03.2019 – 250000 руб. и 25.05.2021 – 1066068 руб. При приобретении квартиры в 2016 г. Кузнецовой Е.С., с использованием валютных средств, было нарушено валютное законодательство РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шандаров В.И. и Кузнецова Е.С. состояли в браке в период с 10.04.2012 по 19.03.2021.

В период брака по договору долевого участия в строительстве от 26.08.2016 Кузнецовой Е.С. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. 1 <адрес>. Квартира стоимостью 3324125 руб. принята по акту приема-передачи 24.11.2017, право собственности зарегистрировано на имя Кузнецовой Е.С. 07.02.2018.

26.10.2018 Шандаровым В.И. выдано нотариальное согласие супруге Кузнецовой Е.С. на дарение гражданам Кузнецовой В.М., Кузнецову С.Н. на условиях по своему усмотрению приобретенной в период брака указанной квартиры.

04.12.2018 между Кузнецовой Е.С. (даритель) и Кузнецовым С.Н., Кузнецовой В.М. (одаряемые) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Право собственности Кузнецовой В.М., Кузнецова С.Н. зарегистрировано 10.12.2018.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора дарения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец владеет и пользуется спорной квартирой, по делу отсутствуют.

Согласно материалам дела, Кузнецовой В.М. на имя Кузнецовой Е.С. перечислялись денежные средства: 06.06.2018, то есть за 6 мес. до заключения оспариваемого договора дарения и за 4 мес. до выдачи истцом нотариального согласия на дарение – в размере 900000 руб., 14.03.2019, то есть после заключения оспариваемого договора дарения – в размере 250000 руб., а также 25.05.2021, то есть через 2 г. 6 мес. после заключения оспариваемого договора дарения и через 4 месяца после предъявления Шандаровым В.И. иска в суд – в размере 1066068 руб. 19 коп.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. При этом обе стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом стоимости квартиры в момент ее приобретения – 3324125 руб., периода совершения операций по перечислению денежных средств, их размера, даты дачи согласия истцом на совершение сделки и даты самой заключенной оспариваемой сделки, а также наличия родственных отношений между ответчиками, по делу отсутствуют какие-либо относимые и допустимая доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что перечисленные Кузнецовой В.М. денежные средства Кузнецовой Е.С. являлись оплатой за переданную по договору дарения от 4.12.2018 квартиру.

При этом первоначально истцом договор дарения оспаривался по мотиву дачи им согласия на дарение квартиры под влиянием обмана со стороны Кузнецовой Е.С., требования о призвании сделки по мотиву ее притворности, как прикрывающей сделку купли-продажи квартиры, истцом были заявлены лишь 3.06.2021, при поступлении в суд сведений о движении денежных средств по счетам Кузнецовой Е.С., при проверке факта того, что первоначально квартира приобреталась в том числе и за средства родителей Кузнецовой Е.С.

Цена договора не входит в число существенных условий договора дарения.

Доводы истца о приобретении квартиры в 2016 г. с использованием валютных средств, что являлось нарушено валютного законодательства РФ, не имеют юридического значения к существу спора.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки притворой или не незаключенной, а также мнимой, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандарова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 г.