Решение по делу № 33-380/2018 от 10.01.2018

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года № 33-380/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления администрации Усть-Кубинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску Фокиной Н.И. к администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о предоставлении внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Фокиной Н.И. удовлетворены частично.

На администрацию Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области возложена обязанность предоставить Фокиной Н.И. на состав семьи из ... человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта - <адрес> общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<ДАТА> администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <ДАТА> сроком до <ДАТА>.

Требования мотивировала тем, что исполнение состоявшегося судебного решения невозможно ввиду отсутствия бюджетного финансирования на указанные цели, а также свободного жилого помещения, отвечающего требованиям судебного акта. В проект бюджета района на ... год планируется запланировать выделение денежных средств в сумме ... рублей для приобретения жилого помещения и исполнении решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Представитель заявителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по доверенности Сорокина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила проект бюджета района на ... год и плановый период ...-... годов.

Заинтересованные лица Фокина Н.И. и Фокин И.А. в судебном заседании с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения не согласились.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе глава администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичев А.О. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении. Кроме того указывает, что <ДАТА> состоялись публичные слушания по проекту бюджета района на ... год и плановый период ...-... годов, в который заложены денежные средства в сумме ... рублей на приобретение квартиры для Фокиных во исполнение решения суда. Предложений по внесению в него изменений не поступило, <ДАТА> он должен быть утвержден на заседании Представительного Собрания района.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области неоднократно обращалась в суд о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения по аналогичным основаниям, определениями Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> была предоставлена отсрочка до <ДАТА>, от <ДАТА> в предоставлении отсрочки отказано; до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств тому, что принимаются какие-либо меры для исполнения судебного акта, позволяющие считать, что решение будет исполнено в срок до <ДАТА>, не представлено; неисполнение судебного постановления в течение более ... лет нарушает конституционные права граждан.

Отсутствие свободных жилых помещений, ограниченность средств бюджета не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда, хотя и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, но предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Выделение в проекте бюджета муниципального образования на ... год и плановый период ...-... годов расходов в сумме ... рублей на приобретение квартиры для Фокиных во исполнение решения суда, не может быть признано обстоятельством, способствующим исполнению судебного решения в разумные сроки, поскольку на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки бюджет Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области не был утвержден, аукцион по приобретению жилого помещения не объявлен.

Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения поставленного вопроса, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: