Решение по делу № 2-566/2018 (2-4921/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-566/2018 (2-4921/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А. А. к Егорову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (№) (дата) в 13 часов 05 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в г.Комсомольск-на-Амуре, по (адрес), истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем (№), под управлением водителя Егорова Д. В.. Согласно административным материалам ГИБДД по г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения п.8.8 ПДД РФ, водителем Егоровым Д.В., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, с приглашением на осмотр ответчика. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 14.12.2017 года, размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет: 50790,00 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек) рублей. Также истец понес убытки в размере 2 500,00 рублей, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены дополнительные расходы: - 1 799,00 (одна тысяча семьсот девяносто девять рублей 00 копеек) рублей, затраты на оплату государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика Егорова Д. В., в свою пользу 55 089,00 (пятьдесят, пять тысяч восемьдесят девять рублей 00 копеек) рублей, в том числе: - 50 790,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; - 2 500,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста; - 1 799,00 рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Истец Болдырев А.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Егоров Д.В. исковые требования признал, о чем представлено заявление в письменном виде.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.

Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства сторонами дата, время и место совершения ДТП не оспаривалось, равно, как и не оспаривалась вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда.

Разрешая вопрос о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется заключение эксперта-техника Микова А.С. (ООО «Авто-Экспертиза»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 50790 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. учитывая, что ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено, а также то обстоятельство, что заключение эксперта – техника отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

В соответствии со ст.ст.35, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска в случае, если признание иска не затрагивает права и интересы других лиц. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и самого ответчика.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ при признании иска суд выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта являются законными и обоснованными и подтверждаются приходным кассовым ордером и договором на оказание данного вида услуги, согласно которым стоимость указанных расходов составила для истца 2500 рублей.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1799 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.12.2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдырева А. А. к Егорову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д. В. в пользу Болдырева А. А. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1799 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в Хабаровский краевой суд.

Судья              О.О. Устьянцева-Мишнева