Решение по делу № 2-3321/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3321/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя Тимофеева Р.А. – Николаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова С.Ю. к № Тимофееву Р.А. о взыскании долга по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению № Тимофеева Р.А. к Ефимову С.Ю. о признании договора аренды недействительным,

установил:

Ефимов С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к № Тимофееву Р.А. о взыскании долга по арендной плате в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на услуги нотариуса в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки № года выпуска, № сроком на № Согласно договору арендная плата составляет № рублей в сутки. В соответствии с пунктом 6.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик уплатил арендную плату в размере № рублей, то есть внес арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ответчик арендную плату не производил, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что при подписании договора аренды транспортного средства Ефимов С.Ю. предоставил неверные сведения о собственнике транспортного средства. Считает, что договор является недействительным по основаниям, изложенным в п. 1.5. договора, согласно которому на момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности договора аренды.

Истец (ответчик по встречному иску) Ефимов С.Ю. и его представитель Урукова А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик (истец по встречному иску) № Тимофеев Р.А. в судебное заседание не явился. Ранее были представлены возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Ю. обратился к нему с просьбой о расторжении договора, на что он согласился и был составлен акт о расторжении договора, автомобиль был возвращен Ефимову С.Ю. Кроме того, указал, что не согласен с выплаченной суммой в размере № рублей, согласно платежным документам он выплатил № рублей. Арендуемая автомашина попала в ДТП, после которого он оплатил ремонт, а Ефимов С.Ю. получил страховое возмещение в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) № Тимофеева Р.А. – Николаев А.Н. в удовлетворении исковых требований Ефимова С.Ю. просил отказать, а встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

    Третье лицо ОАО «№ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Ефимов Ю.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.    

В силу положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: предоставления арендатором определенных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между № Тимофеевым Р.А. и Ефимовым С.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля марки № года выпуска, №

Согласно п. 1.4. договор заключен сроком на №

В соответствии с пунктом 5.2. сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой сумме № рублей в сутки. Оплата аренды осуществляется арендатором наличными и безналичными платежами (п. 5.3. договора).

В силу п. 6.3. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере № за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Ю. передал Тимофееву Р.А. во временное владение данное транспортное средство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком арендные платежи производились только до ДД.ММ.ГГГГ, а после прекратились.

Судом установлено, что ответчик Тимофеев Р.А. обязался уплатить предусмотренную договором аренды арендную плату посуточно в размере № рублей, однако платежи в соответствии с условиями договора им полностью не внесены.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в пояснениях указывалось, что в счет оплаты арендных платежей ответчиком были переданы ему денежные средства в размере № руб., из которых № руб. были переданы нарочно, остальная сумма перечислена на счет Ефимовой Л.Ю. в соответствии с п. 5.8 договора.

В свою очередь сторона ответчика указывает на то, что в счет уплаты арендных платежей им было уплачено № руб. Также, после того, как арендованный автомобиль попал в ДТП, стороны договорились о том, что Тимофеев Р.А. осуществляет за счет собственных средств ремонт автомобиля, а страховую выплату получает Ефимов С.Ю., которая, по мнению ответчика Тимофеева Р.А., составила № руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает уплату арендных платежей в размере № руб., указывая при этом, на то, что им уплачена сумма в большем размере, в подтверждении чего представил на судебное заседание банковские чеки о переводе денежных средств на общую сумму № руб., чек о переводе денежных средств на сумму № руб., и два расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Однако данные кассовые ордера не могут свидетельствовать о получении денежных средств Ефимовым С.Ю. в указанных в них размерах, поскольку они не содержат его подписи об их получении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Тимофеева Р.А. о получении Ефимовым С.Ю. страхового возмещения в размере № руб. в счет погашения арендных платежей, поскольку какого-либо соглашения о таком порядке расчета между сторонами по договору аренды не имеется. Кроме того, стороной ответчика также не представлены доказательства, что Ефимов С.Ю. получал денежные средства в указанном размере в качестве страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Тимофеевым Р.А. в счет арендных платежей произведена уплата Ефимову С.Ю. денежных средств на сумму № руб., доказательств уплаты платежей в большем размере, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым С.Ю. и Тимофеевым Р.А. составлен акт о расторжении договора №, согласно которому арендатор возвращает транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и обязуется произвести кузовной ремонт поврежденных элементов автомобиля в полном объеме.

При наличии данного акта, требование истца Ефимова С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном № руб.

Также Ефимовым С.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.8 договора аренды следует, что арендная плата производится ежемесячно раз в месяц с 1 по 3 число единым платежом. Таким образом, ответственность за несвоевременный взнос арендной платы возникает с даты, следующей за последним днем, когда такая плата должна была быть внесена. В рассматриваемом споре такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 размер неустойки составляет № % за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки составляет № дня, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчику надлежит по договору уплатить в счет уплаты неустойки № % от суммы долга по арендным платежам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части уплаты арендных платежей, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций, фактически по своей правовой природе являющейся неустойкой, является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для истца считает возможным уменьшить размер неустойки до №

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Юридической фирмой «№ и Ефимовым С.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет № рублей (п. 4.1. договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Чебоксары № года Ефимов С.Ю. за совершение нотариальных действий оплатил № рублей.

Из доверенности № следует, что с Ефимова С.Ю. взыскано по тарифу № рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на имя Уруковой В.М., Уруковой А.В. и Урукова В.Н. на представление интересов Ефимова С.Ю. по всем уголовным, гражданским и административным делам, в органах местного самоуправления, прокуратуры и т.д., то есть не по конкретному делу, ввиду чего во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Тимофеева Р.А. в пользу Ефимова С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в сумме № рублей.

Одновременно с удовлетворением исковых требований Ефимова С.Ю. суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Тимофеева Р.А. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявляя данное требование, Тимофеев Р.А. исходил из того, что Ефимов С.Ю. собственником сданного им в аренду автомобиля не является, что в силу п. 1.5 договора аренды является основанием для признания его недействительным.

В п.1.5 договора аренды указано, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако Тимофеевым Р.А. не представлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, наступления каких-либо неблагоприятных последствий по причине того, что фактическим собственником переданного ему в аренду автомобиля является не Ефимов С.Ю., а иное лицо.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску представлен договор между Ефимовым Ю.Г. (собственником автомобиля) и Ефимовым С.Ю. (лицом, заключившим договор аренды и передавшим арендатору автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, по условиям которого Ефимов Ю.Г. давал согласие на сдачу в аренду его автомобиля, в то время как Ефимов С.Ю. заключал соответствующие договора. Указанный договор недействительным не признан. Доводы стороны истца по встречному иску о том, что данный договор составлен задним числом, ничем не подтверждены.

Поскольку согласие собственника автомобиля на заключение договора аренды имелось, оснований полагать, что оспариваемым договором, подписанным Ефимовым С.Ю., нарушаются его права и законные интересы, у суда не имеется.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) и другие.

Оснований полагать, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, у суда также не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Тимофеева Р.А. к Ефимову С.Ю. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Взыскать с № Тимофеева Р.А. в пользу Ефимова С.Ю. задолженность по арендной плате за период с № в размере № руб., неустойку за период с № в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № расходы по оплате госпошлины в размере №) руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимова С.Ю. к № Тимофееву Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате за № в размере № руб., взыскании неустойки за период с №, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований № Тимофеева Р.А. к Ефимову С.Ю. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от № недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                     М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года