Решение по делу № 2-2191/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Говорухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филько В.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «РСП- ГРУП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филько В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-ГРУП» о защите прав потребителей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РСП-ГРУП» договор №100849, по условиям которого Общество обязалось предоставить возмездные услуги, направленные на приобретение истцом объекта недвижимости, стоимостью 1850 000 рублей.

Во исполнение условий данного договора истец оплатил ответчику целевой платеж в размере 20 % от стоимости приобретаемого товара, что составило 370000 рублей, а так же обязался ежемесячно оплачивать « периодические платежи» в размере 5138 рублей 89 копеек.

Ответчик обязался произвести регистрацию истца и обработку его регистрационных данных для включения в Программу « РСП», организовать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, предоставить информацию относительно результатов актов распределения, организовать и создать условия для приобретения товара истцом, осуществить оплату товара и обеспечить его получение, производить ежемесячное обслуживание сведений, в том числе подсчитывать поступившие платежи, осуществлять иные действия, в соответствии с условиями действия программы « РСП».

При заключении договора сотрудниками Ростовского офиса ответчика истцу было сообщено, что недвижимость будет приобретена в течение месяца. Однако, этого не произошло.

В конце декабря 2014г. истец обратился к ответчику за определением сроков приобретения недвижимости. Сотрудники ответчика указали истцу на то, что срок действия договора определен сторонами до 19.10.2044г. и предложили внести не менее 50% от предварительной цены товара. Только после этого ответчиком будет рассмотрен вопрос о предоставлении истцу товара, при этом истец должен оплачивать периодические платежи. В связи с чем, истец понял, что заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием заблуждения о результатах его исполнения ответчиком и принял решение о расторжении договора.

Положениями договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке посредством направления ответчику письменного уведомления. Так же предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, направленного почтой с указанием решения о расторжении. После чего ответчик обязан возвратить истцу периодические платежи. А целевой взнос возврату не подлежит, в стоимость товара не входит и считается вознаграждением за услуги.

Так как ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора, истец направил письменную претензию, в которой ответчику было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 370000 рублей, и оплаченные периодические платежи в сумме 15477 рублей 78 копеек.

Претензия была получена ответчиком 26.02.2015г. Однако, в течение 10 дней денежные средства ответчиком истцу добровольно возвращены не были.

Ответчик прислал уведомление о том, что требование истца о расторжении договора удовлетворено.

Истец считал, что п.3.1 договора существенно нарушает его права и противоречит положениям Закона РФ « О защите прав потребителей», так как не предусматривает возможности возврата регистрационного платежа, в то время, как, по мнению истца, данный платеж является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В связи с чем, истец считал, что данный пункт договора подлежит признанию недействительным.

Так же истец считал, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата его денежных средств, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование его денежными средствами. Представил расчет размера процентов.

Кроме того, истец указал на наличие морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика.

Просил признать п.3.1 договора возмездного оказания услуг недействительным в части « целевой платеж не входит в стоимость товара», признать п.6.2 ст.6 данного договора недействительным в части изменения подсудности споров возникающих из данного договора, расторгнуть договор и взыскать с ответчика в его пользу первоначальный взнос – 370000 рублей, периодические платежи на общую сумму 15447 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 10318 рублей 84 копейки, и компенсацию судебных расходов.

Так же истец просил взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона « О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая на то, что ответчик добровольно не исполнил его требования как потребителя, и на основании п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 3 % от цены оплаченных услуг за период с 9.03.2015г. по 13.04.2015г., в сумме, не превышающей сумму выполненного обязательства – 385477 рублей.

В уточненных исковых требованиях ответчик отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование его денежными средствами.

Определением суда от 10 июля 2015г. производство по делу в части данных исковых требований было прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Указал, что ответчик не оказал истцу предусмотренную договором услугу, следовательно, обязан вернуть уплаченную за ее оказание сумму, периодические платежи и выплатить неустойку по п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей». Кроме того, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Так же представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов- 20000 рублей по оплате услуг представителя и 750 рублей по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на ведение дел в суде.

Представитель ответчика ООО «РСП- ГРУП» в судебное заседание не явился. В адрес ответчика согласно Выписке из ЕГРЮЛ судебное уведомление о дне и времени судебного разбирательства, судом было направлено телеграммой. Однако, телеграмма был возвращена адресату с отметкой « не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии со ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Филько В.Н. заключил с ООО «РСП- ГРУП» договор возмездного оказания услуг №№. Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

По условиям договора Общество обязалось предоставить услуги по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей участников Программы « РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения им товара.

Стороны определили, что товар – недвижимость, предварительная цена которой, в соответствии с Приложением №1 к договору составляет 1850000 рублей.

Истец, в свою очередь, как участник Программы, обязался внести целевой платеж, и оплачивать ежемесячно периодические платежи, согласно Приложению №1 к договору в размере 5138 рублей 89 копеек.

Во исполнение условий данного договора истец оплатил ответчику целевой платеж в размере 20 % от стоимости приобретаемого товара, что составило 370000 рублей, а так же ежемесячно оплачивал « периодические платежи» на общую сумму 15447 рублей 78 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены платежными квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком услуги по договору фактически оказаны не были.

Истец указал, что, несмотря на то, что с момента заключения договора и до того как он направил предложение о расторжении договора, прошло 3 месяца, ООО «РСП- ГРУП» не приступило к оказанию услуги, нарушив тем самым сроки начала оказания услуги.

Данные обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ответчик не представил в суд доказательств тому, что осуществил действия направленные на приобретение недвижимости истцом, предусмотренные положениями ст. 2.3 договора от 19.11.2014г.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец указал, что направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое было принято ответчиком путем направления истцу уведомления о том, что требование истца о расторжении договора удовлетворено.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Так как судом установлено, что стороны расторгли договор № об оказании услуг ( копия уведомления приобщена к материалам дела) по соглашению сторон, исковые требования Филько В.Н. в части расторжения данного договора в судебном порядке, не направлены на восстановление нарушенного права, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Так же не может быть признан недействительным п. 6.2 ст.6 договора возмездного оказания услуг №100849, которым стороны определили подсудность споров отличную от подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, так как после расторжения договора, данный пункт договора утратил силу, а соответственно, у истца нет оснований к судебной защите прав и законных интересов, которые в настоящий момент не нарушены.

Истцом заявлены требования о признании п.3.1 вышеназванного договора недействительным в связи с тем, что, по мнению истца, данный пункт предусматривает невозможность возврата регистрационного платежа.

Судом исследовался оспариваемый пункт договора. Согласно буквальному толкованию данного пункта Участник обязуется оплатить Обществу Целевой платеж, который не входит в стоимость товара. При этом данный пункт не содержит указаний на невозвратность целевого платежа в случае расторжения договора. Соответственно, у суда нет оснований прийти к выводу о том, что при расторжении договора ответчик вправе не возвращать истцу денежные средства, полученные в качестве целевого платежа. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца данным условием договора, а соответственно не находит оснований к судебной защите прав истца, которые оспариваемым пунктом договора не нарушены.

Принимая во внимание тот факт, что стороны расторгли договор, с учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о признании недействительным п.3.1 договора № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку одной из сторон договора выступил гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде недвижимости для личных нужд, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в феврале 2015г. Филько В.Н. направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора № 100849, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 28 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Указанное заявление было вручено ООО «РСП» 26.06.2015 года, что подтверждается данными Интернет- сайта ФГУП « Почта России», а так же уведомлением ООО « РСП –ГРУП», направленным в адрес истца.

Несмотря на расторжение договора по соглашению сторон, ответчик истцу денежные средства, уплаченные им по договору, не возвратил.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств об исполнении (начале исполнения) предусмотренной договором услуги и фактически понесенных обществом расходах, связанных с ее оказанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства истца безосновательно. Соответственно, его требования о взыскании с ответчика 370000 рублей уплаченных в качестве целевого взноса и 15447 рублей 78 копеек, уплаченных в качестве периодических платежей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из договора № от 19.11.2014г. следует, что оплатой услуг ООО «РСП- ГРУП» по договору является оплата целевого платежа, который составляет 370000 рублей, а так же ежемесячных периодических платежей в размере 5138 рублей 89 копеек. Всего истец выплатил ответчику 385477 рублей. Период просрочки определен истцом, с учетом получения предложения о расторжении договора( 26.02.2015г.) с 09.03.2015г. по 13.04.2015г. – 35 дней.

В связи с чем, суд находит расчет размера неустойки, произведенный истцом обоснованным и арифметически верным.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки с учетом того, что ее сумма не может превышать суммы невыполненного обязательства -385477 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, следовательно, у ответчика возникла обязанность по ее разрешению в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», однако требование истца о возврате денежных средств выполнено не было, что повлекло нарушение прав Филько В.Н., как потребителя.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в отказе возвратить в предусмотренный законом срок сумму, уплаченную по договору, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ и считает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «РСП-ГРУП» в пользу Филько В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, ответчик добровольно требование потребителя о возврате денежной суммы в размере 385477 рублей не выполнил, в связи с чем, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «РСП- ГРУП» в пользу Филько В.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), предусмотренная законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца, суд учитывает сумму, взысканную судом в его пользу в размере 775954 руб. Соответственно размер штрафа составит 50% от присужденной судом суммы – 387977 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Филько В.Н. о взыскании денежных сумм с ответчика удовлетворены, с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в размере 10959 рублей 54 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация судебных расходов, с учетом частичного удовлетворении исковых требований:- по оформлению нотариальной доверенности - 375 рублей, - с учетом сложности заявленных требований, исходя из принципа разумности по оплате услуг представителя- 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филько В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП- ГРУП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП- ГРУП» в пользу Филько В.Н. сумму в размере 385477 рублей 78 копеек ( триста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 78 копеек) уплаченную в счет целевого взноса и периодических платежей.

Взыскать ООО «РСП- ГРУП» в пользу Филько В.Н. неустойку в размере 385477 рублей ( триста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей).

Взыскать с ООО «РСП- ГРУП» в пользу Филько В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РСП- ГРУП» в пользу Филько В.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 387977 рублей ( триста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей), компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности - 375 рублей ( триста семьдесят пять рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «РСП- ГРУП » в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 10959 рублей 54 копейки ( десять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 03.08.2015г.