Решение по делу № 33-5548/2018 от 18.04.2018

Судья Ковалева Т.В.     Дело № 33-5548/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Баранову Михаилу Александровичу, Баранову Александру Ивановичу о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ДМИЗО администрации г. Красноярска к Баранову Михаилу Александровичу, Баранову Александру Ивановичу о применении последствий недействительности сделок – отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Баранову М.А., Баранову А.И. о применении последствий недействительности сделки в форме возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Барановым А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 186,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилых домов. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: №, которые входят в состав одноэтажного жилого дома площадью 90,4 кв.м; <адрес>, которая входит в состав жилого дома с кадастровым №. Указанные объекты находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи от 15.02.2016 указанного выше земельного участка, заключенному между Барановым А.И. и Барановым М.А., последним было приобретено право собственности на указанный земельный участок.

По результатам проведенной прокуратурой г. Красноярска проверки выявлены нарушения при оформлении договора купли-продажи от 31.12.2015. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой дом площадью 47,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск (1/2 доля), Пантелееву М.В. (1/6 доля), Литвиновой Л.С. (1/6 доля), Баранову А.И. (1/6 доля). Площадь земельного участка более чем в 20 раз превышает площадь двух жилых домов. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенным использованием участка является размещение многоквартирных жилых домов этажностью от 10-ти этажей. Таким образом, для запрашиваемых Барановым А.И. целей земельный участок не сформирован. Кроме того, отчуждение земельного участка осуществлено с нарушением требований закона и интересов иных собственников, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений просит применить последствия недействительности: сделки купли-продажи от 15.12.2016 земельного участка категории земель земли населенных пунктов, площадью 2 186,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Барановым А.И. и Барановым М.А., в форме возврата Барановым М.А Баранову А.И. земельного участка и возврата Барановым М.А. Баранову А.И. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 198 014 рублей 44 копейки; сделки купли-продажи от 31.12.2015 указанного земельного участка, заключенной между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Барановым А.И., в форме возврата Барановым А.И. ДМИЗО администрации г. Красноярска земельного участка и возврата ДМИЗО администрации г. Красноярска Баранову А.И. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 198 014 рублей 44 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска Обедина Е.А. просит отменить решение, удовлетворив требования истца, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем Баранова М.А. – Хмель Р.А., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обединой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Баранова М.А. – Хмель Р.А., полагавшего законным и обоснованным принятое решение суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Баранов А.И. являлся собственником: квартиры № с кадастровым номером №, квартиры № с кадастровым № (входящих в состав одноэтажного жилого дома площадью 90,4 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>).

Кроме того, Баранов А.И. являлся собственником квартиры № с кадастровым номером № (жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>),

Указанные квартиры расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

09.12.2015 Баранов А.И. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения 31.12.2015 между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Барановым А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 186,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

Впоследствии указанный земельный участок был продан Барановым А.И. Баранову М.А. по договору купли-продажи от 15.02.2016.

Согласно результатам проведенной прокуратурой г. Красноярска проверки, на спорном земельном участке располагается жилой дом (<адрес>) площадью 47,6 кв. м, принадлежащий на момент совершения указанных сделок на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск (1/2 доля), Пантелееву М.В. (1/6 доля), Литвиновой Л.С. (1/6 доля), Баранову М.А. (1/6 доля).

Обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи указанного земельного участка, ДМИЗО администрации г. Красноярска ссылается на допущенные при сделках нарушения требований п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, запрещающей предоставление в собственность земельного участка, на котором имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Принимая оспариваемое решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь положениями закона, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделок с целью восстановления нарушенного права – не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела, допущенные нарушения прав третьих лиц, в том числе МО г. Красноярска, устранены в связи с отчуждением принадлежащих им долей в установленном законом порядке в пользу ответчика и их выбытием из спорных правоотношений.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был сформирован ответчиком для испрашиваемых целей, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 31.12.2015 земельный участок был предоставлен для эксплуатации жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом зоны. Между тем истец не представил суду доказательств того, что использование ответчиком земельного участка осуществляется с нарушением градостроительного регламента зоны. Несоответствие отраженного в кадастровой выписке земельного участка вида его разрешенного использования имеющимся на участке строениям, не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку права муниципального органа в данном случае могут быть защищены иным способом, не связанным с оспариванием сделок.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи