Решение по делу № 22-1048/2020 от 19.06.2020

Судья: Темников И.И.                                                                                                                                Дело №22-1048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                               2 июля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осуждённого Пронина Е.А.,

защитника-адвоката Куклина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2020 года, которым в отношении:

Пронина Е.А., <...>:

11.01.2012 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.03.2012, постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2012, постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 28.12.2012) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04.06.2012 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2012, постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 28.12.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.11.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

16.11.2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28.02.2019 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.318, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- удовлетворено ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, заслушав мнения прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Пронина Е.А., адвоката Куклина С.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия от 28.02.2019 Пронин Е.А., с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2019 осужден по ч.1 ст.318, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Пронина Е.А. о замене неотбытого срока лишения свободы по приговору от 28.02.2019 более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2020 года ходатайство осуждённого удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.Б.А. выражает несогласие постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Пронин Е.А. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и правоохранительных органов. Согласно психологической характеристике он является тревожным, скрытным, нерешительным, мнительным и недоверчивым лицом. Вывод суда относительно характеристики на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения является несостоятельным, поскольку участие осужденного в благоустройстве данного учреждения является его обязанностью. Участие осужденного в проводимых администрацией учреждения мероприятиях воспитательного характера также не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Что касается его участия в командных спортивных мероприятиях, то его фактическое участие в них и степень участия не установлены. Кроме того, он ранее освобождался из исправительного учреждения условно-досрочно. Вместе с тем, неоднократное совершение Прониным Е.А. после условно-досрочного освобождения преступлений свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не делает, формально соблюдает условия для условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение. Считает, что замена Пронину неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражении осужденный Пронин Е.А. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям п.4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Пронин Е.А. отбыл не менее одной трети срока назначенного наказания, неотбытый срок которого на день рассмотрения ходатайства в суде составлял 10 месяцев 6 дней.

За время отбывания наказания осужденный действующих взысканий не имеет, принимал участие в благоустройстве отряда, трудился в цеху по изготовлению мебели, награждался грамотой за участие в спортивных мероприятиях.

Учитывая данные о личности, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Пронину Е.А., посчитав возможным дальнейшее его исправление без лишения свободы в условиях более мягкого вида наказания.

Все данные о личности осужденного за период отбывания наказания, в том числе его поведение и отношение к труду, наличие погашенного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, судом исследованы и учтены.

Вывод суда о возможности заменить не отбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно признал необъективной и противоречивой характеристику на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку Пронин Е.А. награждался грамотами за участие в различных мероприятиях, а на профилактическом учете состоит лишь в связи с осуждением по ст.318 УК РФ. Вместе с тем, конфликтных ситуаций или нападения на представителей администрации за период отбывания наказания он не допускал.

Довод представления о том, что неоднократное совершение Прониным Е.А. после условно-досрочного освобождения преступлений свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не делает, формально соблюдает условия для условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным. Так, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости.

Непринятие судом во внимание факта применения в отношении Пронина взыскания ввиду его наложения до вступления приговора в законную силу при нахождении осужденного в СИЗО, несмотря на необходимость учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, включая время пребывания в следственном изоляторе, на законность принятого решения не влияет, поскольку наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, которое не является столь существенным, сведений о том, что данное взыскание погашено, времени, прошедшего с момента взыскания, последующего поведения осужденного в совокупности с его поведением, отношением к труду в течение всего периода отбывания наказания, награждением грамотой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного является стабильно положительным и свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Пронина Е.А. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья:                                                                 А.С. Чернега