Решение по делу № 2-170/2024 (2-2388/2023;) от 20.10.2023

Дело №2-170/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002751-08

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                5 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

    истца – Зубковой Нины Алексеевны,

    ответчика – Шулеповой Татьяны Алексеевны,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачевой Светланы Николаевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Нины Алексеевны к Шулеповой Татьяне Алексеевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и возмещении судебных расходов,

установил:

Зубкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шулеповой Т.А.

В обоснование исковых требований указала, что наследниками к имуществу отца Б3., умершего <дата>, являлись она, ответчик, их мама Б4. и двое внуков. В состав наследства входил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она и двое внуков отказались от принятия наследства в пользу Б4. <дата> умерла ее мама Б4., которая составила завещание, по которому она все свое имущество завещала ей. Она и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку между наследниками возник спор, доли между собственниками не были определены. Считает, что наследственным имуществом, указанным в завещании, являются 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором ей должно принадлежать 5/6 долей, ответчику - 1/6 доля.

    По данным основаниям просила суд признать за ней право собственности на 5/6 долей от наследственного имущества Б4., умершей <дата>, состоящего из 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю от наследственного имущества Б4., умершей <дата>, состоящего из 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.2-6).

    5 февраля 2024 года от Зубковой Н.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила признать за ней право общей долевой собственности на 7/8 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти Б4., умершей <дата> (л.д.133).

В судебном заседании истец Зубкова Н.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шулепова Т.А. исковые требования признала в части признания за ней права общей долевой собственности на 13/48 долей наследственного имущества, состоящего из 1/8 доли после смерти отца Б1., умершего <дата> и 7/48 после смерти матери Б5., умершей <дата>, о чем представила суду соответствующее заявление.

В судебное заседание нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.132).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие нотариуса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 1959 года между Б1. и Батялиной (Киреевой) М.Т. заключен брак (л.д.51).

В период брака родилось трое детей: <дата> родился Б2., <дата> - Батялина Т.А. и <дата> - Батялина Н.А. (л.д.55,56,70 (оборот)).

30 июня 1982 года Батялина Т.А. заключила брак с Ш., супруге присвоена фамилия Шулепова (л.д.70).

23 января 1988 года Батялина Н.А. заключила брак с З., супруге присвоена фамилия Зубкова (л.д.71).

<дата> Б2. умер.

Согласно регистрационного удостоверения №456 от 8 мая 1992 года Б1. на основании решения Октябрьского райсовета №112 от 28 апреля 1992 года принадлежит по праву собственности жилой дом <..> (в последующем перенумерован на <..>), общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. в <адрес>, о чем сделана запись в реестровую книгу под №1 стр.144 §288. Инвентарное дело №14768 (л.д.77).

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между супругами Б1. и Б4. соглашения об определении долей в имуществе, нажитом в период брака, суду не представлено.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Б1. и Б4. и доли супругов в данном имуществе признаются равными.

Довод ответчика о том, что право собственности на жилой дом у ее отца Б1. возникло по безвозмездной сделке (в порядке наследования после смерти его родителей), опровергается материалами дела, обратного ответчик суду не представила.

<дата> Б1. умер (л.д.10).

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (абзац 2 пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Таким образом, в случае смерти супруга в состав наследства, открывшегося после его смерти, может быть включена лишь его доля в праве общей совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя к наследникам первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1146 ГПК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из наследственного дела к имуществу умершего Б1. следует, что с 10 ноября 2010 года и 22 ноября 2010 года соответственно заявлениями о принятии наследства по закону обратились его супруга Б4. и дочь Шулепова Т.А. Дочь Зубкова Н.А. и внуки Б1. и Б3. (дети умершего Б2.) отказались от причитающихся им долей наследства после умершего Б1. в пользу его жены Б4., написав 17 ноября 2010 года соответствующие заявления нотариусу (л.д.72-83).

13 октября 2023 года Шулепова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б1. на причитающуюся ей ? долю или постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д.81 (оборот)).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 13 октября 2023 года нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачева С.Н. отказала Шулеповой Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду наличия спора между наследниками и невозможностью определить состав наследства Б1. (л.д.82).

Исходя из того, что в состав наследства к имуществу умершего Б1. входит принадлежавшая ему на момент смерти ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то доля Шулеповой Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти наследодателя Б1. составит - 1/8 доля (? доля в ? доле), доля Б4. - 3/8 доли (3/4 доли в ? доле).

Ответчик Шулепова Т.А. с самостоятельными требованиями о признании за ней права на 1/8 долю (? доля в ? доли к имуществу умершего Б1.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования не обращалась.

Между тем, Шулепова Т.А. после принятия данного решения не лишена возможности повторно обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на ? долю от наследственного имущества Б1., умершего <дата>, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом либо с соответствующими требованиями в суд.

<дата> умерла Б4. (л.д.11).

При жизни <дата> Б4. составлено завещание, согласно которому она все свое имущество какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещано дочери Зубковой Н.А. (л.д.68 (оборот)).

С учетом имеющейся доли Б4. в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере ? доля и унаследованной ею после смерти супруга Б1. ? доли от ? доли (либо 3/8 доли), право общей долевой собственности Б4. на момент ее смерти в данном жилом доме составляло в размере 7/8 долей (? доля + 3/8 доли).

11 октября 2023 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачевой С.Н. в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию Зубковой Н.А. было отказано в ввиду наличия спора между наследниками и невозможностью определить состав наследства Б4. (л.д.63 (оборот-64).

В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В абзаце 3 подпункта «а» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

На дату смерти наследодателя Б4. Шулепова Т.А. являлась пенсионером по старости (л.д.136).

Таким образом, размер обязательной доли в наследстве, причитающийся Шулеповой Т.А. после смерти матери Б4. как нетрудоспособной дочери наследодателя, составляет 7/48 доли (7/8 доли : 3 (наследники) = 7/24 : 2 (не менее половины доли), а Зубкова Н.А. соответственно имеет право на 35/48 доли (7/8 доли - 7/48 доли (обязательная доля)), а не 7/8 долей, как о том, заявлено истцом в иске, в связи с чем, ее требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Ответчиком Шулеповой Т.А. представлено письменное заявление о признании исковых требований в части признания за ней права общей долевой собственности на 13/48 долей наследственного имущества, состоящего из 1/8 доли после смерти отца Б1., умершего <дата> и 7/48 после смерти матери Б5., умершей <дата>, о чем представила суду соответствующее заявление (л.д.134).

Суд считает возможным принять признание ответчиком Шулеповой Т.А. исковых требований в данной части, так как оно не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 17 июля 2023 года между ИП Королев И.А. (Исполнитель) и Зубковой Н.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому характер юридических услуг заключался в представлении интересов Зубковой Н.А. на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу перераспределения долей в наследстве. Стоимость услуг по договору составила 21 200 рублей, которые были оплачены Зубковой Н.А. (л.д.119-121).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из пояснений Зубковой Н.А. следует, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг представлял ее интересы у нотариуса, составил исковое заявление.

Принимая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, его качество (которое определением судьи было оставлено без движения из-за несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ), суд находит, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей является завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет Шулеповой Т.А. подлежат понесенные Зубковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, с учетом сложности оказанных услуг представителем по его составлению в размере 3 000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования Зубковой Н.А. в части взыскания судебных расходов по договору от 17 июля 2023 года, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке (представление интересов у нотариуса), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 485 рублей 76 коп., исходя из указанной цены иска 828 575 рублей 72 коп. (л.д.1).

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом Зубковой Н.А. требований, ею должна быть уплачена госпошлина в размере 10 450 рублей, согласно следующего расчета (828 575 рублей 72 коп. : 8 х 7 = 725 003 рубля 76 коп. – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей).

Госпошлина в размере 1 035 рублей 76 коп. (11 485 рублей 76 коп. - 10 450 рублей), уплачена истцом излишне и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ и подлежит возврату.

Размер удовлетворенных судом требований составил 604 169 рублей 80 коп. (828 575 рублей 72 коп. : 48 х 35).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом указанных требований, а также пункта 6 статьи 52 и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Шулеповой Т.А. в пользу Зубковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 135 рублей, согласно следующего расчета: (604 169 рублей 80 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей = 9 242 рубля х 30% = 3 135 рублей.

Истцу Зубковой Н.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 351 рубль 76 коп., исходя из расчета: 9 242 рубля х 70% = 6 469 рублей + 1 035 рублей 76 коп. = 8 351 рубль 76 коп.,

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зубковой Нины Алексеевны к Шулеповой Татьяне Алексеевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Зубковой Ниной Алексеевной (паспорт серии <..>) право общей долевой собственности на 35/48 доли жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Шулеповой Татьяной Алексеевной (паспорт серии <..>) право общей долевой собственности на 7/48 доли жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Взыскать с Шулеповой Татьяны Алексеевны (паспорт серии <..>) в пользу Зубковой Нины Алексеевны (паспорт серии <..>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей и расходы на представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных расходов Зубковой Нины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Возвратить Зубковой Нине Алексеевне (паспорт серии <..>) государственную пошлину в размере 8 351 (восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 76 копеек, уплаченную ею по чек-ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/99 от 20 октября 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко