Решение от 06.02.2018 по делу № 02-0068/2018 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                        город  Москва    

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре  Лопиной А.И.,

с участием представителя истца *******, представителя Управы Тверского района города Москвы *******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2018 по иску ******* к Управе Тверского района города Москвы, ООО «Технотранс-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ******* обратился  в суд с иском Управе Тверского района города Москвы, ООО «Технотранс-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 06 февраля 2018 года в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда с Управы Тверского района  города Москвы. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в апреле 2014 года по  адресу: г. Москва, улица  *******, дом ******* был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *******. Впоследствии указанный автомобиль был утилизирован.

В результате неправомерных действий Управы Тверского района города Москвы, выразившихся, по мнению истца, в эвакуации автомобиля и его последующей утилизации, истцу Управой Тверского района города Москвы был причинен материальный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с Управы Тверского района  города Москвы стоимость автомобиля в размере ******* руб., расходы на проведение экспертизы в размере ******* руб., транспортный налог в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *******  руб.  

Истец ******* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ******* в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании денежных средств с Управы Тверского района города Москвы.

Представитель ответчика Управы Тверского района города Москвы ******* в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 В  соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *******, является *******

 22.04.2014 на основании решения специализированной  комиссии (с участием Управы Тверского района города Москвы, ГБУ «Жилищник района Тверской», Административно-технической  инспекции, ОМВД России по Тверскому району города Москвы) автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *******, был  эвакуирован  на временную стоянку, расположенную по адресу: г. Москва, ******* шоссе, вл. *******.

Согласно акту автомобиль перемещен 22.04.2014 подрядчиком ООО «Технотранс-сервис».

Работы по перемещению указанного автомобиля на временную стоянку выполнены подрядчиком на основании договора № ******* от 31.10.2013г., заключенного между Управой Тверского района ЦАО г. Москвы и ООО «Технотранс-Сервис», в соответствии с которым последний обязался выполнять работы по перемещению и освобождению магистралей, проездов и придомовых территорий Тверского района г.Москвы от брошенных, разукомплектованных, аварийных транспортных средств, их временному хранению на стоянке, работы выполняются в соответствии с распоряжениями и постановлениями Правительства Москвы.

В соответствии с действовавшим на момент эвакуации автомобиля п.8 «Регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом», утвержденным Распоряжением Правительством Москвы Премьером от 21.05.2001 №432-РП – при установлении владельца разукомплектованного транспортного средства службы заказчиков управ районов обязаны в течение трех дней направить извещение владельцу о необходимости вывоза транспортного средства или приведения его в надлежащий вид.

Как следует из акта № ******* от 09.04.2014 о выявлении транспортного средства, имеющего признаки брошенного подлежащего вывозу на площадку временного хранения либо работе с владельцами - на транспортном средстве размещено уведомление о его возможной принудительной эвакуации, если владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства.

Поскольку собственник автомобиля зарегистрирован и проживает не на территории города Москвы, а владелец автомобиля был не известен, было принято решение о размещении извещения на автомобиле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1.1 договора № ******* на выполнение работ от 31.10.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по перемещению и освобождению магистралей , проездов и придомовых территорий от брошенных, разукомплектованных, аварийных транспортных средств, именуемых в дальнейшем БРТС, их временному хранению в течении 3- х месяцев на стоянке хранения, принадлежащей подрядчику, оплату подрядчику производится за 60 календарных дней хранения автотранспортных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по перемещению выполняются в соответствии с распоряжениями и постановлениями правительства Москвы.

Согласно приложению № ******* к договору (спецификации) подрядчик обязался выполнять следующие работы: вывоз  и хранение легковых, грузовых автотранспортных средств, подлежащих утилизации с территории Тверского района.

Из акта приемки — сдачи работ № ******* от 12.09.2014 следует, что в период с 16.01.2014 по 25.06.2014 было эвакуировано и принято на хранение ******* легковых автотранспортных средств, в том числе спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании денежных средств с ответчика Управы Тверского района города Москвы, доказательств виновных действий Управы суду не представлено, поскольку из представленных документов, в том числе договора и приложений к нему, следует, что Управа не давала распоряжения ООО «Технотранс - Сервис» об утилизации спорного автомобиля. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ******* надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ******* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░