Решение по делу № 2-815/2024 (2-6310/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-815/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008875-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощнике ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием № А.Н., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовика Анатолия Николаевича к ООО «Горизонт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удовик А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Удовик А.Н. и ООО «Горизонт» заключили договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел автомобиль марки Nissan Terrano, 2014 года выпуска, (VIN) №. Стоимость автомобиля, указанного в п. 2.1 Договора составляет 1 650 000,00 рублей, без учета НДС. Указанная сумма денежных средств оплачена за счет кредитных средств. Однако истцу продан товар ненадлежащего качества. После покупки автотранспортного средства истец узнал, что у автомобиля фактический пробег составляет 178 575 км тогда, как при покупке побег на панели прибора зафиксирован 88 179 км. Закон обязывает продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 «Закона о правах потребителя»). После покупки стало известно, что купленный автомобиль имеет ряд постоянных неисправностей, таких как: при движении автомобиля очень сильно дергается автоматическая коробка передач (АКПП); стуки в АКПП; при движении автомобиля двигатель издает сильный шум и стук. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства;

взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ» в пользу Удовик А.Н., денежные средства:

1 650 000,00 рублей стоимость транспортного средства,

250 000 рублей компенсации морального вреда,

1 700,00 рублей за понесенные расходы за оплату доверенности,

200000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг,

штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом;

В судебном заседании истец Удовик А.Н., его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО5 представила возражение на иск в письменной форме, которое поддержала при участии в судебном заседании посредством ВКС. Считает исковые требования необоснованными, т.к. стороны не указали в договоре купли-продажи пробег автомобиля, следовательно, не считают данное условие существенным. По указанному основанию договор расторжению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в объяснении на иск указал, что автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, (VIN) № приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 с пробегом 178 тыс. км для последующей перепродажи с целью получения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль продан ООО «Горизонт».

Представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Удовика А.Н., его представителя ФИО4, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против иска, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Суд установил.

02.12.2023г. между Удовиком Анатолием Николаевичем и ООО «ГОРИЗОНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕГ150712.

Предметом договора является автомобиль марки Nissan Terrano, 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, цвет белый.

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании потребительского кредита под залог транспортного средства, кредитный договор заключен Удовиком А.Н. м АТБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что договор заключен по результатам проведения сторонами переговоров, в ходе которых определены и закреплены все условия договора.

Как установлено пунктом 3.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что автомобиль продается в состоянии «как есть», показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником в целях повышения рыночной привлекательности. В связи с чем покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе о пробеге автомобиля и недостатков, которые имеет автомобиль на момент заключения договора и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи.

Из условий договора также следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене; истец имела действительное намерение по возмездному приобретению автомобиля, то есть в момент совершения сделки она не находилась в заблуждении относительно информации о товаре.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: ПТС, руководство по эксплуатации и другие документы. Указано, что при осмотре товара кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующий автомобиля возможно имеют сколы, иные дефекты и повреждения.

Ответчиком в материалы дела представлен согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и заполненный собственноручно Удовиком А.Н., в котором указано: "Я, Удовик Анатолий Николаевич, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня какого-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и не соблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Я получил исчерпывающие ответы на все заданные мной вопросы. Мне понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверена мной лично, претензий не имею. С перечнем установленного на автомобиле доп. Оборудования согласен. Со стоимостью автомобиля ознакомлен 1650 000 руб. я согласен, претензий не имею. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ по установлению доп.оборудования…».

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что Удовик А.Н. добровольно подписал договор купли-продажи и совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены, принял товар по акту приема-передачи. Обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании договора купли-продажи автомобиля и иных документов, связанных со сделкой, не имеется.

Однако согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу в подтверждение своих требований истец указывал, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи фактически имел пробег 178 тыс. км, тогда как показания одометра 88 тыс. км, о чем он не мог знать при подписании документов.

ООО «Горизонт», выступая покупателем, приобрел спорный автомобиль у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указал показания одометра (вымаранные впоследствии) маркером и нечитаемые, а также указано, что автомобиль имеет дефекты неисправность кондиционера, течь масла, неисправность передней подвески- стойки стабилизатора, тормозные диски, эксплуатационные дефекты, сколы, царапины, вмятину и др. (естественный износ) согласно пробегу и году выпуска. (п.п.1-22).

Однако в последующем договоре купли-продажи, когда ООО «Горизонт» выступает в качестве продавца того же автомобиля, не уведомил покупателя Удовика А.Н. о фактическом пробеге автомобиля, имеющиеся технических недостатков, препятствующих эксплуатации. При этом в договоре указано об отсутствии права потребителя заявлять о расторжении договора ввиду не предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе о пробеге автомобиля и недостатков, которые имеет автомобиль

Факт покупки автомобиля ООО «Горизонт» с пробегом 178 тыс. км подтверждается:

объяснением представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (л.д. 128),

копией договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и переданного ООО «Горизонт» при последующей сделке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129)

копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) договором купли-продажи

отчетом из автотеки (л.д. 137-139).

Факт показаний одометра 88 тыс. км на момент покупки истцом подтвержден:

видеозаписью панели автомобиля,

показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что Удовик А.Н. показал ему после покупки вновь приобретенный автомобиль, он (Лучинский А.П.) сел за руль, видел показания одометра 88 тыс. км.

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность незамедлительно получить достоверную информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Претензию о расторжении договора купли-продажи истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после заключения договора купли-продажи.

При этом истец ссылалась на наличие в автомобиле дефектов, дающих в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю право в течение пятнадцати дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Удовика А.Н.

Требования Удовика А.Н. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены.

Таким образом, иск об отказе от товара и возвращении уплаченной за него цены обоснован.

Требование Удовика А.Н. о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу предоставлена недостоверная информация о товаре, вследствие чего договор купли продажи автомобиля подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому имеется основание для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, урегулирование требований в досудебном порядке и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы по расчету (1650000 руб. + 50000 руб.) х 50 % = 850000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения, фактические затраты в размере 200000 руб. суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 100000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности № <адрес>1 в сумме 1700 руб. подлежат взысканию, так как являются судебными издержками по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 16750 рублей. На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Удовика Анатолия Николаевича (СНИЛС №) к ООО «Горизонт» (ИНН 9721174169) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный Удовиком Анатолием Николаевичем и ООО «Горизонт» договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Nissan Terrano, 2014 года выпуска, модель: №, кузов: №, цвет: белый, идентификационный номер: (VIN) №, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), паспорт ТС выдан 50 РР, 033433 выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации № выдан ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ» в пользу Удовика Анатолия Николаевича :

1 650 000,00 рублей стоимость транспортного средства,

50000 рублей компенсацию морального вреда,

1700 рублей расходы за оплату доверенности № <адрес>1,

100000 рублей расходы по оплате юридических услуг,

850000 рублей штраф,

В части иска Удовика Анатолия Николаевича к ООО «Горизонт» о взыскании компенсации морального вреда свыше 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг свыше 100000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину 16750 рублей.

После получения денежных средств обязать Удовика Анатолия Николаевича вернуть ООО «Горизонт» автомобиль марки Nissan Terrano, 2014 года выпуска, модель: № №, кузов: №, цвет: белый, идентификационный номер: (VIN) №.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.