Решение по делу № 22-2568/2018 от 06.11.2018

Судья Колесников Е.В. № 22-2568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 ноября 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.,

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника-адвоката Кондырева Д.С., представившего удостоверение № 450 от 17.09.2007, ордер № 191 от 27.11.2018,

осужденного Завальнева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завальнева И.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, которым

Завальнев И.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД Завальнев И.Н. освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Завальнева И.Н. причинённого преступлением вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество КАВ, КМВ, ААИ сохранён до разрешения исковых требований прокурора.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кондырева Д.С., осужденного Завальнева И.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Завальнев И.Н. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «ЦГ» в период с 01.01.2012 по 27.03.2015 совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, в общей сумме 31 141 026 рублей, то есть в особо крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завальнев И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе Завальнев И.Н., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не определена конкретная сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет РФ. Выводы двух налоговых экспертиз, проведённых по делу, содержат разные суммы налогов. Необоснованно положена в основу приговора вторая экспертиза от 09.02.2018, которая не учитывала возврат товара покупателями в торговую точку. Также необоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении документальных сведений о возврате денежных средств покупателям и проведении дополнительной судебной экспертизы. Не указаны в обвинительном заключении: сведения о конкретных размерах сумм, которые являются заведомо ложными и были представлены в налоговый орган во вменённый период времени как по налоговым декларациям по налогу на прибыль организации, так и по налоговым декларациям по НДС организации; размеры сумм по договорам поставки между организацией и предпринимателями, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена сумма, подлежащая уплате в бюджет РФ по налогу на прибыль организации; конкретные размеры сумм, которые явились заведомо ложными сведениями о величине налогового вычета сумм НДС по договорам на реализацию товаров с контрагентами. Обвинительное заключение построено на обобщении сумм, подлежащих уплате в бюджет, без указания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с УПК РФ, что нарушает право на защиту. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бончковский А.А. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Доводы об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов, неверном определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет РФ, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Завальнева И.Н. в уклонении от уплаты налогов, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ,

МТЮ, о том, что работала в ООО «ЦГ», руководителем которого был Завальнев И.Н., его супруга - заместителем, по предложению последней зарегистрировалась ИП, регистрация имела формальный характер, фактическое руководство ИП осуществляли Завальнев И.Н. с супругой, они же распоряжались денежными средствами на расчетном счету, налоговую и бухгалтерскую отчетность составляли сотрудники бухгалтерии ООО «ЦГ». Деятельность осуществлялась по месту нахождения ООО «ЦГ», торговая площадь ИП не отграничена от торговой площади ООО «ЦГ», витрины ИП и Общества стояли рядом, склад был общим. Поскольку покупатель не мог приобрести товар ООО «ЦГ» в розницу, ИП оформлял приобретение указанного товара у ООО «ЦГ» и затем продавал розничному покупателю. Кассовый аппарат ИП МТЮ приобретался ЗЛК, поставщиком продукции ИП было ООО «ЦГ», расчеты между ними осуществлялись по безналичному расчету. После проведения налоговой проверки узнала, что ИП МТЮ использовалось Завальневым И.Н. для уклонения от уплаты налогов; по такому же принципу работали ИП СМВ, ИП АНГ (т.4 л.д.2-7);

СМВ пояснившей аналогичные обстоятельства регистрации ИП С. для продажи товаров ООО «ЦГ» покупателям в розницу, при этом регистрация носила формальный характер, контроль деятельностью ИП, распоряжением денежных средств, приемом сотрудников, выдачей заработной платы занимался Завальнев с супругой, бухгалтерию вели сотрудники ООО «ЦГ»; торговые площади ИП СМВ и выставочные залы ООО «ЦГ» находились в одном месте, кассовые аппараты имелись только у ИП, продажа товара осуществлялась аналогичным образом с ИП МТЮ, АНГ, руководством которых также занимался Завальнев Л.К. с супругой; со слов ШГН известно, что деятельность ИП нужна была для минимизации налоговых обязательств ООО «ЦГ» (т.4 л.д.14-19);

ЛМЮ - работающей заведующей магазином ИП АНГ, расположенного по одному адресу с ООО «ЦГ», занимающегося оптовой торговлей запасными частями на автомобили, под руководством Завальнева И.Н., он же с супругой осуществлял фактическое руководство ИП АНГ, зарегистрированное с целью уклонения от уплаты налогов, использовалось для минимизации налоговых обязательств ООО «ЦГ». Ведением бухгалтерии ИП занимались сотрудники ООО «ЦГ», разделение торговых площадей между ИП и ООО «ЦГ» не было, оплата товара осуществлялась через одну кассу, выручка предавалась ЗЛК По такому же принципу с ООО «ЦГ» работали ИП МТЮи СМВ (т.3 л.д.238-242);

ШГН о том, что работала главным бухгалтером ООО «ЦГ», занимающегося оптовой торговлей автомобильных запасных частей, директором и учредителем был Завальнев И.Н., которым для минимизации налогов Общества были подготовлены документы, на основании которых зарегистрированы индивидуальные предприниматели МТЮ, СМВ и АНГ, через которых Общество осуществляло розничную продажу товара; торговые площади ИП располагались по тем же адресам, что и выставочные залы и склады Общества. При реализации товара, принадлежащего ООО «ЦГ» оплата происходила через кассу ИП, а вечером этого же дня Общество оформляло продажу товара ИП. Фактическое руководство индивидуальными предпринимателями осуществлял Завальнев И.Н., он же давал указания по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП (т.4 л.д.8-13);

АЕВ, из которых следует, что работал слесарем в ООО «ЦГ», руководителем являлся Завальнев И.Н., с МТЮ не знаком, указаний от неё по работе не получал, заработную плату она ему не выдавала (т.5 л.д.193-196);

ПМА, согласно которым работала кассиром в ООО «ЦГ», директором которого являлся Завальнев И.Н., в 2011 году были созданы ИП на имя АНГ, МТЮ и СМВ, имелись три кассовых аппарата, за которыми она работала, витрины не были отделены друг от друга, торговая площадь была общей, руководство деятельностью ИП осуществлял Завальнев И.Н. с супругой (т.5 л.д.197-200);

НВЮ о том, что будучи оформленным продавцом ИП АНГ, выполнял обязанности продавца в ООО «ЦГ», директором которого являлся Завальнев И.Н., заработную плату выдавала ЗЛК (т.5 л.д.213-216);

ДСМ, из которых следует, что работал продавцом ИП АНГ, при этом контролировал работу и давал указания Завальнев И.Н., а его супруга выдавала заработную плату, в торговом зале располагались товары ИП и ООО «ЦГ», имелась одна касса (т.5 л.д.240-243);

КЕС о том, что будучи оформленным продавцом в ИП АНГ работал в ООО «ЦГ» под руководством Завальнева И.Н., с АНГ не знаком, ее не видел, руководство ИП МТЮ, СМВ также осуществлял Завальнев И.Н. (т.6 л.д.109-112);

ИВВ, из которых следует, что будучи оформленным по договору продавцом ИП АНГ, с которой не знаком и ее не видел, фактически работал в ООО «ЦГ», директором которого был Завальнев И.Н., руководство всеми отделами магазина, сотрудниками ИП осуществлял Завальнев И.Н. с супругой (т.6 л.д.203-207);

АТТ о том, что работал в должности продавца в ООО «ЦГ» при этом по документам его работодателем выступала ИП АНГ, однако именно Завальнев с супругой осуществляли руководство деятельностью магазина (т.6 л.д.214-217);

а также ТНВ, которая суду показала, что работала заведующей отделом в ООО «ЦГ», однако документально её работодателем по занимаемой должности выступала ИП МТЮ, все указания по работе ей давали Завальнев И.Н., осуществляющий руководство деятельностью всех ИП, которые работали в «ЦГ» и его супруга;

ХЕВ, пояснившей суду, что работала продавцом в магазине, руководителем которого являлся Завальнев И.Н., при этом по документам её работодателем по занимаемой должности была ИП АНГ, при трудоустройстве беседовала с Завальневым И.Н., который также выдавал заработную плату;

ДВМ, который суду показал, что работал в ООО «ЦГ» под руководством Завальнева И.Н., который отдавал распоряжения работникам, выдавал заработную плату; МТЮ и СМВ известны ему как менеджеры ООО «ЦГ»;

ЗСВ, показавшего суду обстоятельства работы в должности продавца в ООО «ЦСС» и ИП АНГ в магазине, руководство которым, в том числе выдача заработной платы осуществлялись Завальневым И.Н.;

ЗВИ, которая суду пояснила обстоятельства работы в ООО «ЦГ», а затем в ИП АНГ под руководством Завальнева И.Н., оплату труда производила его супруга, с АНГ не знакома;

ЖИВ - налогового инспектора МИФНС России <Номер обезличен>, пояснившей суду обстоятельства проведения налоговой проверки деятельности ООО «ЦГ», по результатам производства которой общество привлечено к налоговой ответственности по факту уклонения от уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость, так как использовало троих взаимозависимых индивидуальных предпринимателей для осуществления продажи товаров в розницу, у которых система налогообложения была в форме ЕНВД, в результате чего налоговая база ООО «ЦГ» в соответствующих декларациях была занижена;

ПРВ - начальника отдела МИФНС России <Номер обезличен>, изложившего суду обстоятельства применения контрольно-кассовой техники, наличия в ней временной и постоянной памяти, фиксации в кассовой технике марки «Штрих» выручки в постоянной памяти за минусом сумм по возвратам и учета данных из постоянной памяти при налоговой проверке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании:

уставу ООО«ЦГ» и иным документам, в том числе протоколам собраний, согласно которым Завальнев И.Н. является учредителем Общества и его генеральным директором, осуществляет текущее руководство, в том числе утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы, осуществляет иные управленческие функции (т.6 л.д.32-60);

декларациям по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, представленным ООО «ЦГ» в МИФНС России <Номер обезличен> по РКоми за подписью Завальнева И.Н. (т.1 л.д.185-242, т.2 л.д.1-114,179-198, т.3 л.д.24-45);

акту налоговой проверки ООО «ЦГ» от 25.08.2016, согласно которому выявлен факт неуплаты Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а именно в результате согласованных действий ООО «ЦГ» с подконтрольными лицами – индивидуальными предпринимателями АНГ, СМВ, МТЮ, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и распределяя между собой полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств, ООО «ЦГ» была получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и НДС (т.1 л.д.68-120, т.5 л.д.2-54);

протоколам осмотра помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, д. <Номер обезличен>, ул. Бушуева, д.<Номер обезличен>, согласно которым установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно расположение по указанным адресам ООО «ЦГ» в торговом зале которого имеются отделы, товар оснащен ценниками ООО «ЦГ», ИП АНГ, Завальнев И.Н., МТЮ, СМВ; зафиксировано наличие кассовых аппаратов, зарегистрированных на ИП, зафиксированы обстоятельства распределения товара, его передача от ООО «ЦГ» к ИП, а затем к покупателю (т.3 л.д.152-160);

договорам поставок товаров, заключенным между ООО «ЦГ» и индивидуальными предпринимателями АНГ, СМВ, МТЮ в 2012-2014 г.г. (т.7 л.д.2-19);

сведениям ПАО Ростелеком, АО «Компания ТрансТелеКом», согласно которым ip-адреса, с которых проводились подключение к программе «Клиент-Банк» к расчетным счетам индивидуальных предпринимателей АНГ, СМВ, МТЮ, принадлежат ООО «ЦГ» генеральный директор Завальнев И.Н. (т.7 л.д.236-238, 240);

заключению эксперта от 09.02.2018, согласно которому финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО «ЦГ» с индивидуальными предпринимателями АНГ, СМВ и МТЮ, учитывая, что доходы и расходы, относящиеся к розничной продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в сети магазинов ООО «ЦГ», осуществленные от имени указанных предпринимателей, фактически являются доходами и расходами ООО «ЦГ», за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, привели к уменьшению налога на добавленную стоимость, на сумму 15 404 338 рублей, налога на прибыль организаций на сумму 15 736 688 рублей, подлежащих исчислению к уплате в бюджет ООО «ЦГ»; процентное соотношение суммы неуплаченных ООО «ЦГ» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций к общей сумме налогов и страховых взносов, подлежащих уплате ООО «ЦГ» составило 57,61 % (т.8 л.д.145-172),

доверенностям ИП АНГ, СМВ, МТЮ на право предоставления их интересов Завальневым И.Н., его супруги и главного бухгалтера ООО «ЦГ» ШГН, решению МИФНС <Номер обезличен> от 27.09.2016 о привлечении ООО «ЦГ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по факту неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, протоколам выемки и осмотра документов и другим доказательствам, подробно приведенными в судебном решении, оценка которым дана в их совокупности и которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Заключение эксперта от 09.02.2018 соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять ему не имеется, при этом оценка заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы жалобы о служебной зависимости эксперта являются несостоятельными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, выводы эксперта аргументированы, обоснованны, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, оснований для признания его недопустимым доказательством, проведения дополнительной экспертизы не имеется, кроме этого суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, почему не принял во внимание первоначальное заключение эксперта от 29.12.2017.

Суд, надлежащим образом исследовав представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетелей ЦЕИ, ВЛБ по факту работы каждой в ИП АНГ на должности продавца, затем заведующей отделом; КМН работавшего продавцом ИП АНГ и получавшего заработную плату от ЗЛК; НАВ – по обстоятельствам работы в ООО «ЦГ», а затем в ИП АНГ; БЕА – бухгалтера ООО «ЦГ» и ИП АНГ, пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не опровергают факт уклонения Завальнева И.Н. от уплаты налога.

Показания свидетеля защиты ГВА, указавшего суду сведения по эксплуатации контрольно-кассовой техники, предоставлении соответствующей информации в налоговую инспекцию, а также ОСН по обстоятельствам проведенного ею исследования документов ООО «ЦГ» и отраженных в акте от 25.07.2018 данных об определении сумм возвратов, как установлено судом, не опровергают выводы о виновности Завальнева И.Н. в инкриминируемом ему деянии.

С мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным и исследованными доказательствам.

Так, судом установлено и это следует из самого акта от 25.07.2018, при производстве исследования специалисту ОСН документы, указанные в описательно – мотивировочной части акта для исследования не предоставлялись, в связи с чем, при наличии установленных противоречий, оценив проведенное исследование, в том числе с учетом установленных обстоятельств, а именно факта отсутствия у субъектов налоговой проверки по данному делу надлежащим образом оформленных документов по возвратам покупателям денежных средств в связи с возвратом товара в торговые точки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости представленного стороной защиты акта исследования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и о необоснованном отказе в принятии налоговым органом данных по возвратам денежных средств покупателям, а также по несению индивидуальными предпринимателями МТЮ, СМВ и АНГ расходов, что уменьшает налоговую базу, а соответственно и размер налогов, подлежащих уплате ООО «ЦГ» за отчетный период.

Из представленных доказательств следует, что данные доводы также были предметом исследования при разрешении вопроса о законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «ЦГ» и признаны необоснованными в постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, согласно которому в решении инспекции по итогам проверки установлено и налогоплательщиком не представлено доказательств иного, что выручка поступала только по ККМ, которые на конец дня отражают показатель выручки за минусом возвращенных денежных средств из кассы (ККТ «ШТРИХ»).

Вопреки доводам осужденного, факт привлечения налоговым органом ООО «ЦГ» к ответственности в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим привлечение Завальнева И.Н. к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которая дана в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено.

Не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Завальнева И.Н. к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Ссылки жалоб на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Вопреки доводам осужденного нарушений главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ. В обвинительном заключении приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не установлено судом как при производстве по делу, так и по результатам его рассмотрения по существу.

Приводимые осужденным в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

На основе исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что Завальнев И.Н. занимая в соответствии с Уставом ООО «ЦГ» должность генерального директора, действуя умышленно, нарушая положения Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть незаконно, в целях минимизации налоговых обязательств ООО «ЦГ» и получения необоснованной налоговой выгоды, используя созданные им и подконтрольные ему ИП АНГ, СМВ и МТЮ, допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем занижения размера дохода, полученного от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также занижения расходов и внереализованных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от розничной реализации в сети магазинов ООО «ЦГ» за 2012-2014 года, внес заведомо ложные сведения в соответствующие налоговые декларации, уклонившись тем самым от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 31 141 026 рублей.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Завальнева И.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Размер ущерба определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, и обоснованно признан особо крупным в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации, а также для оправдания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Завальневу И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, являющегося депутатом ..., на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, имеющего заболевание, являющегося инвалидом третьей группы, наличия смягчающих обстоятельств – состояние здоровья, наличие поощрений государственных органов, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а именно принятие мер по погашению недоимки по налогам, отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивирована и обусловлена тем, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку Завальневым И.Н. совершено преступление до дня вступления в силу постановления об объявления амнистии и ему назначено наказание условно, суд первой инстанции обоснованно применил пункты 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», и освободил его от назначенного наказания со снятием судимости.

Вопросы в части судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Иск прокурора, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░: