Решение по делу № 33-8527/2018 от 13.07.2018

Судья – Новикова О.В..

Дело № 33 – 8527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам Поповой Вероники Владимировны, Осинцева Дениса Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Румянцева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Вероники Владимировны и Осинцева Дениса Александровича солидарно в пользу Румянцева Андрея Владимировича денежные средства в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцеву Андрею Владимировичу отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Румянцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. обратился с иском к Поповой В.В., Осинцеву Д.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2015 между истцом и Осинцевым Д.А., Поповой В.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С1., дата.р., С1., дата.р., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 15.02.2015 заключить основной договор. Однако продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи. При заключении предварительного договора купли-продажи истец уплатил ответчикам задаток в сумме 950 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании двойной суммы задатка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Попова В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении дела суд объяснения истца принял без надлежащей проверки, одновременно необоснованно отклонив возражения ответчика. Суд не принял во внимание, что Румянцев не может объяснить, где, в каком месте и в какое время подписан предварительный договор, кому лично он передал денежные средства, какими купюрами, почему экземпляр договора, переданный заявителю. Не содержит даты составления, кроме указания года. Суд не принял во внимание, что за разрешением продажи квартиры заявитель в органы опеки не обращалась, что свидетельствует об отсутствии намерения ее отчуждения. Судом не принято во внимание, что объяснения истца в материалах проверки КУСП № 4457 противоречат пояснениям в суде. Судом не дана оценка пояснениям истца о намерении приобрести квартиру ответчика, непонятна схема приобретения – почему квартиру должна была сначала приобрести заявитель с использованием средств материнского капитала, а потом истец. Предварительный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана, юридической неграмотности ответчиков, является мнимой сделкой, нарушающим требования закона и правопорядка, прикрывающим оплату истцом части стоимости квартиры. В рассматриваемой ситуации не имеется солидарного обязательства.

Ответчик Осинцев Д.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая на имеющиеся исправления в дате договора, а также на то обстоятельство, что запись о получении денежных средств им не совершалась, его подпись сделана в качестве продавца, а не получателя денежных средств. Ни истец, ни соответчик не говорили, что заявитель получал какую-либо часть денежных средств.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2015 между Осинцевым Д.А., Поповой В.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С1., дата.р., С1., дата.р. (продавец), и Румянцевым А.В. (покупатель, истец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок по 15.02.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: **** (п. 1, п. 2 договора). Согласно п.2 договора квартира продается за 950 000 рублей, из которых 950 000 рублей передается покупателям продавцом в качестве задатка наличными денежными средствами при подписании настоящего договора в обеспечение его исполнения; в случае невозможности исполнения договора по вине продавцов, после получения ими задатка, они обязуются выплатить покупателю двойную сумму в соответствии со ст. 381 ГК РФ, а именно 1 900 000 рублей в течение трех дней с момента как будет установлена невозможность исполнения настоящего договора (п. 4 договора). Под текстом договора продавцы Попова В.В. и Осинцев Д.А. указали о получении денежных средств в размере 950000 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части 950000 рублей, поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением срока его действия, вины ответчиков в не заключении основного договора не имеется. Суд также исходил из доказанности стороной истца письменными доказательствами факта передачи денежных средств в указанном размере.

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.8, ст.309, ст.381, ст.416, ст.420, ст.429, ст.431, ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

При этом коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы солидарно.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу норм п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Взыскивая заявленную истцом денежную сумму с ответчиков солидарно, суд исходил из того, что условиями предварительного договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере 950 000 рублей переданы Румянцевым А.В. единой суммой Поповой В.В. и Осинцеву Д.А. без указания на то, какая сумма получена каждым из ответчиков по делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является критерием неделимости предмета обязательства (ст.133 ГК РФ).

Принимая во внимание, что квартира являющаяся предметом предварительного договора купли-продажи принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, уплаченная по предварительному договору денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Согласно Выписке из ЕГРП от 21.07.2016 (л.д.10), на момент заключения предварительного договора квартира по ул.**** в г.Соликамске принадлежала на праве общей долевой собственности Поповой Веронике Владимировне (размер доли 7/10), С1. (1/10 доли), С2. (1/10 доли), Осинцеву Денису Александровичу (1/10 доли).

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению по причине неправильного применения норм материального права - с Поповой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, подлежит взысканию 855000 рублей, с Осинцева Д.А. – 95000 рублей; аналогичным образом (в долевом порядке) подлежат распределению расходы по оплате госпошлины.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле письменной расписки в предварительном договоре о получении ответчиками денежных средств в размере 950000 рублей от истца, факт неполучения денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. Поскольку таких (письменных) доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.05.2018 изменить в части указания на солидарную обязанность ответчиков по возврату суммы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Поповой Вероники Владимировны в пользу Румянцева Андрея Владимировича денежные средства в размере 855000 рублей, в возмещение госпошлины 7965 рублей.

Взыскать с Осинцева Дениса Александровича в пользу Румянцева Андрея Владимировича денежные средства в размере 95000 рублей, в возмещение судебных расходов 885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцеву Андрею Владимировичу отказать».

Председательствующий:

Судьи: