Решение по делу № 1-298/2022 (1-1134/2021;) от 28.12.2021

дело № 1-298/2022

УИД:24RS0046-01-2021-010787-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при помощнике Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

подсудимых Боброва В.А., Боброва Г.А.,

защитников – адвокатов Минеева М.А., Квашнина Д.В.,

потерпевшей Гасановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боброва Владимира Алексеевича, <данные изъяты>.<данные изъяты>

13.02.2015 г. Сосновоборским городским судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.02.2014 г. (судимость погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 08.04.2016 г. на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 28.03.2016 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней,

14.03.2017 г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 29.10.2018 г. постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 15 дней, 10.12.2019 г. на основании постановления Советского районного суда от 27.11.2019 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 25 дней. Снят с учета 21.05.2019 г. по отбытии ограничения свободы,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Боброва Григория Алексеевича, <данные изъяты>

14.03.2017 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.12.2017 г. по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 07.10.2019 г. по отбытии лишения свободы. Снят с учета 06.04.2020 г. по отбытии ограничения свободы,

20.12.2019 г. Емельяновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2021 г. на основании постановления Емельяновского районного суда от 26.04.2021 г. условно-досрочно на 4 месяца 11 дней,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.А. и Бобров Г.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бобров В.А. находясь около <адрес>, увидел автомобиль «MITSUBHI DIAMANTE» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак О103 СО 38 регион, принадлежащий Потерпевший №1 после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля. Затем, Бобров В.А предложил Боброву Г.А. похить вышеуказанный автомобиль, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с Бобровым В.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. С этой целью распределив роли, согласно которым Бобров В.А. должен был перегнать автомобиль в соседний двор, а Бобров Г.А. должен был следить за появлением посторонних лиц, с целью предупреждения Боброва В.А. о их появлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по заранее оговоренному плану, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, Бобров В.А. открыл не запертую дверь автомобиля, сел в его салон на водительское сиденье, и найденным в салоне автомобиля «MITSUBHI DIAMANTE» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак О № регион ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего переехал в соседний двор около <адрес>. В указанном дворе согласно предварительной договоренности Бобров Г.А. сел за руль вышеуказанного автомобиля и продолжил им управлять, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым скрывшись с места происшествия.

В результате преступных действий Боброва В.А. и Боброва Г.А., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 141 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобров В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него в собственности был автомобиль, которому требовался ремонт. На сайте Авито он увидел объявление о продаже аналогичного автомобиля. Предварительно созвонившись с мужчиной, он посмотрел автомобиль. Он понимал, что таких денег ему не собрать, увидев, что автомобиль не закрывается и какой-либо сигнализацией не оборудован, он решил его украсть. В связи с чем, чтобы отвести от себя подозрения он 28.07.2021 года перезвонил мужчине и сказал, что данный автомобиль его не интересует,

Договорились с братом похитить автомобиль, Григорий приехал к нему на такси, взяв с собой аккумулятор на случай, если машина не заведется. Приехав на место, он открыл автомобиль, поставил аккумулятор и, нашёл в машине ключи, завел и поехал через двор и дорогу, где заметил полицейский автомобиль, после чего ввиду эмоционального состояния не смог далее управлять автомобилем и позвонил брату. Брат во время того, как он заводил автомобиль, находился во дворе со стороны подъезда и наблюдал за обстановкой. Когда брат подошел к автомобилю, он отдал ему ключи, а сам пошел пешком, затем вызвал такси, брат уехал на машине, через некоторое время позвонил и сообщил адрес нахождения, куда он проехал на такси, также вызвал эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль доставили на стоянку, где впоследствии разобрали. Принес извинения потерпевшей, готов возместить ущерб.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым договорились с братом похитить автомобиль, Григорий приехал к нему на такси, взяв с собой аккумулятор на случай, если машина не заведется. Он поставил аккумулятор, случайно нашел в машине ключи от автомобиля завел автомобиль, брат при этом наблюдал за обстановкой. Он проехал в соседний двор, увидел автомобиль наряда полиции, заглушил автомобиль, подождал примерно 40 минут, потом брат сел за руль, а он пошел пешком. Примерно через 40 минут брат позвонил и сообщил что находится на Грунтовой улице, и закончился бензин. Он на автомобиле такси поехал к брату, позвонил и вызвал эвакуатор. Автомобиль эвакуировали на стоянку на <адрес>, где затем разукомплектовали. (л.д.149-152, 157-158)

В судебном заседании подсудимый Бобров Г.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что по предложению брата согласился похитить автомобиль, приехал к брату, на такси поехали на <адрес>, брат взял с собой аккумулятор и сказал ему ждать, он отошел на некоторое расстояние, при этом в поле зрения брат не находился. Через некоторое время позвонил Владимир и сообщил, что на машине проехал через двор. Он подошел к нему, брат отдал ключи, он поехал на машине на <адрес>, где заглох, так как закончился бензин. После чего приехал брат на такси, на эвакуаторе машину отвезли на стоянку, где разукомплектовали.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого Боброва Г.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у брата имелся разукомплектованный автомобиль. Брат предложил похитить автомобиль потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он взял аккумулятор, поехал к брату, откуда вместе проехали на <адрес>, где он стал наблюдать за обстановкой, а Владимир поставил аккумулятор, и проехал в соседний двор, увидев автомобиль наряда полиции, заглушил автомобиль, прождали минут 40, после чего он сел за руль, а брат пошел пешком. Проехав на <адрес> он заглох, позвонил брату, после чего тот приехал, вызвал эвакуатор. После чего автомобиль разукомплектовали. С оценкой автомобиля в сумме 141 600 согласен, (т.1 л.д.177-180, 196-197)

После оглашения показаний подсудимый Бобров Г.А. подтвердил их частично, пояснив, что не помнит, чтобы он брал аккумулятор, полагал, что его взял Владимир, за обстановкой не наблюдал, просто ждал, не отрицает, что поехал на автомобиле по просьбе брата.

Помимо собственных признательных показаний, вина Боброва В.А. и Боброва Г.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubisi Diamante. В июле 2021 года ее муж выставил на продажу через интернет ресурс «Авито» вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она убедилась, что автомобиль стоит на месте напротив дома. Около 02 часов 00 минут она проснулась от шума на улице, она подошла к окну и увидела, что автомобиль отъезжает от парковочного места, где он был припаркован, в связи с этим она позвонила в полицию. В результате чего ей был причинен ущерб в сумме 141 600 рублей, также за экспертизу заплатила 4500 рублей, исковые требования признала частично, с учетом выплаченных суммы 50000 рублей.

Показания свидетеля ФИО6, о том, что у супруги в собственности был автомобиль марки «Mitsubisi Diamante». В середине июня 2021 года он выставил в интернете на сайте «Авито» на продажу за 190 000 рублей. После чего ему стали звонить по данному объявлению. Договорился с покупателем, однако когда вышел из дома, покупатель уже отходил, так и не посмотрев автомобиль. Он с ним поговорил, сказал, что слабый аккумулятор. На следующий день он позвонил и сказал, что не будет покупать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена и сообщила, что автомобиль угнали. Ключи от автомобиля находились в бардачке, автомобиль был не закрыт, сигнализации установлено не было. Ему был предоставлен для обозрения кузов автомобиля черного цвета, осмотрев который, он опознал свой автомобиль. Часть деталей ему была возвращена, однако в связи с тем, что негде было их хранить, он их частично продал, часть отдал просто так, от продажи выручил примерно 4-5 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что работает водителем на автомобиле «Хендай HD-78», ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ с номера телефона на 8923-270-53-24, с <адрес>, о перевозке автомобиля «Митсубиси Диаманд» темного цвета. Он загрузил автомобиль, перевез на <адрес>, где выгрузил. (т.1 л.д.62-63)

Показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО8, о том, что в ходе ОРМ было установлено, что автомобиль марки «Митсубиси Диаманд» был выставлен на продажу на сайте «Авито». Заявителю звонили с абонентского номера: 8923-270-53-24. При отработке камер наружного наблюдения, установлено, что автомобиль выехал со двора дома <адрес>, встал около дома Карамзина, 21. После чего за руль сел другой молодой человек, доехал до <адрес>. После чего установить маршрут не представилось возможным. После этого был установлен автомобиль-эвакуатор, водитель которого пояснил, что у него был заказ на транспортировку автомобиля марки «Митсубиси Диаманд» с <адрес> до <адрес>. При обработке места, который указал водитель эвакуатора, был обнаружен автомобиль «Митсубиси Диаманд», который был в разукомплектованном состоянии. Водитель эвакуатора пояснил, что ему поступала заявка с абонентского номера 8923-270-53-24. В ходе ОРМ было установлено, что данным абонентским номером пользовался Бобров В.А. (т.1 л.д.56-58)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Боброва В.А. и Боброва Г.А. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности, которое совершило угон ее автомобиля марки «Mitsubisi. Diamante» г/н № регион., по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности по адресу <адрес>, (т. 1 л.д. 20-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят кузов автомобиля «Mitsubisi Diamante» г/н № регион черного цвета (т.1 л.д. 64-72)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался кузов автомобиля «Mitsubisi Diamante» г/н № регион черного цвета, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д.73-75)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось СТС <адрес> на автомобиль марки «Mitsubisi Diamante» г/н № регион, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д. 27-29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого ФИО1, изъяты панель приборов с похищенного автомобиля «Mitsubisi Diamante» г/н № регион (т.1 л.д. 122-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого ФИО1, изъяты детали с похищенного автомобиля «Mitsubisi Diamante» г/н № регион (т. 1 л.д. 128-130)

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2021    г., в ходе которого осматривались изъятые детали с похищенного автомобиля «Mitsubisi Diamante» г/н № регион которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.132-142)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного автомобиля составляет 141 600 рублей, (т.2 л.д.46-54)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Бобров Г.А. указал, что необходимо проехать на <адрес> в <адрес>, где он указал место откуда совместно со своим братом Бобровым Г.А, похитил автомобиль марки «Mitsubisi Diamante» г/н № регион., после чего доехали до <адрес> так как закончился бензин. После чего вызвали эвакуатор, где с данного места автомобиль погрузили и увезли на <адрес>, (т.1 л.д.181-191)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Бобров В.А. указал, что необходимо проехать на <адрес> в <адрес>, где он указал место откуда совместно со своим братом Бобровым Г.А. похитил автомобиль марки «Mitsubisi Diamante» г/н № регион., после чего доехали до <адрес> так как закончился бензин. После чего вызвали эвакуатор, где с данного места автомобиль погрузили и увезли на <адрес>. На данном месте он разбирал похищенный автомобиль, а запчасти увозил на адрес: <адрес> с целью ремонта своего автомобиля. После чего решил не ремонтировать свой автомобиль, а сдать запчасти от похищенного автомобиля в металлолом по адресу <адрес> Е. (т. 1 л.д. 111 -118)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Бобров В.А., <данные изъяты>

С учетом заключения эксперта, а также с учетом наличия у Боброва В.А. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение способность Боброва Г.А. осознавать характер своих действий и руководить ими, также не имеется, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых Боброва Г.А. и Боброва В.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия каждого по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что Бобров В.А. и Бобров Г.А. заранее договорившись и распределив роли, приехали к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль, при этом Бобров Владимир открыл автомобиль, установил свой аккумулятор, сев за руль, завел автомобиль и поехал, а Бобров Григорий в это время наблюдал за обстановкой, после чего Владимир проехал по двору, заехал за угол дома, куда затем пришел Бобров Григорий, который сел за руль автомобиля, и уехал, а Владимир, пройдя некоторое расстояние, вызвал такси. При этом доводы Боброва Владимира о том, что не мог ехать за рулем ввиду эмоционального состояния, и фактически отказался от преступления, суд находит несостоятельными и расценивает такую позицию как желание уменьшить свою роль в совершенном преступлении. Кроме того, из его же показаний следует, что отдал ключи от автомобиля своему брату, чтобы тот перегнал автомобиль, после чего, поехав на такси, ему позвонил брат и сообщил о месте его нахождения, куда сразу приехал Бобров В.А., вызвав эвакуатор для транспортировки похищенного автомобиля.

Доводы Боброва В.А. и Боброва Г.А. о том, что заранее не распределяли роли, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, и расценивает как желание избежать ответственности по предъявленному обвинению.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оснований ставить под сомнение квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – не имеется.

При определении вида и размера наказания Боброву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым Бобров В.А. ранее судим, на учете в КНД не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боброва В.А., в силу ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания Боброву Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым Бобров Г.А. ранее судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу наличия в действиях каждого подсудимого - рецидива преступлений, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновных рецидива преступлений, суд, в целях исправления подсудимых, считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей, при этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть определен Боброву В.А. и Боброву Г.А. - исправительная колония строгого режима.

Поскольку Бобровым Г.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20.12.2019 г., с учётом личности подсудимого и его поведения, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения, следует отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание следует назначить с применением правил ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2019 г.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Гасановой М.В. был заявлен гражданский иск на сумму 146100 рублей, при этом сумма ущерба по уголовному делу составляет 141600 рублей, за проведенную экспертизу потерпевшей заявлено 4500 рублей. Как установлено судом, потерпевшая заключила договор об оказании услуг от 09.12.2021 г. об оценке объекта, согласно договору, стоимость оказанных услуг составляет 4500 рублей, и сторонами не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть деталей автомобиля была изъята и возвращена собственнику, при этом стоимость деталей не определена, со слов потерпевшей стороны следует, что детали были реализованы на сумму 4000 рублей, кроме того, подсудимыми потерпевшей выплачены 50000 рублей. Таким образом, суд считает гражданский иск потерпевшей, с учетом позиции подсудимых, признавших исковые требования, удовлетворить частично, взыскать 4500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек за проведение экспертизы, а также сумму причиненного преступлением ущерба в размере 92100 рублей в солидарном порядке с обвиняемых Боброва В.А. и Боброва Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боброва Владимира Алексеевича и Боброва Григория Алексеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назначить Боброву Владимиру Алексеевичу за преступление, предусмотренное п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Боброву Григорию Алексеевичу за преступление, предусмотренное п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить Боброву Григорию Алексеевичу условно-досрочное освобождение по приговору от 20.12.2019 г. и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2019 г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Боброву Владимиру Алексеевичу и Боброву Григорию Алексеевичу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать <данные изъяты>

Срок наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть каждому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание, время содержания под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Боброва Владимира Алексеевича и Боброва Григория Алексеевича солидарно в пользу потерпевшей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                Л.Д. Муштакова