Решение по делу № 2а-9094/2021 от 01.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-014767-73 №2а-9094/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Изъюрова Василия Андреевича к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Изъюров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, настаивая на снижении суммы взысканного с него исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП. В обоснование требований указал, что указанный исполнительский сбор подлежит уменьшению, принимая во внимание нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелое финансовое положение, обусловленное отсутствием заработка.

Судом к участию в деле привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 Артеева О.С.

Административный истец непосредственного участия в судебном заседании не принял.

ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в возражениях по иску указано об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с Изъюрова В.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП, в связи с его уплатой и окончанием исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в июне 2021 года фактическим исполнением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу 07.06.2018 решением Сыктывкарского городского суда от 16.01.2018 с Изъюрова В.А. в пользу ПАО «...» взысканы: задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 10.11.2017 в размере 1854057,05 рублей, в том числе: 1603879 рублей - сумма основного долга, 143674,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 77783,40 рублей - пени по основному долгу, 28720,10 рублей - пени по процентам, задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 10.11.2017 в размере 325071,54 рублей, в том числе: 299606,86 руб. - сумма основного долга, 21407,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3337,23 руб. - сумма неустойки, начисленная на несвоевременно уплаченный основной долг, 719,91 рублей - сумма неустойки, начисленная на несвоевременно уплаченные проценты, а также задолженность по договору текущего счета физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем ... или ..., в том числе при предоставлении овердрафтного кредита к кредитной карте ... по состоянию на 10.11.2017 в размере 108 059,67 рублей, в том числе: 95503,88 рублей - сумма основного долга, 12555,79 рублей - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25635,94 рублей.

Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № ... - нежилые помещения (по поэтажному плану БТИ № 1- 11), Литер А1, общей площадью 114,9 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер ..., находящихся по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2894304 (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи триста четыре) рубля и установлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «...» подлежит сумма задолженности Изъюрова В.А. по кредитному договору № ... по состоянию на 10.11.2017 в сумме 1854057,05 рублей.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ..., 25.06.2018 в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в отношении Изъюрова В.А. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на сумму 2312824,20 рублей в пользу взыскателя.

Должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течении 5 дней со дня получения постановления.

03.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Артеевой О.С. с должника взыскан исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 161 897,69 рублей.

09.06.2021 сумма исполнительского сбора в полном объеме перечислена на счет УФК по Республике Коми.

Поскольку требования взыскателя удовлетворены за счет обращения взыскания на залоговое имущество, взысканный исполнительский сбор также уплачен, 11.06.2021 исполнительное производство №51960/18/11025-ИП, возбужденное в отношении Изъюрова В.А., окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, о чем свидетельствует его обращение в ОСП №2 31.07.2018 ( вх.№02-08/80897). Установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч.1 ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае правовое значение имеет только факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым законодательство связывает возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанные положения судебным приставом-исполнителем соблюдены. Размер исполнительского сбора исчислен правильно, с учетом размера задолженности по исполнительному производству.

В п. п.2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст.81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п.2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Должник настаивает на уменьшении фактически уплаченного им исполнительского сбора, ссылаясь при этом на то, что тяжелое имущественное положение не позволяет ему исполнить требование судебного пристава- исполнителя о его уплате. Указанное требование должника лишено бесспорных правовых аргументов, поскольку погашение суммы исполнительского сбора и окончание исполнительного производства № ...-ИП фактическим исполнением прямо свидетельствуют об обратном. Кроме того, исполнительное производство № 51960/18/11025-ИП в отношении Изъюрова В.А. находилось на исполнении более двух с половиной лет, что также не свидетельствует о соблюдении должником всех законных требований государства в процессе исполнения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Изъюрова Василия Андреевича к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного 03.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Артеевой О.С. по исполнительному производству № ...-ИП - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -     Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2021 года.