Решение по делу № 2-4427/2022 от 26.09.2022

Дело №2-4427/2022                                    копия

УИД 59RS0004-01-2022-005761-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Крафт-Инжиниринг» – Божко А.П. к Волчок В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Крафт-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к Волчок В.И. о взыскании задолженности по договору в размере 595 542 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-93/21 ООО «Крафт-Инжиниринг» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «Крафт-Инжиниринг» и ИП Волчок В.И. был заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 595 542 рублей. Ответчик, в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена Волчок В.И. без удовлетворения. Просит взыскать с Волчок В.И. в пользу ООО «Крафт-Инжиниринг» денежные средства в размере 595 542 рублей.

Представитель истца ООО «Крафт-Инжиниринг» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Волчок В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявлял ходатайство о применении к заявленным требования срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус ответчика Волчок В.И. как индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Таким образом, учитывая, что у ответчика Волчок В.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Крафт-Инжиниринг» перечислены на расчетный счет ответчика Волчок В.И. денежные средства в общем размере 496 303 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 98 913 руб., (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ – 99 239 руб. (л.д. 29 оборот), ДД.ММ.ГГГГ – 99 239 руб. (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ – 99 565 руб. (л.д. 30 оборот), ДД.ММ.ГГГГ – 99 347 руб. (л.д. 31).

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Из искового заявления усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Крафт-Инжиниринг» ссылается на наличие между сторонами договора и его неисполнение ответчиком. В свою очередь, ответчик и его представитель указывали на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ООО «Крафт-Инжиниринг» перечислило Волчок В.В. денежные средства, указав в назначении платежа «за работы по разработке блока подборка информации АПК, оплата по счету № от 22.03.2018».

В силу прямого указания закона денежные средства, полученные ответчиком без законных оснований, подлежат возврату истцу вне зависимости от его личных мотивов передачи денежных средств в случае недоказанности факта осуществления благотворительного взноса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Крафт-Инжиниринг», перечисляя принадлежащие обществу денежные средства на счет ответчика, действовало в рамках договорных отношений с Волчок В.И.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт зачисления со счета истца на его счет вышеприведенной денежной суммы, а также то обстоятельство, что какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Доводы стороны истца о наличии между сторонами заключенного договора не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами в смысле ст. 60 ГПК РФ, следовательно, не подтверждают получение Волчок В.И. денежных средств на основании сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт возникновения правоотношений сторон из договора, либо иных обязательств, учитывая, что договор, на который ссылается истец, не представлен, в связи с чем, не имеется возможности определить условия и сроки расчетов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, признанных судом допустимыми доказательствами, подтверждающими взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 496 303 руб. Указанная сумма складывается из всех представленных истцом платежных поручений, при этом, платежное поручение №, подтверждающее перечисление ДД.ММ.ГГГГ Волчок В.И. денежной суммы в размере 98 913 руб., истцом учтено дважды, в связи с чем одно из них подлежит исключению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям не применима.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 195, 196, 200 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора на выполнение работ ООО «Крафт-Инжиниринг» знало о неосновательном перечислении суммы в размере 496 303 рублей и о неосновательном обогащении ответчика с даты перечисления данной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Крафт-Инжиниринг» – Божко А.П. к Волчок В.И. о взыскании денежных средств в сумме 496 303 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крафт-Инжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Крафт-Инжиниринг» – Божко А.П. отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования «<Адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Крафт-Инжиниринг» – Божко А.П. к Волчок В.И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Инжиниринг» в доход муниципального образования «<Адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 163,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна, судья                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <Адрес>.