Решение по делу № 2-5409/2022 от 06.09.2022

Дело №2-5409/2022 УИД 05RS0031-01-2022-013094-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» о несогласии с решением Финансового Уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с заявлением о несогласии с решением Финансового Уполномоченного №У-22-86658/5010-012 от 23.08.2022г. и его отмене.

В обоснование заявления указано, что Оспариваемое решение Омбудсмена от 23.08.2022, вынесенное по результатам обращения Акаевой ФИО12, вступит в силу 07.09.2022, срок на обжалование - до 07.09.2022. Согласно указанным Разъяснениям ВС РФ требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя Финансовых услуг.

Основания, по которым ООО СК «Сбербанк страхование» считает решение Омбудсмена необоснованным и подлежащим отмене:

26.05.2022г. в Общество от ФИО4 представителя ФИО1 по нотариальной доверенности посредством АО «Почта России» поступило заявление рeг.№ рег. дата 26.05.2022 о прямом возмещении с приложением обязательного комплекта документов.

К заявлению были приложены следующие документы:

-Нотариальная доверенность 05АА2998001 от 20.05.2022;

-Общегражданский паспорт ФИО13

-Общегражданский паспорт ФИО1;

-Водительское удостоверение ФИО3;

-Свидетельство о регистрации транспортного средства;

-Паспорт транспортного средства;

-Договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022;

-Договор ОСАГО: №;

-Извещение о ДТП от 06.05.2022, оформленное с помощью мобильного приложения №112548;

-Банковские реквизиты ФИО4

30.05.2022г. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CLS-class регистрационный номерной знак №, на осмотре был составлен акт осмотра № №, а также сделаны фотографии (прилагаются). Согласно комментариям эксперта, указанным в акте осмотра, данное ДТП вызывает сомнения, на фото с места ДТП видно, что передний бампер вырван в наружу. Возможно, он залетел под ГАЗ и когда ГАЗ убирали, бампер вырвало в наружу или те детали накинули.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 570 Mercedes-Benz 045 CLS (ВМ 219)(06.2004-) регистрационный номерной знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 800 661,93 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 452 100,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, Обществом было подготовлено заключение специалиста №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ CLS350 г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 06.05.2022г., 23:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № 05RUS.

07.06.2022г. Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА, о чем ФИО4 был проинформирован исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №

20.06.2022г. в Общество от ФИО4 поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии были приложены: видео запись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото с места ДТП, исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2022г. Общество подготовило и направило ответ на претензию посредством электронной почты представителю ФИО4, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2022г. в Общество от ФИО4 поступила претензия посредством электронной почты с требованием изучить видео запись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ еще раз.

29.06.2022г. Общество подготовило и направило ответ на    претензию посредством электронной почты ФИО4, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 по делу № У-22-86658/5010-012 от 23.08.2022г, требования ФИО1 были удовлетворены.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение, либо опровергнуть выводы транспортно-трасологической экспертизы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению специалиста №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от 14.02.2022г., все повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ С230 г/н № 05RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 22:40 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № 05RUS.

Заключение эксперта № У-22-86658/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № У-22-86658/3020- 005 выполненное ООО «Регион эксперт», положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует требованиям, действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. Заключение не соответствует принципам объективности, достоверности и полноте исследования по установлению механизма контактирования тс между собой и обстоятельствам заявленного происшествия. Исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 г/н 05720Р06 носит поверхностный характер и не соответствует требованиям, предъявленным в п. 2.2 «Единой методики ЦБ РФ №-П».

Просит суд приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-86658/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать заинтересованного лица ФИО1 государственную пошлину при подаче иска в размере 6 000 тысяч рублей.

В суд поступили письменные возражения представителя Финансового уполномоченного ФИО5 в котором он просил оставить иск без рассмотрения ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10- дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в удовлетворении исковых требований – отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО11 просит суд удовлетворить требования по основаниям изложенном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО10 просит суд в удовлетворении требований отказать в связи с законностью решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 0605.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLS-class регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ФИО7 В результате ДТП наступил страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ООО «Сбербанк Страхование», исходящий из договора ОСАГО №

После получения отказа на страховое возмещение, обоснованное актом осмотра и заключением эксперта, ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному за защитой прав, которым было вынесено решение, обоснованное самостоятельно инициированной экспертизой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России Положение от 19.09.2014 Л.431-П, далее - Правила ОСАГО), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с правилами, утвержденные Банком России.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона N 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 16.08.2022 № У-22-86658/3020-005 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в ситу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-Ф3, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-Ф3, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Согласно заключению эксперта АНО «СОДФУ» №У-22-86658/3020-005 от 16 августа 2022г., рассматриваемые про приведении экспертизы повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия транспортного средства с твердым словообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия, и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 06.05.2022г.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной

ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» о несогласии и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Председательствующий                          Яшина Н.А.