Решение по делу № 2-1119/2018 от 08.11.2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1119/2018 28 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Виноградова Сергея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о расторжении договоров долевого участия, взыскании суммы, неустоек, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.С. обратился с иском к ООО «Флагман» о расторжении договора №ЛД 76-Б о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 01.11.2006г., взыскании уплаченных по договору 3 503 120 руб. 00 коп., указав, что п.1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес> и ввода в эксплуатацию передать ему для оформления в собственность двухкомнатную квартиру <№> в подъезде 8 корпуса 1 в блоке Б, общей площадью 83,17 кв.м, в соответствии с п.1.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2007г., требование о передаче квартиры ответчик не исполнил (т.1 л.д.3).

Также Виноградов С.С. обратился с иском к ООО «Флагман» о расторжении договора №ЛД-97-Б о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 01.11.2006г., взыскании уплаченных по договору 3 223 443 руб. 60 коп., указав, что п.1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес> и ввода в эксплуатацию передать ему для оформления в собственность двухкомнатную квартиру <№> в подъезде 3 корпуса 2 в блоке Б, общей площадью 76,53 кв.м, в соответствии с п.1.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2007г., требование о передаче квартиры ответчик не исполнил (т.1 л.д.32).

Также, Виноградов С.С. обратился с иском к ООО «Флагман» о расторжении договора №ЛД 68-Б о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 01.11.2006г., взыскании уплаченных по договору 3 388 132 руб. 00 коп., указав, что п.1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес> и ввода в эксплуатацию передать ему для оформления в собственность двухкомнатную квартиру <№> в подъезде 6 корпуса 1 в блоке Б, общей площадью 80,44 кв.м, в соответствии с п.1.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2007г., требование о передаче квартиры ответчик не исполнил (т.1 л.д.58).

Истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика: 10 114 695 рублей 60 копеек - суммы, уплаченные по договорам; штраф в соответствии с п.5.3 договора за нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию в размере 1 517 204 рубля 34 копейки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 114 695 рублей 60 копеек; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10 114 695 рублей 60 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.133-134).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 г. гражданские дела по искам Виноградова С.С. к ООО «Флагман» объединены в одно производство (том 1 л.д.107-108).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 года гражданское дело 2-3254/2017 по искам Виноградова С.С. к ООО «Флагман» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д.120-121).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (том 1 л.д.128-130).

Истец Виноградов С.С. в судебное заседание явился, иски поддержал.

Представители ответчика ООО «Флагман» Леонов Д.А. и Казакова О.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исков возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 года по гражданскому делу 2-1297/2016 установлено, что Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994г. № 35-р ТОО «Коттеджстрой» предоставлен земельный участок площадью 75га в районе <_> для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12.

На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 04 сентября 2001г. № 747-ра указанный земельный участок предоставлен ООО «Коттеджстрой» (правопреемник ТОО «Коттеджстрой») в аренду для застройки.

12 мая 2003г. между ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994г. № 35-р, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>

Согласно п.4.2.1 договора соинвестор вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков). Согласие инвестора на проведение указанных действий не требуется. По окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта передается соинвестору ОАО «Энергомашстрой» (или указанному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.

26 апреля 2004г. между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994г. № 35-р ТОО «Коттеджстрой» стороны пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, по адресу: <адрес>

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-2010.2в-2014 от 07.04.2014 года комплекс малоэтажной застройки – жилой дом по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом ООО «Коттеджстрой» передан по акту приема – передачи ООО «Флагман» 14.04.2014 года.

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-2010.4в-2014 от 07.04.2014 года комплекс малоэтажной застройки – жилой дом по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом ООО «Коттеджстрой» передан по акту приема – передачи ООО «Флагман» 14.04.2014 года.

Квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, <№> и <№> после ввода дома в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>

Квартире, расположенной по адресу: <адрес> после ввода дома в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>

Согласно ст.209, ст.218 ГК РФ право распоряжения принадлежит собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Виноградовым С.С. в обоснование исков представлены договоры с ООО «Флагман» от 01.11.2006г. № ЛД 76-Б, №ЛД-97-Б и №ЛД 68-Б о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которых, ему должны быть переданы для оформления права собственности квартира <№> в подъезде 8 корпуса 1 в блоке Б, общей площадью 83,17 кв.м, состоящая из двух комнат; квартира <№> в подъезде 3 корпуса 2 в блоке Б, общей площадью 76,53 кв.м, состоящая из двух комнат и квартира <№> в подъезде 6 корпуса 1 в блоке Б, общей площадью 80,44 кв.м, состоящая из двух комнат (том 1 л.д.7-11, 36-40, 62-66).

Пунктами 1.2 указанных договоров определен срок сдачи Объекта Государственной приемочной комиссии – четвертый квартал 2007г.Пунктами 3.1.2 предусмотрена обязанность ООО «Флагман» передать квартиру в течение 60 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, уведомив Виноградова С.С. по указанному им адресу о времени и сроках передачи квартиры.

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО «Флагман» не позднее 6 месяцев с момента утверждения акта сдачи объекта государственной приемочной комиссией обязано предоставить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеющиеся у него документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для дальнейшей регистрации права собственности на жилые помещения.

Согласно пунктам 5.3 договоров, в случае нарушения по вине ООО «Флагман» сроков, предусмотренных п.1.2 договора и п.3.1.3 договора на срок более 6 месяцев, Виноградов С.С. вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае ООО «Флагман» в течение 3 месяцев со дня получения уведомления возвращает все внесенные по договору денежные средства, и выплачивает штраф в размере 15% от суммы этих средств.

Договорная стоимость инвестирования составила по договору № ЛД 76-Б от 01.11.2006г. – 3 503 120 руб., по договору №ЛД-97-Б от 01.11.2006г. – 3 223 443 руб. 60 коп., по договору №ЛД 68-Б от 01.11.2006 г.- 3 388 132 руб.. Денежные средства вносятся на расчетный счет или в кассу ООО «Флагман» по графику, являющемуся приложением к каждому договору. В договорах установлено, что внесение первого платежа по графику осуществляется не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора (раздел 2 договоров).

В подтверждение оплаты денежных средств по договорам, Виноградов С.С. ссылается на графики платежей, в которых цифрами отражены даты платежа (01.11.2006) и суммы (по договору № ЛД 76-Б – 3 503 120 руб., по договору №ЛД-97-Б – 3 223 443 руб. 60 коп., по договору №ЛД 68-Б- 3 388 132 руб.) (том 1 л.д.12, 41, 67).

Иные документы, подтверждающие внесение денежных средств истцом не представлены.

ООО «Флагман» оспаривало заключение с Виноградовым С.С. указанных договоров и получение по ним денежных средств.

По ходатайству ООО «Флагман» определением суда от 22.01.2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения давности выполнения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и нанесения рукописных записей в графиках платежей к ним, соответствия печати и принадлежности подписи руководителя ООО «Флагман» в оспариваемых договорах. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика (том 1 л.д. 156).

В соответствии с заключением эксперта №18-017-Р-2-1119/2018 от 19.02.2018 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», подписи от имени ФИО1 на всех листах договоров №ЛД-97-Б, ЛД 76-Б, ЛД 68-Б о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.11.2006 года, на графиках платежей к ним: Приложение №1 к договору №ЛД-97-Б о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.11.2006 года, Приложение №1 к договору №ЛД 76-Б о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.11.2006 года, Приложение №1 к договору №ЛД 68-Б о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.11.2006 года, выполнены самой ФИО1 (том 1 л.д.198-204).

В соответствии с заключением эксперта №18-17-Л-2-1119/2018-ТЭД от 20.06.2018 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», состояние штрихов подписей от имени Виноградова С.С. в Договорах №ЛД-97-Б, №ЛД 76-Б, №ЛД 68-Б о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.11.2006 года и Приложении №1 к ним, состояние штрихов рукописных цифровых записей в разделах «дата платежа», «фактически оплачено» («Дата», «Сумма», «Итого внесено с начала периода») приложений №1 не соответствует указанной в документах дате: 01.11.2006 года. При этом констатировать время выполнения реквизитов не представляется возможным по причинам, указанным на ст. 32 настоящего заключения, в т.ч. ненадлежащее хранение спорных документов, приведшее к частичному разрушению красителя штрихов, их «выгоранию». Определить время выполнения подписи о имени ФИО1 и оттиски круглой печати ООО «Флагман» на Договорах №ЛД-97-Б, №ЛД 76-Б, №ЛД 68-Б о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.11.2006 года, оттиска круглой печати ООО «Флагман» на Приложении №1 к Договору №ЛД-97-Б, №ЛД 76-Б, №ЛД 68-Б о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.11.2006 года не представилось возможным по причине того, что указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое количество). Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Подпись от имени ФИО1 не исследовалась по причине значительного пересечения с оттисками круглой печати и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), установлена слабая окрашенность зон удерживания красителей исследуемых реквизитов, характерное для документов с нарушением условий документного хранения (том 2 л.д.2-308).

Также экспертом установлено, что штрихи подписей от имени Виноградова С.С. на спорных документах, рукописные цифровые записи в Приложениях №1 выполнены идентичными по составу основных красителей пастами шариковых ручек, содержащими в своем составе триарилметановые красителя в различном сочетании (том 2 л.д.20).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы 13 лет, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в своем экспертном заключении, а также пояснил, что пришел к категорическому выводу о том, что эти записи были выполнены Виноградовым С.С. в течение 2-5 лет, поскольку в подписях от имени Виноградова С.С. на спорных документах и рукописных цифровых записях в Приложениях №1 присутствуют летучие компоненты, которых не должно было бы быть, если бы записи были внесены в спорные документы в 2006 году.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Учитывая, что заключение договоров №ЛД-97-Б, №ЛД 76-Б, №ЛД 68-Б от 01.11.2006г., а также внесение по ним денежных средств в эту же дату опровергается заключением судебной технической экспертизы, данные договоры не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих заключение договоров о долевом участии в строительстве жилого дома.

Заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в этих договорах и графиках платежей к ним выполнены генеральным директором ООО «Флагман» ФИО1, не является достаточным для вывода о том, что данные договоры ООО «Флагман» заключались, денежные средства по ним Виноградовым С.С. вносились.

Доказательств внесения оплаты по спорным договорам долевого участия Виноградовым С.С. не представлено.

Ссылки истца на расписку от 01.07.2014 года о получении директором ООО «Флагман» ФИО1 копий договоров №ЛД 76-Б, №ЛД-97-Б, №ЛД-33-В, №ЛД-140-В, №ЛД 68-Б не свидетельствуют об их заключении с ответчиком и внесении истцом по ним оплаты (том 1 л.д.140), кроме того, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 года по гражданскому делу 2-1297/2016 установлено, что ни заключение 01.11.2006 года договоров №ЛД 140-В, №ЛД-33-В с ООО «Флагман», ни внесение по ним денежных средств, Виноградовым С.С. в ходе рассмотрения дела не подтверждено, в связи с чем, ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Сергея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о расторжении договоров долевого участия, взыскании суммы, неустоек, штрафов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.