Решение по делу № 11-252/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                                                       г. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

    при секретаре Оганесян М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Полтево» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 июля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ТСН «Полтево» к Шпак Надежде Ивановне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, встречному иску Шпак Надежды Ивановны к ТСН «Полтево» о признании недействительными решения общего собрания, обязании выдать документы,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    ТСН «Полтево» обратилось к мировому судье с иском к Шпак Н.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, пояснив, что Шпак Н.И. является собственником земельного участка № 188, который находится в ТСН «Полтево». Членом ТСН ответчик не является, взносы своевременно не оплачивает, в результате чего, у нее образовалась задолженность за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 17 010,20 руб., которую просит взыскать в пользу истца.

    Шпак Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ТСН «Полтево» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Полтево» от 15.12.2018 г., 29.06.2019 г., 28.03.2021 г., обязании выдать документы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области встречные исковые требования приняты, гражданское дело определением мирового судьи от 26 июля 2022 года передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

    В частной жалобе ТСН «Полтево» просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовала процессуальная возможность рассматривать вопрос о принятии встречного искового заявления Шпак Н.И. к ТСН «Полтево» о признании решений общего собрания недействительными, обязании выдать документы, которое содержит в себе исключительно неимущественные требования. Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, приняв неимущественные исковые требования к своему производству. Указанные обстоятельства повлекли за собой неправильное определение подсудности дела. Подсудность спора встречного иска относится к Ногинскому городскому суду Московской области, поскольку ТСН «Полтево» находится по адресу: Московская область, г. Ногинск, территория ТСН «Полтево». Определение о направлении дела по подсудности мировым судьей вынесено незаконно, просит суд его отменить.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    На этом основании, частная жалоба подлежит рассмотрению без участия сторон по делу.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, на основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Основанием для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности явилось принятие мировым судьей встречных исковых требований, в результате чего, изменилась подсудность гражданского дела в целом.

    В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

    удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

    между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

    Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ к спорным правоотношениям были применены мировым судьей верно, поскольку удовлетворение заявленного встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, то на основании ст. ст. 24, 23 ч. 3 ГПК РФ, когда при предъявлении встречного иска, новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном (городском) суде.

    В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, то мировой судья передает дело на рассмотрение в районный (городской) суд.

    В связи с чем, доводы частной жалобы не основаны на законе, определение мирового судьи от 26 июля 2022 года принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 июля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ТСН «Полтево» к Шпак Надежде Ивановне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, встречному иску Шпак Надежды Ивановны к ТСН «Полтево» о признании недействительными решения общего собрания, обязании выдать документы- оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Полтево» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                Судья                                                               Е.Д. Королевская