Решение по делу № 2-5607/2024 от 14.02.2024

Дело №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                 27 марта 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Апрель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Апрель», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 562 050,25 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Апрель» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере                              4 379 043,60 руб. и принять указанный объект недвижимости. Квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца ответчиком не исполнено, неустойка не выплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь                  ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Апрель» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Язово, <адрес>, истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, с нарушением установленного договором срока.

При этом окончательная стоимость доли участия истца составила, согласно п. 2.1 договора 4 379 043,60 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия исполнены, в то время как ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры).

Истец заявил ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 050,25 руб., из расчета: 4 379 043,60 ? 453 ? 2 ? 1/300 ? 4,25%.

Учитывая наличие моратория на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает предложенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный расчет является верным и обоснованным, расчет за период по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ включительно действовал мораторий на взыскание неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 560 809,52 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дня) с учетом ключевой ставки Банка России 4,25%, а также положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 4 379 043,60 ? 452? 2 ? 1/300 ? 4,25%.

Поскольку ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере                        287 904,76 руб. ((560 809,52 + 15 000) /2). Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 9 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Апрель» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Апрель» (ИНН 5003109679) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0415 №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 809,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 287 904,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Апрель» (ИНН 5003109679) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> сумму государственной пошлины в размере 9 108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.А. Потанина