Решение по делу № 33-12165/2018 от 07.06.2018

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-12165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мартемьяновой М.П. к Макаровских В.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Мартемьянова М.П. обратилась в суд с иском к Макаровских В.А., просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес", оформленные протоколом от 31.10.2017, недействительными.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по "Адрес". Указанным многоквартирным домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Из информации, полученной с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ей стало известно о том, что в доме 31.10.2017 проведено собрание собственников об изменении управляющей организации с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». О проведении указанного собрания она не была извещена, как не была извещена и об итогах голосования. Полагает, что при проведении указанного собрания был нарушен Порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, утвержденный в 2016 г. на общем собрании. Кроме того, из текста протокола невозможно установить наличие кворума.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес", оформленные протоколом от 31.10.2017 № 2, признаны недействительными.

С таким заочным решением не согласилось третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», его представителем Харченко Д.О., действующим на основании доверенности от 22.02.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в подтверждение факта проведения общего собрания третьим лицом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» были представлены оригиналы протокола, бланков голосования, подписанные собственниками помещений многоквартирного дома, однако, судом первой инстанции данные доказательства оценены критически. Полагает, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов принятием оспариваемых решений. В то время, как права ответчика были нарушены, ответчик судом первой инстанции не был извещен о судебном заседании ответчик, чем были нарушено его право на участие в судебном заседании, представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика было отказано.

Представителем третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец, ответчик, третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме – путем направления судебных извещений 28.06.2018 и телефонограмм 28.06.2018, третьи лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по "Адрес" (далее по тексту – МКД).

При подаче искового заявления Мартемьянова М.П. представила копию протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31.10.2017. В качестве инициатора общего собрания указан собственник квартиры "№" Макаровских В.А..

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил ответчику Макаровских В.А., а также третьим лицам ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представить подлинные документы, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов оспариваемого общего собрания.

Ответчик Макаровских В.А. в судебное заседание не явился, не представил подлинники запрашиваемых материалов.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в ходе судебного разбирательства представил на обозрение суда оригиналы протокола № 2 от 31.10.2017, решений собственников, приобщил копии данных документов к материалам дела.

Доказательства уведомления собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания и его результатах (приложение № 4, 5 к протоколу № 2 от 31.10.2017) суду первой инстанции не представлены.

Как следует из протокола № 2 от 31.10.2017 к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 3 252,69 кв.м., что составляет 52,98% от числа голосов собственников помещений в МКД. По результатам голосования были приняты решения, в том числе решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УЖК-ЖКО Екатеринбург»; о поручении приступить к обслуживанию дома на следующий день после включения дома в реестр лицензий; решения о выполнении ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда первой инстанции поступили заявления от третьих лиц Ишбулатовой Ф.Ф., Субботина Е.С., Коробицына А.А., Барановой Н.К., Богдановой Л.А., Богданова С.А., Мауриной В.Ф., Мезениной Ж.С., Здеревой Н.Д., Здерева А.А., Здерева А.А., Забегаева Е.С., Забегаевой С.А., Забегаева М.С., Устьянцевой А.Д., Чернова В.С., Чернова С.В., Черновой Г.Ф., Ситникова А.В., Ситниковой Е.Ф., Шуплецовой Л.И., Перминовой Е.Н., Окуневой Т.В., Головина С.Н., Устьянцевой О.М., Гришина П.А., Месилова Н.В., Месиловой И.П., Анисимова А.Н., Галимзянова Р.Р., Денисова Ю.А., Абалтусовой Н.М., Сабуровой Л.М.,
Балагуровой Я.В., Балагурова Д.О., Даяновой Т.А., Якутиной Л.М., Абалтусова С.А., Шмигельского А.М., Голиковой Б.М., Веселовой К.И., Веселова В.Н., Перепекина С.Н., Пермяковой О.В., Романовой О.В., Зоновой Е.В., Брежневой Е.Н., Зоновой А.Н., Никитиной О.А. с указанием, что они не участвовали во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом № 2 от 31.10.2017. Общее собрание по смене управляющей компании в многоквартирном доме не проводилось, решения собственников никто из них не подписывал.

При наличии данных заявлений, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из общего количества голосов, принадлежащих собственниками помещений МКД, участвовавшим в голосовании, голоса вышеуказанных лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения оспариваемого общего собрания.

При этом суд первой инстанции учел объяснения представителя третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», согласно которым оригиналы решений собственников помещений находятся у ответчика, кворума нет, так как в голосовании приняло участие всего 42% от общего количества голосов.

Поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.10.2017 № 2, проведено с существенными нарушениями, отсутствует кворум для принятия решений, то суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на таком собрании решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, объяснений третьих лиц – собственников помещений в МКД, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от 31.10.2017 № 2, не было правомочно (отсутствовал кворум), то права истца, в данном случае, нарушаются самим фактом наличия ничтожных решений, которые оформлены протоколом от 31.10.2017 № 2.

Сам по себе факт предоставления оригиналов протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.10.2017 № 2, решений собственников помещений в МКД по вопросам повестки, учитывая, что не были представлены документы, подтверждающие факт уведомления собственников о проведении общего собрания, в совокупности с объяснениями третьих лиц – собственников помещений в МКД о том, что общее собрание не проводилось, решения ими не заполнялись, не может являться доказательством проведения общего собрания собственников помещений МКД и принятия на таком собрании решений. Объяснения третьих лиц о том, что решения ими не подписывались, представителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не опровергнуты, более того, как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2018, представитель признал факт отсутствия кворума, указав, что подлинные решения находятся у ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2018, ответчику была направлена судебная повестка, исковое заявление, копия определения о подготовке, почтовый конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 158-159) Судебное заседание, назначенное на 14.02.2018, было отложено на 12.03.2018, ответчику по почте была направлена судебная повестка, а также вновь исковое заявление, копия определения о подготовке, однако почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 151-152). Судебное заседание, назначенное на 12.03.2018, было отложено на 09.04.2018, ответчику вновь по почте была направлена судебная корреспонденция, почтовый конверт с которой опять был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 182-183).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его проживания извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. Оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 09.04.2018, в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судья О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева