Решение по делу № 12-25/2023 от 30.11.2023

№12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области                   19 декабря 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Моисеенкова В.Ф.,

             при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенкова В.Ф. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области о назначении административного наказания №174 от 03 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области о назначении административного наказания №174 от 03 ноября 2023 года Моисеенков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе Моисеенков В.Ф. просит постановление должностного лица отменить, указав, что он является охотником с многолетним стажем, владеет информацией, что за отстрел дикого животного без путевки положен большой штраф. Считает, что вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, основано из предположениях, а не на конкретных подтверждающих фактах и доказательствах.

В судебном заседании Моисеенков В.Ф. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

    В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

    Частью 2 ст. 57 Закона предусмотрено, что охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

    Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты) и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

    При осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ.

    Пунктом 3 Правил предусмотрено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

     В силу п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

    Согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2

     Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в том числе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 14 часов 00 минут Моисеенков В.Ф. на территории охотничьего участка нагонки натаски собак охотничьих пород охотничьего хозяйства ЗАО «Русская охота» ... в районе д. ..., осуществлял добычу дикого копытного животного косуля (самка) ходовым способом с применением охотничьего гладкоствольного оружия марки № ** без разрешения и путевки на право добычи косули на данной территории, чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477 от 24.07.2020 года, ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ** ** **, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, где в ходе проведенной проверки КУСП № ** установлено, что Моисеенков В.Ф. и Л.Н.Н., взяв с собой зарегистрированные ружья, а именно: Моисеенков В.Ф. ТОЗ-БМ 7007 16 калибра, Л.Н.Н. ОП «СКС» калибра 7.62*39, поехали на охоту, в охотничьи угодья ЗАО «Русская Охота», которые находятся около ..., ..., При этом у них не имелось лицензий на отстрел дикого животного на территории .... После приезда, в скором времени Моисеенков В.Ф. и Л.Н.Н., разошлись в разные стороны. Моисеенков В.Ф. указал Л.Н.Н. направление, так как он ориентировался в данных угодьях. После чего Моисеенков в районе березовой рощи в зарослях заметил движущееся невысокое животное, какое именно он не рассмотрел, но предположил, что это была косуля. Моисеенков произвел по указанному дикому животному три выстрела, и через минуту ему на мобильный позвонил Лисовский, который сообщил ему о том, что к нему подошел охотовед ... Н.М.М. Моисеенков прервал связь, сложил ружье, и ушел из охотугодьев, так как испугался понести ответственность за содеянное. Выйдя на дорогу, Моисеенков на попутном транспорте уехал домой. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что в результате произведенных Моисеенковым выстрелов было добыто дикое животное косуля (самка, возрастом около 2 лет);

- письменными объяснениями С.А.А. из которых следует, что ** ** ** при проведении совместного рейда со старшим охот. инспектором Н.М.М. на территории охотничьего хозяйства ..., ... был замечен подозрительный автомобиль, подъехав к данной автомашине обнаружил, что от него в сторону лесного массива имеются следы с собакой. Он остался возле автомобиля, а Н.М.М. пошел по следам людей в сторону лесного массива. Через некоторое время Н.М.М. по радиостанции сообщил ему, что задержал одного охотника без документов на право добычи дикого животного и попросил его выйти к ним. Они встретились на месте, где следы расходились в разные стороны, и услышали три выстрела. Затем он с нарушителем направился к машинам, а Н.М.М. продолжил преследовать второго охотника. В разговоре с нарушителем выяснилось, что он приехал охотиться с жителем ... Моисеенковым В.Ф. Через некоторое время Н.М.М. сообщил ему, что обнаружил место отстрела дикого животного косули и след волочения в сторону автодороги Р120 и спустя некоторое время Н.М.М. сообщил, что возле автодороги на краю леса была присыпана снегом туша косули. Немцев вернулся к машинам и сказал, что вызвал оперативную группу, они стали ждать;

- письменными объяснениями Н.М.М. ** ** ** о том, что при проведении совместного рейда с директором охотничьего хозяйства ЗАО «Русская Охота» по охране объектов животного мира с С.А.А. на территории данного охотхозяйства возле д. ... был замечен подозрительный легковой автомобиль, подъехав к данному автомобилю, они обнаружили, что от него в сторону лесного массива отходят два человеческих следа с собакой. С.А.А. остался возле автомашины, а он пошел по следам. Примерно через 300-400 см. следы разошлись в разные стороны, один направился в сторону заросших полей, а другой с собакой в сторону леса по ручью. Пройдя в сторону заросшего поля, он увидел человека в масхалате с оружием. Когда они встретились он представился и попросил его предъявить документы на право охоты. Разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию не было. Он созвонился с С.А.А. по рации и сообщил ему, чтобы тот двигался в его направлении. Встретившись с Сидоренковым на месте где следы охотников разошлись, они услышали в направлении, куда ушел другой охотник 3 выстрела (два сразу и один через некоторое время). У охотника они выяснили, что тот охотился с жителем ... Моисеенковым В.Ф. Сидоренков с нарушителем отправились к машине, а он пошел по следам Моисеенкова, которые вывели его на место, где на снегу было видно кровавое пятно, шерсть косули, также следы волочения в сторону автодороги Р-120. Пройдя по этим следам на краю леса у дороги он обнаружил тушу косули и сообщил о случившимся в дежурную часть;

- заданием № ** от ** ** ** ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом- выездного обследования лесных участков, охотничьих угодий, среды обитания животного мира на территории ..., за исключением особо охраняемых природных территориях федерального значения, начало и окончания исполнения выездного обследования с 00 час 01 мин. ** ** ** по 23 час 59 мин. ** ** **;

- актом о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования от ** ** **;

- протоколом осмотра от ** ** **, из которого следует, что Л.Н.Н. находился на территории охотничьего хозяйства ЗАО «Русская Охота» производил охоту на пулевые виды охотничьих ресурсов с расчехленным охотничьим оружьем с нарезным стволом марки ОПСК кал.7. 62х39 №ДР2673 не имея при себе разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов на данной территории;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, место осмотра являлся участок местности в лесном массиве на 286 кв.м. автодороги Р-120, где обнаружена туша косули;

- объяснениями Моисеенкова В.Ф. от ** ** ** из которых следует, что ** ** ** в он охотился вместе с Л.Н.В. в районе д. ..., он взял с собой ружье марки ТОЗ –БМ 16 калибра 720,07 и патроны к нему. Далее они сели в автомобиль марки ВАЗ и поехали в сторону д. Емельяновки в охот.угодья ЗАО «Русская Охота» охотиться на зайца. Прибыв на место, они разошлись в разные стороны. В районе березовой рощи по кустам и зарослям он заметил мелькающее животное не высокое, точно указать не может, он произвел 3 выстрела, и буквально через минуту ему позвонил Лисовский и сообщил, что к нему пришел охотовед Н.М.М. Он прервал связь, положил ружье и пошел их охот.угодьев, так как испугался, лицензии у него не было. Он вышел на дорогу поймал попутный транспорт и уехал домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Моисеенкова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 14 часов 00 минут Моисеенков В.Ф., находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за ..., ..., с охотничьим гладкоствольным оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию.

Допущенное Моисеенковым В.Ф. нарушение Правил охоты образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы о поиске собаки на территории охотничьего угодья «Русская охота» не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку объективных доказательств осуществления Моисеенковым В.Ф. поиска собаки ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Отрицание Моисеенковым В.Ф. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Моисеенкова В.Ф. в материалах дела не имеется.

Факт нахождения на территории охотничьих угодий ЗАО «Русская охота» с охотничьим гладкоствольным оружием ТОЗ-БМ калибр 16170 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки не отрицал и сам Моисеенков В.Ф., в своих письменных объяснениях, данными о/у ОУР МО МВД России «Починковский» где, он не отрицал, что имел лицензии на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья «Русская охота», признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Не отрицал заявитель нарушением им Правил охоты и в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, изменению постановления должностного лица не усматривается. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира в Смоленской области № 174 от 03 ноября 2023 года в отношении Моисеенкова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Моисеенкова Владимира Филипповича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение десяти суток.

Председательствующий:                                                       Ковалев В.Д.