Решение по делу № 2-37/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                             г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбакова Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 г., вынесенным заместителем командира ОБ ГИБДД МО МВД России по Удмуртской Республике Багишевым К.В., истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Истец обжаловала указанное постановление в суд.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 г. указанное постановление было отменено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности для оказания юридической помощи, подготовки жалобы, участия в судебном заседании, истец обратилась к адвокату Галееву Н.Т., с которым заключила соглашение.

Истец оплатила адвокату за выполненные им работы, в том числе за подготовку настоящего искового заявления, юридических консультаций и подготовку жалобы сумму в размере 10000 руб.

Данные расходы являются убытками, которые были причинены истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

Истец понимала, что инспектор, который составляет протокол об административном правонарушении, действует незаконно, чувствовала себя униженной. Не принимая доводы истца, инспектор своим поведением унижал честь и достоинство, протокол составлялся длительное время. В нарушение сложившегося уклада жизни, истцу необходимо было искать адвоката, обращаться в суд, участвовать в судебных заседаниях, оставлять на этот период работу и домашние дела, что негативно отразилось на трудовых отношениях и отношениях истца с руководством по месту работы.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката сумму в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Истец Рыбакова Н.А. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Дополнительным заявлением истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на бензин в размере 1000 руб., в связи с поездкой в судебное заседание в Октябрьский районный суд г.Ижевска 24.10.2018 г. и 27.02.2019 г., на которые она ездила на личном автомобиле Лада Гранта г/н <номер>.

На оплату услуг представителя по данному делу истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании 27.02.2019 г. и за составление искового заявления.

В судебном заседании от 27.02.2019 г. истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Пояснила, что материальный и моральный вред был причинен ей незаконным привлечением к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 г., которое было вынесено заместителем командира ОБ ГИБДД МО МВД России по Удмуртской Республике Багишевым К.В.

Также пояснила, что уплаченная адвокату сумма в размере 10000 руб. включала в себя расходы за его участие в рамках дела об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца адвокат Галеев Н.Т. в судебном заседании от 27.02.2019 г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Пояснил, что для оказания юридических услуг было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2017 г., по которому истец уплатила ему за юридические услуги сумму в размере 10000 руб., из которых в счет работы в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7000 руб., в счет составления настоящего искового заявления и представления интересов истца при его рассмотрении – 3000 руб.

Пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им были оказаны юридические консультации, были изучены материалы дела по представленным истцом документам, была подготовлена жалоба на постановление. Принимал участие при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях 06.07.2017 г. и 01.08.2017 г.

Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Удмуртской Республике Матвеев М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Поддержал письменные возражения на иск. Считает, что истцом не доказана неправомерность действий должностного лица. При удовлетворении иска просил уменьшить размер заявленных сумм, во взыскании расходов на бензин отказать.

Третье лицо Веретенников Р.А. в судебном заседании пояснил, что составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении Рыбаковой Н.А. Считает, что основания для составления протокола имелись, так как факт совершения правонарушения имел место. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Багишев К.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Рыбаковой Н.А. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики № 12-200 по жалобе Рыбаковой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, № 12-142/2017 по жалобе Рыбакова Н.Л., суд установил следующее.

22.03.2017 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Веретенниковым Р.А. в отношении Рыбаковой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту того, что 22.03.2017 г., являясь собственником транспортного средства Лада 2190 г/н <номер>, Рыбакова Н.А. в нарушение требований Правил дорожного движения передала управление автомобилем Рыбакову Н.Л., заведомо зная, что Рыбаков Н.Л. лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.В. Багишевым от 28.03.2017 г. Рыбакова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Рыбакова Н.А. обжаловала указанное постановление.

Решением Завьяловского районного суда УР от 01.08.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи истец заключила соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 29.03.2017 г. с адвокатом Галеевым Н.Т.

По соглашению адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи следующего характера: юридические консультации, подготовка, изучение материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, подготовка жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от имени Рыбаковой Натальи Александровны, участие в качестве представителя при рассмотрении жалобы в суде 1-ой инстанции. Подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов и морального вреда с приложенными к нему документами.

Размер вознаграждения адвоката установлен по соглашению сторон в сумме 10000 руб. Услуги оплачены истцом в полном размере по квитанции от 15.06.2018 г.

В судебном заседании истец и адвокат пояснили, что под первой инстанцией в рамках соглашения об оказании юридической помощи понимается участие адвоката в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг на стадии обжалования постановления определена сторонами в размере 7000 руб. Стоимость услуг за составление настоящего иска и участие в суде при его рассмотрении составляет 3000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично за счет ответчика МВД России по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и правоприменительной позиции необоснованность привлечения лица к административной ответственности является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Необоснованность привлечения истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ установлена решением Завьяловского районного суда УР, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда, причиной отмены постановления явилось рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Рыбаковой Н.А., в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Должностным лицом заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Багишевым К.В. был нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Рыбаковой Н.А. к административной ответственности, что повлекло нарушение ее права на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о наличии противоправности в действиях должностного лица при осуществлении своих властно-административных полномочий.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении на стадии обжалования постановления, и их размер в сумме 7000 руб. подтвержден истцом документально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу вреда вследствие противоправных действий должностного лица государственного органа, выразившихся в нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения Рыбаковой Н.А. к административной ответственности, и о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как пояснила истец, она уплатила представителю за оказание услуг на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении сумму в размере 7000 руб.

В подтверждение объема оплаченных юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее оказание со стороны защитника юридических консультаций, подготовка, изучение материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, подготовка жалобы, участие в качестве представителя при рассмотрении жалобы в суде 1-ой инстанции.

Как пояснила истец, юридические консультации были оказаны ей в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается факт составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени Рыбаковой Н.А.

Материалами дела документально подтверждается участие защитника Галеева Н.Т. в одном судебном заседании Завьяловского районного суда УР, а именно в судебном заседании от 01.08.2017 г., что следует из решения суда.

Доказательств участия защитника в судебном заседании от 06.07.2017 г., как и факта проведения самого судебного заседания, ни истцом, ни его защитником при рассмотрении настоящего дела не представлено, и материалами дела не подтверждено. При этом, из материалов дела об административном правонарушении № 12-200/17 следует, что ордер адвокату был выдан только 07.07.2017 г.

Таким образом, учитывая объем оказанных защитником юридических услуг в виде анализа документов, консультаций, представлению интересов в одном судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие защитника в деле, а также руководствуясь требованием разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату труда защитника сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица государственного органа, необходимо установление незаконности совершенного действия, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ, в результате незаконного действия должностного лица государственного органа.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным и отменено в судебном порядке, дело об административном правонарушении прекращено, а вина истца в совершении правонарушения не установлена.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ущерба ее нематериальным благам, таким как честь и достоинство, на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий указанного должностного лица, незаконно рассмотревшего дело об административном правонарушении, поскольку в период административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица, и свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца.

В связи с этим, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 20000 руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела 3000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение бензина в размере 1000 руб. с целью поездок в судебные заседания 24.10.2018 г. и 27.02.2019 г., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Из представленного кассового чека от 24.10.2018 г. не следует, что бензин приобретался и был оплачен именно истцом. Плательщик в кассовом чеке не поименован. Доказательств приобретения и оплаты бензина 27.02.2019 г. истцом также не представлено.

Кроме того, не представлен и обоснованный расчет данных расходов исходя из дальности поездок (километража), необходимого для этого объема топлива, расхода топлива применительно к автомобилю истца.

Причинные истцу убытки и моральный вред, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МВД России, поскольку данный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, и органом, правомочным выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (71,43 %), в размере 285,72 руб., и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 585,72 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку истцом при подаче иска оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаковой Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбаковой Н.А. в счет возмещения убытков сумму в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Рыбаковой Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на проезд в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 585,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов