Решение по делу № 2-492/2024 (2-4784/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-492/2024

44RS0002-01-2023-003710-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Тощаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучко Александра Александровича к Сливянчук Оксане Николаевне о взыскании убытков,

установил:

Кучко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к оценщику Сливянчук О.Н., указывая, что в ходе рассмотрения дела №2-1/2022 Красносельским районным судом Костромской области проведена судебная экспертиза, а впоследствии назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Судом принято решение по делу 04 апреля 2022 года. Истцу причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика при проведении судебной экспертизы, в связи с чем он просит убытки в размере 740 000 рублей.

В судебное заседание истец Кучко А.А., его представитель Данченко А.А. не явились. Представитель Данченко А.А. уведомил, что в судебном заседании не может участвовать в связи с занятостью в ном судебном процессе. Ранее заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. От представителя Данченко А.А. поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

Ответчик Сливянчук О.Н. в судебное заседание не явилась, представитель Сливянчук О.Н. – Лобков Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы отзыва и возражений на исковое заявление. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы указывая, что заключение эксперта не является отчетом, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем заключения эксперта по делу №2-1/2022, рассмотренному Красносельским районным судом Костромской области, не могут быть обжалованы отдельно от состоявшегося судебного решения, судебные акты обязательны для суда и сторон.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Региональный центр оценки», руководителем которого является Сливянчук О.Н., СПАО «Ингосстрах», а в качестве третьего лица Ассоциация «Русское общество оценщиков» (в извещении указанному лицу было указано ошибочно на привлечение соответчиком).

Представитель СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. полагал, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ассоциация «Рускоеобщество оценщиков» представило в суд письменные возражения, указывая, что Сливянчук О.Н. не осуществлял оценочную деятельность в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, РОО не имеет отношения к делу, отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле.

Все участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что Красносельским районным судом Костромской области рассмотрено дело по иску Кучко Александра Александровича к Кучко О. Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кучко О. Н. к Кучко Александру Александровичу разделе совместно нажитого имущества.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2022 года по делу №2-1/2022 произведен раздел имущества. Предметом раздела явились земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей стоимостью 4881000 руб.

В результате раздела имущества, решением суда с Кучко А.А. в пользу Кучко О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1 492 000 руб. в счет передачи имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а также денежная компенсация в размере 533000 рублей в счет половины стоимости проданных КучкоА.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: ... соответственно.

Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 21 ноября 2022 года, указанное выше решение суда изменено, определена общая стоимость передаваемого имущества в собственность Кучко О.Н. в размере 5539661 руб., а не 4881000 руб., а также с Кучко А.А. в пользу Кучко О.Н. определена компенсация в счет передачи имущества 416670 рублей, а не в сумме 1942000 руб..

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного дела судом назначена судебная экспертиза, а впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная дополнительная оценочная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки» Сливянчук О.Н. С учетом указанных судебных экспертиз, которые были приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу, определена общая стоимость передаваемого имущества в собственность Кучко О.Н. в размере 5539661 руб.

Кроме того, определением Красносельского районного суда Костромской области от 05 июля 2023 года по делу №2-352/2023 прекращено производство по делу по иску Кучко А.А. к Кучко О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 740000 рублей в счет компенсации в личную собственность недвижимого имущества на основании ст. 221 ГПК РФ. Прекращая производство по делу, суд указал, что стоимость хозяйственных построек: бани с навесом размером 6,7*4, гаража на две автомашины с навесом размером 8,3*5,4, теплицы размером 6,2*3,3, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., была учтена при разделе совместно нажитого имущества Кучко О.Н. и Кучко А.А. в рамках рассмотрения дел №2-1/2022.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку требования истца направлены на оспаривание доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу в рамках самостоятельного искового производства, что является недопустимым, производство по настоящему делу надлежит прекратить. Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, оснований для проведения судебной экспертизы по заявленному предмету спора нет, в связи с чем в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Руководствуясь ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску Кучко Александра Александровича к Сливянчук Оксане Николаевне, ООО «Региональный центр оценки», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья:                                     Н.С. Балаева