Решение по делу № 33-8627/2022 от 09.08.2022

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33-8627/2022 (№ 2-1160/2022)

УИД 59RS0008-01-2022-000643-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 05 сентября 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Черепановой Галины Петровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Черепановой Галины Петровны, Черепанова Александра Григорьевича об установлении факта нахождения на их иждивении Л. - оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителям право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения заявителя Черепанова А.Г., настаивавшего на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» Войновой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанова Г.П., Черепанов А.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения на их иждивении Л.

В обоснование требований указано, что заявители предоставляли содержание своему родному племяннику Л., ** года рождения. Л. проживал в жилом помещении заявителей, не имел иных постоянных источников дохода, кроме тех, что заявители предоставляли ему до самой его смерти, других родственников он не имел. 10.11.2020 в дорожно-транспортном происшествии Л. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителям для оформления страховых выплат.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Черепанова Г.П. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который Черепановы не могут соблюсти без установления факта нахождения на иждивении. В своем заявлении Черепановы указали обстоятельства на которых основывают свои требования и доказательства, обосновывающие эти обстоятельства.

Заявитель Черепанова Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила, представителя в суд не направила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 22.03.2012 № 467-О-О).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. К предмету доказывания по делу о факте нахождения на иждивении относится и установление отсутствия спора о правах на имущественное право.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Черепанова Г.П., Черепанов А.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения на их иждивении Л. Установление заявленного юридического факта необходимо заявителям для оформления страховых выплат.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку в нем усматривается спор о праве, однако заявители не лишены возможности обратиться с требованиями в порядке искового судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление данного факта суду, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт.

В данном случае, как указывает в своем заявлении Черепанова Г.П., Черепанов А.Г., установление юридического факта им необходимо для оформления страховых выплат, однако чтобы их получить, им необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета и основания заявления, оставил заявление Черепановой Г.П., Черепанова А.Г. без рассмотрения и указал заявителям на возможность восстановления их прав путем обращения в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 4.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Доводы жалобы о том, что заявители не могут соблюсти досудебный порядок в отсутствие установления факта нахождения на иждивении для обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплаты являются их личным суждением, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве неверный и необоснованный, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Определение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.