Решение от 13.12.2022 по делу № 8Г-17817/2022 [88-19097/2022] от 11.10.2022

УИД 89RS0013-01-2021-001982-49

Дело № 88-19097/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022 по иску Пяткова Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Пятков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (далее по тексту - ООО «ГСМ-Транс») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 07 апреля 2021 года в части определения вины работника <данные изъяты> в произошедшем несчастном случае на производстве.

        В обоснование заявленных требований Пятков В.С. сослался на то, что его отец <данные изъяты> работал в ООО «ГСМ-Транс» стропальщиком. 11 марта 2021 года на территории базы ООО «ГСМ-Транс» произошел несчастный случай, в результате которого его отец погиб. Данный случай был признан связанным с производством, однако в акте о несчастном случае указано, что основной его причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: выполнение <данные изъяты> работ, не согласованных с руководством и не входящих в его должностные обязанности. Указывает, что несчастный случай произошел в результате взрыва, когда <данные изъяты> пытался угловой шлифовальной машиной разрезать металлическую бочку. Данную работу он выполнял каждый день по указанию руководства. Работодатель не обеспечил работнику безопасных условий труда. В акте о несчастном случае на производстве при установлении вины работника не указана степень его вины, выраженная в процентах.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, признан недействительным акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «ГСМ-Транс» 07 апреля 2021 года, в части указания в нем на нарушение работником <данные изъяты> трудового распорядка и дисциплины труда, как на причину несчастного случая.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГСМ-Транс» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что <данные изъяты> был ознакомлен с инструкцией по охране труда для рабочих, что подтверждается его подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте; судами не указано, что именно является надлежащим ознакомлением работника с инструкцией ИОТ № 1-4. Выражает несогласие с выводами суда о том, что очистка груза от упаковочного материала, очистка вагонов, уборка территории от мусора, образовавшегося от разгрузки вагонов не являются обязанностями стропальщиков, поскольку в пунктах 6.1 и 6.2 Инструкции указано, что стропальщик обязан очистить и привести в порядок рабочее место, сложить в отведенное для хранения место все грузозахватывающие приспособления, применяемые при выполнении работы. Указывает на недоказанность факта, что <данные изъяты>, используя угловую шлифовальную машину для резки бочек, действовал в интересах работодателя. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты>. Так же указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследован довод о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> – отец истца Пяткова В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСМ-Транс» с 06 марта 2020 года в качестве стропальщика.

11 марта 2021 года <данные изъяты> получил травму на производстве от которой умер 21 марта 2021 года. В соответствии с медицинским заключением о смерти 71140 № 0000000370064 смерть <данные изъяты> произошла от несчастного случая, связанного с производством, в результате повреждений, образовавшихся при взрыве при распиливании «болгаркой» бочки с горюче-смазочными материалами.

По данному факту ООО «ГСМ-Транс» проведено расследование, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 от 07 апреля 2021 года.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «ГСМ-Транс», следует, что 11 марта 2021 года на территории базы ООО «ГСМ-Транс» находились разгруженные вагоны. Стропальщики <данные изъяты> по заданию мастера <данные изъяты> должны были очистить их от мусора. Мастер <данные изъяты> ушел на другой объект, <данные изъяты> приступили к выполнению поручения, а <данные изъяты> самовольно покинул рабочее место. Примерно в 14:20 <данные изъяты> услышали хлопок и обнаружили <данные изъяты> лежащим на земле с повреждением головы.

Основной причиной несчастного случая согласно пункту 9 акта явилось нарушение работником <данные изъяты> трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что <данные изъяты> выполнял работы, не согласованные с руководством и не входящие в должностную инструкцию стропальщика; нарушение им пункта 2.3.4 Инструкции по охране труда для стропальщиков. В качестве сопутствующей причины указана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением инструкций по охране труда работником – мастером <данные изъяты>., нарушение части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 должностной инструкции мастера ПРР.

Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как связанный с производством.

Постановлением старшего следователя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (с дислокацией в г. Губкинский) от 15 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей <данные изъяты>., исходил из того, что очистка разгруженных вагонов от мусора не входит в должностные обязанности стропальщика, между тем данная работа стропальщиками, в том числе <данные изъяты>, выполнялась ежедневно по указанию мастера <данные изъяты> металлические бочки находились на территории работодателя и использовались стропальщиками при уборке вагонов для складирования металлической проволоки; шлифовальная машина, хранящаяся в жилом вагончике, использовалась стропальщиками для резки проволоки; с инструкцией по охране труда для стропальщика <данные изъяты> ознакомлен не был; доказательств того, что <данные изъяты> 11 марта 2021 года при резке бочки действовал в своих интересах, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив правильность выводов суда первой инстанции о том, что несчастный случай произошел с <данные изъяты> при выполнении им трудовых обязанностей, в интересах работодателя, в рабочее время и на территории ООО «ГСМ-Транс».

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Данное право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Пяткова В.С. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «ГСМ-Транс» 07 апреля 2021 года, в части указания в нем на нарушение работником <данные изъяты> трудового распорядка и дисциплины труда, как на причину несчастного случая, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об исключении вины <данные изъяты> в несчастном случае, поскольку работодателем полностью и своевременно были проведены инструктажи и обучение <данные изъяты> охране труда, в том числе ознакомление с Инструкцией по охране труда для стропальщика ИОТ №1-4 от 2020; о том, что в должностные обязанности стропальщика входят работы по очистке и приведению в порядок рабочего места, включая очистку груза от упаковочного материала, очистку вагонов, уборку территории от мусора, образовавшегося в результате разгрузки; о том, что <данные изъяты>, самовольно используя угловую шлифовальную машинку без ведома работодателя, действовал исключительно в своих интересах, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Делая вывод о том, что <данные изъяты> не был ознакомлен с представленной Инструкцией по охране труда стропальщиков ИОТ № 1-4, суд первой инстанции исходил из того, что подписи <данные изъяты> в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте не являются достоверным доказательством ознакомления его им░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ № 1-4. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 25-28 ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░